Коммунисты Столицы

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.


Расширенный поиск  

Новости:

Реклама

Автор Тема: Ошибки коммунистов в СССР  (Прочитано 23799 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Компарт

  • Администратор
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 648
    • Просмотр профиля
    • E-mail
Ошибки коммунистов в СССР
« : 12 Декабря 2011, 22:53:57 »

Товарищи, говоря о приходе к власти коммунистов в России мы в обязательном порядке должны учитывать опыт наших предшественников из РСДРП, РКПБ, ВКПБ и КПСС. Помимо грандиозных достижений, были допущены серьёзные ошибки, которые и привели в итоге к краху СССР.
Предгагаю для затравки две части замечательной работы Натальи Морозовой, посвящённые двум главным проблемам коммунистов в СССР - комчванству и догматизму.


Прощальное слово на могиле КПСС

Часть1 - http://forum-msk.org/vernost_leninu/7669882.html
Часть 2 - http://forum-msk.org/vernost_leninu/7730026.html
« Последнее редактирование: 13 Декабря 2011, 02:54:30 от Компарт »
Записан
Будьте зорки и бдительны! www.ulas-vladimir.ru

Роксана

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 137
    • Просмотр профиля
Re:Ошибки коммунистов в СССР
« Ответ #1 : 14 Декабря 2011, 18:27:21 »


Автор рисует очень, очень упрощенную картину. Прямо-таки "чужую беду руками разведу"...
А что касается диссидентов, то их развратили вовсе не партаппаратчики - они-то как раз вели себя по отношению к ним куда гуманнее, чем западные политики по отношению к тамошним инакомыслящим. У нас просто не было наработано средств "выпуска пара" - как на Западе - и люди в любой своей проблеме винили коммунистов и "боролись" - причем борьба была совершенно безопасной для них и опасной для государства.

Записан

А.Линкс

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 64
    • Просмотр профиля
Re:Ошибки коммунистов в СССР
« Ответ #2 : 22 Января 2012, 21:18:20 »

В статье Морозовой верно упоминается комчванство, как одна из причин перерождения КПСС. Однако и комчванство имеет свои причины. Как победить его, не дать возможности развиться? Тут надо понять суть государства переходного периода, государства диктатуры пролетариата. Необходимо, чтобы название класса пролетариата вназвании типа государства было не пустым звуком.Необходима жёсткая обратная связь- пролетариат->власть. Без этого государство не может считаться государством диктатуры пролетариата и обречено на поражение. Об этом писали и Маркс в "Критике Готской программы" и Ленин в "Государстве и Революции". Как же обстояли дела у нас? Период Гражданской войны - политика "военного коммунизма", когда власть целиком перешла к партии,политика жёсткого централизма. Эта была вынужденная мера, чрезвычайная мера, оправданная в период критической ситуации, но которая немедленно должна была сойти со сцены с нормализацией обстановки.
Я уже писал об этом на форуме. Сейчас позволю себе повториться.
С самого начала Советского государства предпринимались попытки поставить работу чиновников под контроль рабочего класса. Существовал Комиссариат Госконтроля, руководителем которого в 1919 году был Сталин. Однако своего предназначения он (комиссариат) не выполнял. Контроль сводился к банальным ревизиям по проверке расходования государственных средств. Поиски новых форм продолжались. В декабре 1919 года вопрос был поднят делегатами с мест на 8-ой конференции РКП(б), причем вносилось даже предложение дополнить Конституцию РСФСР специальным пунктом о рабочей инспекции как важнейшей форме участия рабочих масс в управлении государством. Конференция перенесла вопрос на VII Всероссийский съезд Советов. ("Восьмая Конференция РКП(б). Декабрь 1919 года. Протоколы". М. 1961, особ. стр. 73, 120, 121, 206) . Съезд Советов решил, что должен существовать единый орган социалистического контроля. В созданную после этого Президиумом ВЦИКа комиссию были представлены три проекта такого органа. Комиссия не могла придти к единому мнению, и дело перешло в ЦК. 23 января 1920 года Политбюро рассмотрело проекты и признало их все неудовлетворительными, так как в них не было главного. Ленин предложил резолюцию, в которой сжато сформулировано это главное и которая была принята в качестве "директивы ЦК РКП". Эта ленинская директива гласила: "Рабочую и Крестьянскую инспекцию всячески развивать, усиливать, расширять, направляя всю работу к полному "орабочению" (и "окрестьяниванию") Госкона. На рабочую инспекцию не брать квалифицированных рабочих, а только неквалифицированных и главным образом женщин. Немедленно при участии Аванесова составить новый проект Рабочей и Крестьянской инспекции при Госконе и внести в Политбюро не позднее 28.1.1920". (ПСС, т. 40, стр. 64 и 374). Надо отметить, что один из забракованных проектов принадлежал Сталину. Наверное поэтому, и ответственным за составление нового проекта назначался не нарком Госконтроля, а его заместитель – Аванесов. Более того, видимо опасаясь того, что Сталин не усвоил сути ленинской критики его проекта, Ленин на следующий день отправил Сталину записку с подробным разъяснением сущности нового органа, которую, видимо, Сталин не понимал. Вот она.
"Тов. Сталину. Копии Аванесову, Томскому, члену Президиума ВсеЦИКа Киселеву.
На основании директивы, данной Центральным Комитетом, следует, по-моему, переработать все три проекта в один.
Добавить, по-моему:
1) "Отдел" Рабоче-крестьянской инспекции при Госконе должен быть временный с задачей внедрить Рабоче-крестьянскую инспекцию во все отделы Госкона и тогда, как особый отдел, исчезнуть.
2) Цель: всю трудящуюся массу, и мужчин и женщин особенно провести через участие в Рабоче-крестьянской инспекции.
3) Для сего на местах составлять списки (по Конституции), исключать служащих и т. д., - остальных по очереди всех проводить через участие в Рабоче-крестьянской инспекции.
4) Участие это сделать различным, смотря по степени развития участников: начиная с роли послуха или свидетеля или понятого или учащегося для неграмотных и совершенно неразвитых рабочих и крестьян, - кончая всеми правами (или почти всеми) для грамотных, развитых, испытанных так или иначе.
5) Особое внимание обратить (и сугубо точными правилами обставить) - равно шире надо ввести контроль Рабоче-крестьянской инспекции за учетом продуктов, товаров,складов, орудий, материалов, топлива и т. д. и т. п. (столовых и проч. особенно) !
К сему обязательно привлекать женщин и притом поголовно.
6) Дабы не вышло путаницы из привлечения массы участников, надо установить постепенность привлечения, очереди и т. д. Необходимо также тщательно обдумать формы участия (по 2-3, редко и в особых случаях больше участников, дабы не отвлекали они служащих зря от работы).
7) Должна быть выработана детальная инструкция.
8) Чиновники Госкона должны быть обязаны (по особой инструкции) во 1-ых, привлекать ко всем своим операциям представителей (или группы) Рабоче-крестьянской инспекции, а во 2-х, читать лекции беспартийным конференциям рабочих и крестьян (лекции по особо утвержденной программе, популярные, об основах Госкона и приемах его: может быть, заменить лекции прочтением брошюры, кою мы издадим (т.е. Госкон, Сталин, и Аванесов, издаст при особом участии партии), и комментарием к этой брошюре.
9) Постепенно вызывать крестьян с мест (обязательно беспартийных крестьян) для участия в Госконе в центре: начать хотя бы (если нельзя больше) с 1-2 от губернии, а потом, в зависимости от транспорта и других условий расширять. То же для беспартийных рабочих.
10) Постепенно ввести проверку участия в Госконе со стороны трудящихся через партию и через профсоюзы, т.е. через них проверять, участвуют ли все и каковы результаты участия с точки зрения обучения участников делу государственного управления". (ПСС, т. 40, стр. 65-66)

Наркомат Госконтроля был заменён Наркоматом РКИ(рабоче-крестьянской инспекции). Однако его работа, руководимая Сталином, по-прежнему не устраивала Ленина. На X съезде партии Ленин говорит: «Надо, чтобы трудящиеся умели не только приветствовать декреты рабоче-крестьянской инспекции, - мало разве у нас декретов, которые приветствуются? — но чтобы они умели через Рабоче-крестьянскую инспекцию осуществлять свое право, чего сейчас нет не только в деревне, но и в городах, и даже в городах столичных". (ПСС,τ 43, стр.32).
Сталин же продолжал свою линию на обюрокрачивание РКИ. Дошло до того, что Наркомат РКИ приказом от 30 декабря 1921 года ликвидировал все волостные инспекции, а приказом от 31 января 1922 г. - уездные; в уезды назначались уполномоченные губернских РКИ.
Ленин продолжал попытки изменения в этом вопросе. Наконец к XII съезду партии, будучи уже больным, Ленин пишет статью «Как нам реорганизовать РАБКРИН», а также «Лучше меньше, да лучше». В этих статьях он предлагал
объединить РКИ с органом партийного контроля ЦКК. Довести численность нового органа до 75-100 человек, все новые члены – рабочие и крестьяне, причём не из тех, которые уже прошли длительную государственную или партийную службу, поставить под контроль ЦКК все государственные и партийные органы, вплоть до ЦК и Генерального секретаря.
При подготовке XII съезда, когда встал вопрос о подготовки публикации, Сталин внёс в работу Ленина исправления, изменившие суть статьи. В частности, были убраны ссылки о подконтрольности ЦКК Генерального секретаря и ЦК. На самом съезде Сталин предложил перенести этот вопрос в организационную секцию. Съезд пошёл на поводу у Сталина. На самом обсуждении суть вопроса тоже была изменена. Вместо орабочивании и окрестьяниновании контроля, о расширении его функций речь шла об улучшении подбора кадров для органа контроля и об улучшении обслуживания органом контроля интересов рабочих и крестьян. Это отразилось и на составе нового ЦКК.
До XII съезда в ЦКК было 5 членов и 2 кандидата. XII съезд избрал ЦКК в составе 50 членов и 10 кандидатов, в число которых из прежнего состава вошло 5 человек. Требование Ленина об увеличении численности ЦКК до 75-100 членов, если не в точности, то в основном, как будто выполнено. Но состав….52 новых членов и кандидатов ЦКК (о троих из общего числа 55 сведений не нет) распадаются на две группы. Одну группу образует заведомое политическое начальство достаточно высокого положения: 3 члена прежнего ЦК, 4 ответственных работника аппарата ЦК, 2 члена губернских Контрольных комиссий и 3 руководителя центральных учреждений и организаций - всего 12 человек. Вторая группа численно преобладает, и она-то призвана выражать суть реформы. Она насчитывает 40 человек, подобранных не по служебному положению, а по признаку большого партийного стажа: 22 человека с особо большим стажем — от 1898 до 1906г., и 18 просто с большим, дооктябрьским, стажем — от 1907 до 1917 года.
Ленин писал: ««Нет ничего глупее, чем превращение Советов в нечто застывшее и самодовлеющее. Чем решительнее мы должны стоять теперь за беспощадно твердую власть, за диктатуру отдельных лиц для определенных процессов работы, в определенные моменты чисто исполнительских функций, тем разнообразнее должны быть формы и способы контроля снизу, чтобы парализовать всякую тень возможности извращения Советской власти, чтобы вырывать повторно и неустанно сорную траву бюрократизма» (ПСС. Т.36. С.206.)
Эта мысль Ленина, как мы видим, в жизнь воплощена не была. Почему?
Тут, наверное, необходим дальнейший анализ роли партии в деле социалистического строительства, принципов формировании партии и её взаимодействия с государственной властью.
« Последнее редактирование: 23 Января 2012, 04:21:44 от А.Линкс »
Записан

Юрий Пирогов

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 4
    • Просмотр профиля
    • E-mail
Re:Ошибки коммунистов в СССР
« Ответ #3 : 24 Января 2012, 13:06:00 »

Революция,  без  законченой  теории Маркса  "Капитал",  (Под  давлением  обстоятельств -  "Война  до  победного  конца".. - вынужденое  следствие - справоцированое  буржуазным правительством   Керенского_   "ошибка...."
Записан

Юрий Пирогов

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 4
    • Просмотр профиля
    • E-mail
Re:Ошибки коммунистов в СССР
« Ответ #4 : 24 Января 2012, 13:33:23 »

                                                                                                                                                             К теории  развития.     (Набрать в  Яндексе.  Выводы -  тезисы  теоремы: Развитие  производительных  сил  при  определенных  СЭУсловиях  или  Коммунизм  как  система  Ф.Э.Законов.  Там  же:  Путин 2012 (Письмо  В В Путину...).
Или  на  сайте: www.filekon.ru
                                                От  автора

 История 20 века и жизнь современности,  может быть  правильно  объяснима,   только  на основании  законченной   теории  развития  (Капитал К. Маркса).    Ее познанные  и не познанные  законы диктуют то,  или иное направление развития  истории  цивилизации.   Если   принять,  что  Капитал  труд не законченный,  то с этой позиции  история 20 века вполне объяснима.   Ибо это означает  то что цивилизация,   как  это не прискорбно,  имеет  (относительно ),  очень низкий мировоззренческий уровень.   А,  значит,  ее история соответствует  не  познаным законам,  на которые она опирается в своем развитии.   То,  что  она имеет поверхностные представление   о  экономике, (не говоря о законах экономики)  доказано  теоремой :  «Развитие производительных сл при определенных   социально - экономических условиях или Коммунизм как система  СЭУ».  (1981г)   Коммунизм  - это  ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ  ЦЕЛЬ  К  КОТОРОЙ  СТРЕМИТСЯ ЦИВИЛЛИЗАЦИЯ  ПОСРЕДСТВОМ  ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ  ЗАКОНОВ  ДЕМОКРАТИИ.  или  ПРЕВРАЩЕННАЯ  ФОРМА  ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ  ЗАКОНОВ  ДЕМОКРАТИИ.   То есть в этой  формулировке дан  ответ   ЧТО ЕСТЬ  ДЕМОКРАТИЯ!!!

   
                       
Записан

Игорь-1

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 20
    • Просмотр профиля
Re:Ошибки коммунистов в СССР
« Ответ #5 : 27 Января 2012, 22:39:57 »

          Очень хорошо, что, наконец, обратили внимание на необходимость изучения ошибок, допущенных при строительстве социализма. Прекрасно. Время и изменившаяся обстановка заставляют пересматривать своё отношение к прошлому. Лиха беда начало: для «затравки» предложены не лучшие материалы, отрекомендованные редакцией, как «главные проблемы коммунистов в СССР». Единственное место, где можно согласиться с Морозовой – это правильная постановка вопроса о разграничении функций партии и государства. Она выдвигает важный теоретический (практика дала отрицательный результат) вопрос о месте партии в государстве, который непременно надо будет решать. Всё остальное – от лукавого. «Основной причиной гибели КПСС я считаю то, что она все 70 лет занималась не своим делом. То есть, управляла всеми без исключения сторонами жизни страны. Как экономическими, так и идеологическими». Это не только легковесно, но и вообще абсурд. Автор статей Наталья Морозова преподносит партийное «зазнайство и комчванство» в качестве одних из основных ошибок коммунистов. Совершенно неверное предположение. «Зазнайство и комчванство» - явления морально-этического порядка – отрицательные, но не настолько, чтобы стать важнейшими в судьбе партии. Такие изъяны исправляются воспитательными мерами и повышением культурного уровня коммунистов. А вот об одной из основных ошибок – о бюрократизации партийного аппарата и всего государственного – говорит, к сожалению блекло и неосознанно. Она приводит слова Троцкого из «Преданной революции»: «Бюрократия победила не только левую оппозицию. Она победила большевистскую партию. Она победила программу Ленина... Свинцовый зад бюрократии перевесил голову революции». Судя по тому, что главную роль автор отдаёт «комчванству, зазнайству и догматизму», приводит единственную цитату о бюрократии, значит, она не поняла сути и значения бюрократии для судеб социализма. «Кстати, и Троцкий до конца не понял, во что вскоре выльется эксплуатация Октябрьской революции (бюрократией – Иг)». Да, нет, Троцкий очень хорошо всё понял. Не поняла автор статей. Работа Троцкого «Преданная революция» сложная, и не каждому даётся, но с теоретическим багажом Морозовой вполне можно было бы её осилить. Ан, нет, не получилось: отсюда и приоритет «комчванству и зазнайству». Эти явления вместе с «догматизмом» - производные от главного: бюрократии. Именно её надо раскручивать до выделения элементарных составляющих, тогда мы узнаем объективные и субъективные причины развала партии и Советского Союза. Бюрократия – явление не морально-этическое, а социальное и исправляется не только дисциплинарными и кадровыми мерами, но и уголовными наказаниями. Бюрократия породила целый ряд явлений, изменивших внутреннее содержании партии, государства, строящегося социализма. Об этом надо говорить серьёзно и разбираться скурпулёзно. Ленин считал бюрократизацию главной опасностью для партии и  советской власти.
          Интересную информацию и размышления представил А. Линкс в материалах о рабочем контроле. Ленин придавал большое значение развитию этого инструмента социалистической демократии, усматривая в нём элемент будущего народовластия. Он специально дал отрицательную оценку работе Сталина, возглавлявшего Рабкрин: «Будем говорить прямо, - пишет Ленин в работе «Лучше меньше, да лучше», - Наркомат Рабкрин не пользуется сейчас ни тенью авторитета. Все знают о том, что хуже поставленных учреждений, чем учреждение нашего Рабкрина, нет и что при современных условиях с этого наркомата нечего спрашивать». Он понимал, что без народного контроля, без активного участия масс социализма не построить. Хорошо показано и недопонимание этой проблемы Сталиным, а, скорее всего, его упорное сопротивление установлению партийного контроля за деятельностью лидеров и руководства партии. При его активном участии XII съезд извратил суть, а XIII-й похоронил политическую реформу Ленина, изложенную в последних его работах, чем сделан был шаг навстречу авторитаризму. К сожалению, автор не расширил своё исследование до границ народовластия, при котором через соответствующие институты подконтрольна обществу вся деятельность государства. Можно надеяться, что он сделает это в дальнейшем. Да, недопущение народовластия было одной из основных ошибок, совершённых коммунистами. Это прямое следствие бюрократизации партийно-государственного аппарата.
           Правильная констатация ошибок – это только половина дела. Другая половина состоит в определении причин, породивших губительные ошибки. Каковы же причины? 

Записан

А.Линкс

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 64
    • Просмотр профиля
Re:Ошибки коммунистов в СССР
« Ответ #6 : 04 Февраля 2012, 10:59:18 »

Итак, зачем же нужен этот рабочий контроль, контроль простых рабочих людей, не состоящих в партии, слабо подготовленных в теоретическом плане, и всё-же решающие сложнейшую задачу контроля властных структур? Не достаточно ли избирательного права для них, чтобы выбрать достойных представителей, свободно владеющими знаниями в экономике,  социальном развитии, политических вопросах, подготовленных в марксистском плане и готовых защищать интересы этих рабочих? У них есть возможность избрать, кого надо, да и механизм отзыва  вроде бы предусмотрен. Чтобы ответить на эти вопросы перепрыгнем пока через вопрос "как это получилось?" и посмотрим "что получилось". Есть партия. Численность довольно велика. Тем не менее, члены партии не составляют большинство трудящихся. Однако в руководстве ситуация другая. Почти на всех значительных постах находятся партийные люди. Есть список должностей, которые требует партийного человека. Этот список не является официальным, он не закреплён в Конституции, и тем не менее он является руководством к действию руководителей, которые сами являются членами партии и должны подчиняться партийной дисциплине. У людей, не состоящих в партии практически нет возможности как то повлиять не только на назначаемых руководителей, но даже и на избранных, поскольку при этом надо набрать не только значительное число своих сторонников, но и продраться через бюрократические препоны, чего партийные люди, находящиеся на ключевых постах, не допустят никоим образом. Фактически партийная организация превратилась в правящую структуру, причём основную, оставив конституционной власти лишь право соглашаться с уже принятым решением, да решать вопросы в рамках этого принятого решения. Власть, которая должна была быть не просто для трудящихся, а самих трудящихся, превратилась во власть партии, власть сравнительно незначительной части населения (на самом деле, даже не власть партии, а власть части партии). Такая ситуация чревата ошибками в принятии решений. Какие бы замечательные люди не стояли во главе партии, как бы они не  были преданы идеалам революции, но это люди и ошибки вполне могут допустить. Кроме того им на смену приходят другие, тоже члены партии, среди которых могут оказаться люди, вступившие в партию лишь из-за конъюнктурных соображений (таких с течением времени становилось всё больше и больше). Но трудящиеся не могут повлиять на этих людей – всё определяется внутрипартийными решениями. Государства диктатуры пролетариата нет. Есть государство диктатуры партии (вернее даже верхушки партии). А раз так, то открываются лазейки для различных карьеристов, без запинки могущих говорить об интересах народа, а на деле пекущихся только о собственных интересах. Это деградация революции. Дорога, которая не могла не привести к поражению. Как мы видели, Ленин понимал эту опасность и пытался изменить ситуацию. Власть должна быть не для трудящихся, а самих трудящихся. Всех. И беспартийных тоже. Роль руководителей должна быть сведена к роли простых технических работников, не могущих без оглядки на наблюдающих за ними трудящихся сделать и шага. Бюрократы, ставшие просто техническими работниками, должны  не просто принимать решения по управлению, скажем производством, а объяснять людям, почему они это сделали и какой результат при этом рассчитывают получить. Это дополнительная нагрузка на них, но это необходимо ещё и для того, чтобы повышать уровень подготовки самих трудящихся. Это своего рода двоевластие, а  народный контроль – это своего рода  – комиссар. Но здесь роль комиссара должен играть не один человек, а органы  через которые должны пройти как можно больше простых , не партийных (а значит не обязанных подчиняться партийной дисциплине) трудящихся.
А как же смотрели на это те, кто должен был принять решение по этому вопросу, скажем на XII съезде РКПб? Вот выдержка из организационного отчёта ЦК Сталина.

Я говорю о партии, как об авангарде, и о рабочем классе, как об армии нашей партии. Может
показаться по аналогии, что тут отношения такие же, как и в области военной, т. е. партия дает приказы, по телеграфу передаются лозунги, а армия, т. е. рабочий класс, осуществляет эти приказы. Такое представление в корне неверно. В политической области дело обстоит много сложнее. Дело в том, что в военной области армию создает сам командный состав, он сам ее формирует. Здесь же, в политической области, партия своей армии не создает, а ее находит,— это рабочий класс. Второе отличие состоит в том, что в военной области командный состав не только создает армию, но и кормит ее, одевает и обувает. В политической области таких
явлений мы не имеем. Партия не кормит, не обувает и не одевает свою армию, рабочий класс. Именно поэтому в политике дело обстоит много сложнее. Именно поэтому в политике не класс зависит от партии, а наоборот. Вот почему в политической области для того, чтобы осуществить руководство авангарда класса, т. е. партии, необходимо, чтобы партия облегалась широкой сетью 
беспартийных массовых аппаратов, являющихся щупальцами в руках партии, при помощи которых она передает свою волю рабочему классу, а рабочий класс из распыленной массы превращается в
армию партии.
(Стенографический отчёт XII съезда РКП/б/, изд.полит.лит.,М.,1968, стр.55-56)
Умел Сталин говорить образно! Зато сразу становится ясно, что здесь и близко нет понимания той проблемы, о которой волновался Ленин. Не партия для рабочего класса, а рабочий класс для партии, - вот как Сталин понимал власть в эпоху диктатуры пролетариата! Ну что ж, человек не застрахован от ошибок. Но ведь есть ещё и остальная партия! Единомышленники, твёрдо стоящие на позициях марксизма, а значит владеющие таким инструментом, как диалектический материализм, они то должны разобраться и поправить товарища! Нет, не произошло этого. Ответ на вопрос "почему?" отчасти можно найти в выступлении Зиновьева.

Нам придется, товарищи, в этом году несколько ощупью искать свою дорогу, работать более внимательно, чем это было раньше, когда эта работа в значительной мере производилась за нас Владимиром Ильичем. Нам придется заменить указания Владимира Ильича коллективной работой. Нам придется гораздо более осторожно вникать во все детали проделанной за год работы и работы, предстоящей на ближайшее время. Нам придется постараться, хотя бы в
малой степени, возместить то, что мы получали до сих пор в готовом виде.
(там же, стр.9).
Ну почему же "придётся"? Разве коллективная работа не должна быть основной формой работы в партии? Похоже, что уже началось расслоение на вождей и остальных. Вожди решают, а остальные одобряют или нет. Если нет одного вождя, то остальные ищут, кто может его заменить. Надо сказать, что мнения о вреде жёсткого доминирования партии в государственной власти раздавались и раньше – на конференциях, и на самом съезде тот же Зиновьев говорил об этой проблеме. Но съезд не понял суть проблемы. Большинство решило, что выступление направлено против руководящей роли партии, а не о том, как эта руководящая роль завоёвывается. Большинство понимало руководящую роль партии по-армейски прямолинейно: "Партия сказала "надо", рабочий класс ответил "есть"".  Но суть государства диктатуры пролетариата в другом. Партия, конечно, должна стремиться к руководящей роли, но первейшая задача – это то, чтобы она была выразителем интересов всего рабочего класса. Партийные руководители, даже если они имеют самое, что ни на есть рабочее происхождение, сами не являются выразителями этих интересов, поскольку они на время работы в руководящих органах вышли из среды рабочего класса, поскольку они судят об этих интересах со слов только какой-то части рабочего класса, поскольку эти интересы преломляются через их собственное понимание, где возможны ошибки. То есть такое положение не может гарантировать, что партия будет выражать интересы рабочего класса.Гарантировать то, что партия будет выражать интересы рабочего класса может только участие самого рабочего класса во власти. Не партийного и как можно более широкое участие. С другой стороны и без руководящей роли партии тоже нельзя обойтись. Поскольку, именно руководящая роль партии, марксистский, научный взгляд на проблемы может обеспечить соблюдение интересов рабочего класса и продвижение в деле строительства нового общества. И опять тот же вопрос: "Почему?". Почему большинство съезда не разобралось в вопросе, а предпочло играть роль статистов?
Взглянем на вопрос с другой стороны – с количественного и качественного состава партии (большневиков).
1905г – 8400 (по другим данным – около 14000)
1907г – 46000
1917г(февраль – выход из подполья) – 24000
1917г(конец апреля) – около 100000 (60%-рабочие,24%-служащие,8%-крестьяне)
1917г(начало августа)-240000
1918г – 350 000
1919г – 313766
1920г – 611978
1921г – 732521
1922г – около 532000
1923г (XIIсъезд) – 386000
1924г(после "ленинских" призывов) – 735881(с кандидатами)
1986г (КПСС) – более 19 миллионов.
(данные стенографических отчётов съездов, конференций и данные института марксизма-ленинизма СССР).
Как видим, были периоды, когда численность росла скачками, и были периоды сокращения(чистки).Так за 3 месяца 1917 года численность выросла более, чем в 3 раза. За счёт чего? Партия – авангард, организация революционеров, единомышленников, вооружённых знаниями марксизма – науки об общественном развитии. Неужели так быстро росло число людей, овладевших диалектическим материализмом? Дело в том, что в определённые периоды, приём в партию облегчался. Представителям, конечно, рабочего класса. Считалось, что само положение рабочего человека, участие в классовой борьбе поможет ему в усвоении науки, поможет ему разбираться в вопросах общественного устройства, а тяжёлое положение партии исключает все остальные интересы вступления, кроме идейных. Так было в 1917 году, во время Гражданской войны, после смерти Ленина. Но так ли это? Порой сама обстановка, непрерывные бои или организационная текучка не оставляла времени на самообразование, даже если человек и пытался это делать. Это были честные люди, преданные делу рабочего класса, готовые жизнь отдать за революцию, но знаний им не хватало. В сложных вопросах они полагались на мнение руководителей, они привыкали подчиняться партийным руководителям, Зато их мнением было и проще манипулировать. А при чистке изгонялись из партии тоже не они, а те, чьё мнение не совпадало с мнением партии (всё больше и больше превращающееся в мнение руководителей), в том числе и те, кто искренне пытался разобраться в сложившейся ситуации. Партия теряла роль передового авангарда (в смысле передового и в научном, образовательном плане).
Таким образом, ошибка мне видится в неправильном формировании партии, в пренебрежении принципа объединения единомышленников, передовых представителей общества, овладевших инструментом марксизма, как инструментом анализа общественных явлений. Пренебрежением в угоду  численного состава. У рабочего класса должны быть внепартийные организации классовой борьбы. Профсоюзы, общественные союзы, советы рабочих депутатов, а в условиях государства диктатуры пролетариата и органами контроля власти. Вот там численный состав играет первостепенную роль. А партия должна вести работу через эти организации, добиваясь руководящего положения через выражение интересов именно рабочего класса. По-моему эта как раз та ошибка, которая привела к расслоению на вождей и остальных и, в конечном итоге, привела к перерождению государства диктатуры пролетариата
Записан

Игорь-1

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 20
    • Просмотр профиля
Re:Ошибки коммунистов в СССР
« Ответ #7 : 08 Февраля 2012, 15:23:17 »

               Хотел высказаться по поводу митингов, но придётся сказать о другом. Написал на форум об ошибках коммунистов, допущенных в годы советской власти, а надо, видимо, высказать своё мнение о просчётах коммунистов нынешних: вынуждает обстановка, сложившаяся после 4 февраля. Прошедшие в стране митинги выявили очевидную слабость коммунистического движения России, исполнившего роль массовки на чужом празднике. КПРФ (Зюганова – Лакеева) вместо укрепления своего авторитета потеряла ведущие позиции среди оппозиционных сил и не в состоянии привлечь на свою сторону народные массы в достаточном количестве.
              Выборы, выборы, выборы – ничего вне выборов, ничего кроме выборов. Выступления, газеты, форумы переполнены выборными словесными потоками. Кажется, что других тем не существует. Да только выборов впереди будет ещё предостаточно, но не они главная проблема для коммунистов. Всем ясно, что в конечном итоге победит Путин, а у Зюганова шансов на победу практически нет. Однако выборы приходят и уходят, а проблемы остаются. Через месяц, после 5 марта, они поднимутся в полный рост. Не о выборах надо говорить, а о состоянии коммунистического движения в России, неуклонно теряющего авторитет и влияние на массы. Оно несёт на себе печать упадка ушедшей в небытие КПСС и сохраняет все пороки глубоко больной партии. Негативные черты КПСС, усиленные буржуазной пропагандой, сформировали в глазах многих людей неоднозначный образ компартий, в том числе КПРФ. Появление в партиях протестующих коммунистов не меняет картины кардинально. Недоверие и безразличие основной массы людей сохраняется. Митинги только подчеркнули неблагоприятное положение. Обилием красных знамён и красноречием экспертов этого не скрыть.
             Причины такого положения лежат, прежде всего, в нежелании руководства компартий предстать перед народом в новом чистом облике, очищенном от всех старых прегрешений, приведших к краху партию и общество. Не только нежелание, но и неспособность понять перемены, произошедшие в людях, стремящихся к демократическому устройству общества, уловить дух времени. Отсюда стереотипы мышления и упорное желание сохранить старые партийные порядки, позволяющие руководству вечно стоять во главе партий. Это результат внутрипартийных антидемократических порядков, начало которым положил X съезд РКП(б) 1921 года. Погромы в КПРФ и самостоятельный выход коммунистов из партии говорит о нетерпимости такого положения. Коммунисты начинают прозревать, а после 4 марта прозрение усилится ещё больше. Огромный ущерб партии и её престижу наносит упорное нежелание руководства сделать беспристрастный анализ советского периода, признать и очиститься от ошибок, совершённых ВКП(б)- КПСС, отмести от себя мусор и грязь позорящих коммунистов и коммунистические идеалы, восстановить к себе утраченное доверие. Вместо этого настойчиво внедряется идолопоклонничество главному творцу безобразий – Сталину. Буржуазия наотмашь бьёт коммунистов вождём народов, а они стоически переносят позор и берут его под защиту. До каких пор будет продолжаться избиение коммунистов и дискредитация социализма в глазах народа?! Славы великих свершений народа под руководством коммунистов в Отечественной войне, космосе, экономике уже не хватает для идеологической поддержки. Нужны новые средства и ориентиры.
            В настоящее время коммунистам не с чем идеологически противостоять буржуазии. Они остались практически безоружными в идеологической борьбе и ничего не могут противопоставить идеологическому натиску буржуазии. Теория – это тот рычаг, с помощью которого можно поправить положение и сделать рывок в развитии комдвижения. Необходимо срочно разработать новую концепцию социализма, к которому следует стремиться. Надо восстановить привлекательность социализма на основе правильного его понимания. Эту привлекательность нужно противопоставить мерзостям существующего капитализма. Сделать это надо творчески и профессионально так, чтобы социализм заиграл всеми гранями своих преимуществ. Здесь не обойтись без обсуждения и оценки итогов деятельности Сталина и его принципов руководства партией и страной. Не обойтись и без установления внутрипартийной демократии, внедрения ленинских принципов партийной жизни. Надо подумать о возвращении в партийную практику идеологических платформ, ибо в партии должно быть узаконено разномыслие, без которого немыслимо её нормальное существование и развитие, т. е. должен быть установлен учёт мнений меньшинства, которое очень часто бывает правым. Необходимо изжить вождизм со всеми его пороками, разъедающий коммунистическое движение России. Нужно предстать перед народом с новым очищенным от ошибок обликом партии и понятными для всех целями построения настоящего социализма. Только при таких условиях можно рассчитывать на доверие масс и победу. Это должны ясно понимать не только рядовые коммунисты, но и, что самое главное, лидеры и руководители компартий, если они действительно хотят вернуть страну на путь социалистического развития.

Считаю, что высказанные мной мысли важные, поэтому поместил материал ещё и на общем форуме.
Записан

А.Линкс

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 64
    • Просмотр профиля
Re:Ошибки коммунистов в СССР
« Ответ #8 : 08 Февраля 2012, 19:50:08 »

Игорь-1,
не Вы один считаете, что выборам уделяется чрезмерно большое внимание, что у коммунистов есть более насущные проблемы, что современное коммунистическое движение имеет серьёзные пробелы в теоретическом плане.
Но сегодня уже мало просто констатировать этот факт. Требуется понять, что привело к такому положению, почему многие, называющие себя коммунистами, не способны и не желают это понимать, где была допущена ошибка.
Смотрите, практически во всех странах, вставших когда-то на путь социалистического развития, наблюдалась одна и та же ситуация. Подмена государственной власти властью партии, расслоение партии на вождей и остальных, культ личности. Это даёт основание предполагать, что ошибка носит не случайный, а систематический  характер.
Но я бы сказал, что требуется не новая концепция социализма (она была и остаётся прежней-"от каждого по способностям, каждому по труду"),а детальную проработку переходного периода к социализму (в первую очередь структуру государственной власти), экономической схемы самого социализма (обеспечивающей не только социалистический принцип, но и реагирование экономики на изменяющиеся потребности в условиях отсутствия товарно-денежных отношений), взаимодействия партии с государственной властью  на всех этапах (ещё до социалистической революции, во время социалистической революции-в условиях государства диктатуры пролетариата, в период отмирания государства диктатуры пролетариата и перехода к социализму) на основании данных, полученных в условиях попытки построения социализма в нашей стране. Этим и продиктованы мои, приведённые выше размышления. Это  ещё не решение, но уже подход к этой систематической ошибке, её нащупывание.
Смотрите, просматриваются, как минимум, два противоречия.
1.   С одной стороны, в условиях социалистической революции требуется руководство со стороны передовой части общества, ясно понимающей закономерности построения нового общества, то есть партии.
С другой стороны, государство диктатуры пролетариата только тогда будет выражать интересы пролетариата и всех трудящихся, когда сам пролетариат, как можно более широко будет представлен во власти.
2.   С одной стороны, партия должна быть именно передовым отрядом трудящихся. То есть каждый член партии должен владеть инструментом марксизма, чтобы самостоятельно предложить решение возникающих задач и коллективно выработать решение.
С другой стороны, для того, чтобы завоевать влияние желательно иметь как можно более многочисленную партию.
На первый взгляд эти противоречия трудно разрешить. Однако, я думаю, решение есть, и можно попытаться найти это решение.

 
Записан

Бобров С.

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 71
    • Просмотр профиля
    • E-mail
Re:Ошибки коммунистов в СССР
« Ответ #9 : 14 Февраля 2012, 12:25:49 »

 Опубликовал статью на данную тему «Диктатура партии или класса?» http://bobrov-s.livejournal.com/19187.html . Её так же можно прочитать на http://left.ru/index.phtml . Там ещё три статьи разных авторов в продолжения этой темы.
Записан

Игорь-1

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 20
    • Просмотр профиля
Re:Ошибки коммунистов в СССР
« Ответ #10 : 14 Февраля 2012, 22:57:45 »

Уважаемый А. Линкс, Вы Правильно говорите о том, что «власть должна быть не для трудящихся, а самих трудящихся», что в стране власть стала принадлежать «верхушке партии» (в дальнейшем даже одному человеку – вождю). «Это деградация революции. Дорога, которая не могла не привести к поражению» - очень правильный вывод. Ответственность за это Вы справедливо возлагаете на Сталина. «Ну, что ж, человек не застрахован от ошибок». Здесь не точно: Сталин не ошибался, он осознанно действовал в интересах своих и того социального слоя, на который опирался. Съезд не понял суть «жёсткого доминирования партии в государственной власти»? Возможно. Может быть, Вы правы, что большинство коммунистов прямолинейно понимали руководящую роль партии, но правы частично, ибо партия уже подминалась под волю руководства. «Почему большинство съезда не разобралось в вопросе, а предпочло играть роль статистов?» И отвечаете: «…знаний им не хватало. В сложных вопросах они полагались на мнение руководителей». «Ошибка мне видится в неправильном формировании партии, в пренебрежении принципов объединения единомышленников». Да, знаний не хватало многим, но не здесь ошибка. Умелое, грамотное руководство компенсирует недостаток знаний у рядовых членов партии. «Неправильное формирование партии» опять же создавалось умышленно: вместо «вычищенных» грамотных в партию принимались сырые, необстрелянные, которыми можно было легко манипулировать. Это делалось сознательно. Вы полностью правы: «…партия должна вести работу через эти организации (советы, профсоюзы), добиваясь руководящего положения через выражение интересов именно рабочего класса». И не только. Однако профсоюзы и советы были превращены в придаток партии. «По-моему это как раз та ошибка…, которая привела к поражению государство диктатуры пролетариата». Нет, это следствие других, более важных ошибок. Даже не ошибок, а сознательной политической линии.
           Ваши рассуждения и выводы правильные, но выглядят несколько академичными: им не хватает связи с той реальной исторической обстановкой в стране и партии, в которой происходили деформации в партии и государстве. Начались они под давлением обстоятельств почти с первых дней советской власти. К 1919 – 1920 годам Советы и профсоюзы превратились в подвластные партии рычаги и потеряли свою самостоятельность. «Действительно, советы, такие живые в 1918 году, теперь являлись лишь вспомогательным аппаратом партии, лишённым инициативы и возможности контролировать что-либо, на деле представляя собой только местный партком. Пока экономическое положение оставалось невыносимым для девяти десятых населения, не могло быть и речи о признании свободы слова в какой бы то ни было форме, в рамках советов или вне их». «Рабочая оппозиция, руководимая Шляпниковым, Александрой Коллонтай, Медведевым, считала, что если партия не внесёт радикальных изменений в организацию труда, не даст реальную свободу и власть профсоюзам, не возьмёт немедленно курс на подлинную советскую демократию, революция потерпит поражение… Дискуссия о профсоюзах, в которую он (Шляпников) вложил весь свой пыл, мало что дала. Троцкий предложил слить профессиональные союзы с государством. Ленин поддержал принцип  профсоюзной независимости и право на забастовку, но при условии полного подчинения профсоюзов партии. Происходило топтание на месте» (Виктор Серж, «Воспоминание революционера»).         
        Необходимо видеть и понимать, как в партии и государстве в это же время зарождались пороки бюрократии. Созданная и воспитанная Лениным для борьбы с царизмом и построения нового общества, партия состояла из революционеров, беззаветно преданных идеалам социализма и коммунизма.  Члены партии, прошедшие испытания подпольем, ссылками и тюрьмами, в большинстве своём обладали высокими моральными качествами. За годы революции и гражданской войны костяк партии заметно поредел, но сама партия в ходе политической борьбы стала единственной правящей партией, ответственной за судьбы страны.
         Не секрет, что на смену выбывшим пришли новые члены партии, не всегда отвечавшие высоким требованиям коммунистической морали. Тяжёлое положение страны, разруха, голод, нехватка самых необходимых средств  существования способствовали проникновению в партию трудно изживаемых капиталистических и частнособственнических привычек и настроений. Эти условия вели к появлению и укреплению в партии бюрократии, заражённой карьеризмом и чиновничьим произволом.
         Ни ротации партийных кадров, ни партийные чистки, направленные против «примазавшихся» и «закомиссарившихся», ни создание специальных комиссий  для борьбы со злоупотреблением служебным положением, взяточничеством, карьеризмом не дали ощутимых результатов преодоления бюрократических проявлений. Постоянное партийное чиновничество постепенно превратилось в так называемую «номенклатуру».
        Количественный рост большевистской партии за счёт «необстрелянных» кадров привёл к её качественному изменению. «Если не закрывать себе глаза на деятельность, - говорил Ленин, - то надо признать, что в настоящее время пролетарская политика партии определяется не её составом, а громадным, безраздельным авторитетом того тончайшего слоя, который можно назвать старой гвардией» (Ленин. ПСС. Т. 45. с. 20).
        К старой гвардии Ленин относил большевиков с подпольным стажем и тех, кто вступил в партию в 1917 году. Именно эта часть партии занимала в начале 20-х годов практически все ключевые посты в руководстве партией и страной.
        Качественные изменения партии стали проявляться главным образом в её бюрократизации. Первые её проявления появились в 1918 – 1919 гг., постоянно разрастаясь и усиливаясь. Однако с избранием Сталина генеральным секретарём в апреле 1922 года темп бюрократизации резко возрос. Именно поэтому, через 8 месяцев после его выдвижения, Ленин в своём «Завещании» предложил снять Сталина с поста генерального секретаря, усматривая в нём не только препятствие для сохранения устойчивости ЦК, но и главный источник бюрократизации партийного аппарата. «Сделавшись генсеком» (Ленин), Сталин через Секретариат ЦК и подчинённый ему Учётно-распределительный отдел ЦК за первый год своей деятельности произвёл около 4 750 кадровых назначений на ответственные посты (В. Роговин. «Была ли альтернатива?». М. «Терра».1992. с.44). 
          Назначаемым кадрам предоставлялись материальные привилегии, закрепляемые                                                 резолюциями и постановлениями (например, резолюцией «О материальном положении активных партработников», август 1922 г., узаконившей привилегии 15 325 партаппаратчикам), по которым назначались заработная плата, персональные надбавки, обеспечение жильём и  медобслуживанием, создавались условия для воспитания и образования детей и др. В июле 1923 г. было принято Постановление Политбюро об облегчении детям ответственных работников условий для поступления в вузы. Все блага оплачивались из фонда партии. Так создавался слой партии, спаянный не только идеологией, но и материальными благами. Этот слой партийной, а потом и государственной, бюрократии через десятилетия, в конце концов, привел страну к катастрофе.
          С ухудшением здоровья В.И. Ленина внутри Политбюро разгорелась борьба за лидерство. Борьба за власть среди высшего руководства партии в 20-х годах прошлого столетия широко известна, о ней говорят и пишут. Но крайне редко, почти никогда, не дают ей оценки, причём, оценки именно с коммунистических морально-нравственных позиций. Борьба не на жизнь, а на смерть разгорелась между ближайшими соратниками Ленина в самом высоком руководящем органе коммунистической партии, и вели её самые известные и авторитетные коммунисты. К сожалению, эти люди, которые в силу принадлежности к самой гуманной и человеческой идеологии, должны были служить примером настоящих товарищеских отношений, сеять, распространять, воспитывать, насаждать моральные принципы коммунистического общества, оказались далёкими от кристальной чистоты его морали, проявили качества не совместимые с обликом коммуниста. Они втянули в свою борьбу всю партию, расколов её на два непримиримых течения. «Коммунисты» громили своих товарищей по идеологии и партии за иную точку зрения. Громили тех, с кем делали революцию и сражались на полях Гражданской войны. Не только громили политически, но и расстреливали. Так наступил конец партии, которая из коммунистической превратилась в «орден меченосцев»: цели революции стали не достижимыми.
             Второй по значению руководитель партии член Политбюро ЦК ВКП(б) Троцкий Л.Д. - один из основных организаторов и руководителей Октябрьского восстания, один из главных создателей регулярной Красной армии и вдохновитель её успехов в Гражданской войне, обладал в партии авторитетом, сравнимым с авторитетом Ленина. На важнейших собраниях партии первым обычно назывался Ленин, а вторым Троцкий, здравицы звучали в честь двух вождей партии, вывешивались два портрета - Ленина и Троцкого. Авторитет Троцкого в то время никем не оспаривался. Однако Зиновьев и Каменев, также члены Политбюро, не желая видеть в лидерах принципиального и требовательного Троцкого, после XI съезда партии проводят кандидатуру Сталина (апрель 1922 года) на пост генерального секретаря, зная его враждебное отношение к Троцкому. Ленин из-за болезни был всего на 4-х из 12-ти заседаний съезда, не одобрял его избрание, хотя и не возражал, имея в виду подчинённое Политбюро значение этого поста. Сталин не обладал в то время широкой известностью в массе коммунистов, зато его хорошо знали в кулуарах партийного аппарата.
              В средине 1922 года Зиновьев и  Каменев образовали со Сталиным негласный союз для дискредитации и устранения с политической арены Троцкого, считая Сталина проходной фигурой, а себя – лидерами партии. Окончательное сплочение тройки произошло в начале марта 1923 года после очередного приступа болезни Ленина, когда выяснилось, что он не сможет принять участие в работе XII съезда партии. Выступить открыто против Троцкого тройка не решалась. Она избрала путь закулисных интриг, раздувание спорных вопросов с тем, чтобы противопоставить Троцкого большинству ЦК, оттеснить его от руководства и взять полноту власти в свои руки.
              В ход пошли письма в адрес членов и кандидатов в члены ЦК, в которых перечислялись разногласия с Троцким, касавшиеся даже отдельных формулировок. В это же время Каменев предъявил Троцкому выдуманные претензии в «недооценке» роли крестьянства, о чём он с присущим цинизмом признался ему, спустя три года, после разрыва со Сталиным. Не встречавшее ранее возражений предложение Троцкого об уменьшении вмешательства партийных органов в работу хозяйственных учреждений и более чётком разграничении функций партийных, советских и хозяйственных организаций, подверглось критике с обвинением его в том, что он «подаёт палец тем, кто добивается ликвидации руководящей роли партии». Согласованная работа «триумвирата», в котором ещё пока никто не занимал ведущей роли, по укреплению своей власти дала возможность Сталину в предсъездовской дискуссии назвать его «ядром, которое создалось внутри ЦК», назвав поимённо членов этого ядра.
               Ненормальность сложившегося внутрипартийного режима не осталась не замеченной сознательной средой партии. Если Троцкий  не желал или опасался выносить разногласия за пределы Политбюро и ЦК, то понимающие опасность члены партии распространили накануне съезда документ под названием «Современное положение РКП и задачи пролетарского коммунистического авангарда», в котором подвергли резкой критике сложившийся ненормальный внутрипартийный режим. В нём, в частности говорилось, что « поддержание «единства партии» путём механического давления означает на деле диктатуру определённой группы  и образование в партии ряда нелегальных группировок, т. е. глубочайший подрыв внутреннего единства, моральное разложение и идейное умерщвление».
               В документе предлагалось «открыть широкий беспрепятственный доступ беспартийных на все советские должности, в том числе выборные. Речь идёт о том, чтобы уничтожить монополию коммунистов на ответственные места, лишить партбилет значения патента и тем ослабить засорение партии карьеристами и развитие карьеризма, приспособленчества, обывательщины в рядах партии». 
               Авторы документа считали необходимым, чтобы XII съезд удалил от партийного руководства «одного-двух наиболее фракционно настроенных  (наиболее разложивших партийную среду, наиболее способствовавших развитию бюрократизма под прикрытием лицемерных фраз) ответственных работников господствующей группы: ЗИНОВЬЕВА, СТАЛИНА, КАМЕНЕВА».
               Таким образом, ещё при живом Ленине в партии сложилась ненормальная обстановка, созданная группировкой членов Политбюро. Правящая фракция изменила систему подбора делегатов на съезд партии. «Теперь на губернских конференциях делегаты избирались безальтернативно, по рекомендации секретарей губкомов, которые, в свою очередь, избирались с лета 1922 года по рекомендациям ЦК, т. е. фактически назначались Секретариатом. В результате XII съезд был первым послеоктябрьским съездом, на котором подавляющее большинство делегатов составляли работники партийного аппарата. Согласно докладу мандатной комиссии, 55,1% делегатов вели «исключительно аппаратную работу» и 28,8% - совмещали её с другой работой. Учтём при этом, что 30% всех секретарей губкомов были рекомендованы Секретариатом ЦК» (В. Роговин «Была ли альтернатива» М. «Терра» 1992. с. 89).
               Неосведомленность большинства делегатов о внутренней борьбе в партии, нерешительность Троцкого в противостоянии триумвирату привели к тому, что XII съезд партии, по выражению Зиновьева, «молчаливо» закрепил главенствующую роль «сложившегося ядра» в Центральном Комитете нашей партии». Разногласия между членами ПБ по их общему согласию не выносились за пределы Политбюро и не были известны широким слоям партии.
               Упорно боровшийся с болезнью Ленин внимательно следил за ходом  предсъездовской дискуссии, скрывавшей подковёрную борьбу его соратников, остро переживал, понимая, что в результате неё возникнут неминуемые негативные последствия. Обеспокоенный за судьбу партии и хорошо знающий её историю и подспудные течения, Ленин в течение двух с половиной месяцев диктует свои последние восемь работ. Первая из них, «Письмо к съезду», называется в партии «Завещанием». Она была предназначена вместе с работами «О придании законодательных функций Госплану» и «К вопросу о национальностях…» для его выступления на XII съезде партии. Выступить на съезде Ленин не смог.
             В результате внутрипартийной борьбы в 1927 году оппозиция была разгромлена, а в 1929-м  на вершину партийной и государственной власти прочно взошёл Сталин. С него и спрос. Власть в стране стала практически авторитарной. Авторитаризм не совместим с марксистскими принципами коллективизма и коммунистическими идеалами. У руководства партии и государства было несколько путей развития страны и строительства социализма. Один из них предполагал опору на рабочий класс и беднейшее и среднее крестьянство. Такой позиции придерживался Троцкий. Путь сложный, но при умелом и ответственном руководстве, дававший возможность построения нормального социализма. Сталин поступил прагматично: он опёрся на более грамотный и организованный социальный слой – бюрократию. Этот путь вёл к псевдосоциализму и, в конечном счёте, привёл к поражению. В этом состояла главная стратегическая ошибка коммунистов и лично Сталина, сознательно выбравшего такой путь.
            Указанные Вами ошибки сформировались и стали, главным образом, следствием  внутрипартийной борьбы и неподконтрольности действий бюрократии. Только в такой связке нужно рассматривать их появление, дальнейшее усугубление и свершение новых и новых ошибок, исправлять которые было некому.
Записан

А.Линкс

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 64
    • Просмотр профиля
Re:Ошибки коммунистов в СССР
« Ответ #11 : 17 Февраля 2012, 20:28:59 »

Здравствуйте, Игорь-1 и С.Бобров!
Наши позиции, конечно, различаются (это, наверное, нормально). Но симптоматично, что все мы ищем причину неудачи социалистического строительства  в нашей стране примерно в одном временном интервале, – конец жизни В.И.Ленина и борьба за власть после его смерти, - а вовсе не в происках иностранных разведок или горбачёвых-хрущёвых. К сожалению, последние "причины" развала СССР ещё очень распространены среди молодёжи, да и не только среди неё. Поэтому наш разговор полезен ещё тем, что может заставить задуматься тех, кто прочитает его.
Теперь более конкретно.
Прочитал статью С.Боброва. Если коротко, то её можно выразить фразами:
Ленин совершил ошибки. Одна из них – решение о возможности построения социализма в одной стране. Эту ошибку он признал. Вторая – решение о диктатуре пролетариата через диктатуру партии. Эту ошибку он не успел признать, и она привела к плачевным последствиям. Чтобы нейтрализовать последнюю ошибку необходима как можно более многочисленная партия и широкая демократия в ней. Однако тут есть опасность того, что партия превратиться из команды единомышленников, крепко стоящих на позициях марксизма в объединение слабо разбирающихся в теории людей.
Как разрешить это противоречие пока никто не ответил.

Сначала несколько слов в защиту Ленина. В советское время была распространена точка зрения о том, что Ленин выдвинул положение о возможности построения социализма в одной стране (нам об этом говорили и в школе, и в институте). Однако, я нигде не нашёл у Ленина этого положения. Везде у него речь идёт о другом. Начиная  с "Империализма, как высшая…" Ленин говорил о мировой революции, но начаться она может в разных странах не одновременно. Слабому звену империализма ( а это была Россия) предстояло сыграть роль запала мировой революции, своего рода детонатора.
Да, Ленин увидел возможность перерастания буржуазной революции в нашей стране в социалистическую. Да, он голосовал на 2 съезде Советов за резолюцию, провозглашающую цель – построение социализма в нашей стране. Но он ни на минуту не забывал о необходимости революции в других, развитых странах, как  условии успешности этого строительства. Предполагалось, что революции произойдут в других странах и уж тогда… Но "уж тогда" не получилось. Революции в Германии и Венгрии были подавлены, а в других странах, несмотря на значительный подъём классовой борьбы, дело до революции не дошло. Вопрос "Что делать дальше в капиталистическом окружении?" был не из простых. Этим объясняется многообразие взглядов на дальнейшее развитие. Но Ленин никогда не предлагал диктатуру партии. Этому противоречат и те его предложения о рабочем контроле, которые я привёл в предыдущих постах. И на X съезде партии Ленин говорил вовсе не о диктатуре партии. Чтобы понять это, достаточно вернуть приведённую цитату Ленина в тот контекст, в котором она произносилась. На этом съезде выступила группа, получившая название "рабочая оппозиция" (Шляпников, Коллонтай и др.). Они предлагали передать бразды управления экономикой, хозяйством профсоюзам, рабочей организации, большинство которой не было партийным. Это предложение вроде бы лежит в русле учения о диктатуре пролетариата ( а не партии ), то есть соответствует представлению о государстве диктатуры пролетариата, описанным ещё Марксом, да и Лениным тоже. Но это означало бы устранение руководящей роли партии. Вот против этого и выступил Ленин. Согласитесь, "руководящая роль партии" и "диктатура партии" несколько разные понятия. Но большинство коммунистов того времени не могли прийти к правильному выводу,- или руководящая роль партии, или допуск широких трудящихся масс к управлению государством. Совместить эти два положения никак не удавалось. И не мудрено. При существующей структуре государственной власти это было невозможно. Сейчас у меня нет возможности найти эту цитату, поэтому скажу своими словами то, о чём говорил Ленин. Первоначально считалось, что государство диктатуры пролетариата получить не так сложно. Разогнать буржуазный парламент, избрать в него представителей рабочего класса – и вот оно, государство диктатуры пролетариата.
Однако позже, стало ясно, что без коренной перестройки государственной структуры не обойтись. Советы – первый шаг в этом направлении. Далее…

В выборы внесены новые черты (выборы по трудовым коллективам), упрощение отзыва и т.д. Но этого было мало. В сущности,  принцип остался прежним. Руководит государством сравнительная узкая группа лиц, которые хотя и отчитываются перед избирателями, но сохраняют довольно большую свободу в своих действиях, которые могут открыть дорогу злоупотреблениям.
Требовалась дальнейшее реформирование структуры государственной власти. Это видел Ленин, и именно этим вызваны его попытки модернизировать рабочий контроль, превратить его в новую ветвь власти. Это не вторая палата буржуазного парламента. Тут совсем другой принцип представительства. Если депутаты Советов избираются на довольно продолжительный срок (несколько лет), то участие в рабочем контроле обязательно для всех трудящихся и длиться гораздо меньше (~2 месяца в год(два)). Если через  Советы осуществляет своё руководство партия, то в контроле в большинстве беспартийные массы. Если в Советах – специалисты, знания которых необходимо для решения сложных вопросов, то в контроле люди, оценивающие правильность решений по своему собственному состоянию. Далее…
Избирательную систему Советов можно построить на основе трудовых коллективов.
Набор в органы контроля можно производить по территориальному принципу.
Значимость этих ветвей власти по ходу продвижения к социализму тоже должны изменяться. Если первоначально Советы будут играть доминирующее положение, то, по мере обучения трудящихся навыкам управления государством, роль второй ветви власти будут увеличиваться. В конце концов, роль специалистов Советов сведётся к роли простых технических специалистов. Возможно, и выборность сменится назначением со стороны второй ветви, которая в свою очередь трансформируется в самоуправление будущего коммунистического общества. Вот тот остов, на основе которого мне видится развитие государства  диктатуры пролетариата, могущее привести к успешному построению социализма.  Далее..
Это разрешение только первого противоречия, о которых я говорил в предыдущих постах. Второе противоречие – это то, которое подметил и С.Бобров в своей статье.
Противоречие о необходимости высоко образованной партии, и её численностью для достижения влияния среди трудящихся. Я уже говорил, что разрешение этих двух противоречий тесно связано друг с другом. Нельзя разрешить одно из них, не решив другое. Поэтому в деятельности партии с самого начала должно это учитываться.  На мой взгляд, партия должна оставаться  сообществом высоко образованных профессиональных революционеров. Не надо гнаться за массовостью партии в ущерб научного уровня её членов. Руководить она должна через непартийные организации трудящихся. Вот там массовость не только не вредна, но даже полезна. Именно эта среда должна выдвигать Советы, как органы власти (ещё в условиях капиталистического государства), в которые должны избираться наиболее авторитетные в рабочей среде, знающие люди. И добиваться этого как раз и должны члены партии. Добиваться своей работой, борьбой. Не слишком конкретно, довольно расплывчато. Однако важно заложить эти принципы в методы работы партии. И это важно именно сегодня, когда формируются эти методы работы, закладываются основы партии. Из существующих партий, мне кажется, какое-то движение в этом направлении есть у РКРП-РПК с организацией РОТ ФРОНТ.
И ещё несколько слов о моей "академичности" и возложении вины на Сталина. Это не так. Я осведомлён о той "подковерной" борьбе развернувшейся ещё при жизни Ленина.

Было время и я пытался ответить на вопрос: "Кто виноват?" Было время и я возлагал ответственность на Сталина. Но тогда возникает вопрос: "А что же остальные?" Троцкий, Каменев, Зиновьев, другие. Чего же они не решили, не выработали коллективное мнение. Нет, все они вели себя не лучше Сталина – объединялись один с другим, чтобы свалить третьего. Сталин просто вышел победителем, остался на виду. Но вина и Каменева, и Зиновьева, и Троцкого ничуть не меньше. Эта была общая ошибка. Да и не в этом дело. С.Бобров правильно пишет – хватит искать виноватого. Надо находить решение.     
 

Записан

Игорь-1

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 20
    • Просмотр профиля
Re:Ошибки коммунистов в СССР
« Ответ #12 : 24 Февраля 2012, 23:53:29 »

            Уважаемый С. Бобров! Изучение ошибок, допущенных коммунистами в строительстве социализма – тема важная и срочная. Давно пора заняться системным анализом просчётов, ставших причиной гибели передового общественного строя. К сожалению, те, кто по партийному долгу обязан заниматься этой работой, и кто должен быть в ней заинтересован, бегут от неё, как чёрт от ладана. Руководство компартий, на словах признавая ошибки, по известным причинам панически боится трогать эту тему. Да и кто будет исследовать? Белов, Емельянов, Фроянов, Жуков? Вряд ли. Есть, к счастью, люди, которые понимают важность проблемы, и которым не безразлична судьба страны и социализма. «Диктатура партии или класса?» - интересная и нужная работа, подробно раскрывающая одну из сторон неверных действий пришедших к власти коммунистов. Работа правильно определяет причины вынужденного диктата партии в обществе, показывает убеждённость большевистских руководителей в необходимости и правомерности диктатуры, и понимание порочности такой меры в перспективе деятелями Германской компартии. Правильно определена одна из главных ошибок: диктатура партии «не была обозначена, как временная мера», и, как следствие, вместо передачи власти трудящимся установлена безвременная власть партии (жаль, не акцентировано внимание на последовавшем авторитаризме). Исследование ценное и полезное для понимания событий сложного советского периода, оно посвящено одной из главных ошибок и не затрагивает другие не менее важные.
             Некоторые суждения по отдельным местам материала статьи.
       1.  Создаётся впечатление, что автор считает самой главной ошибкой, допущенной коммунистами при строительстве нового общества - установление диктатуры партии. В статье прямо не говорится, но даётся понять, что диктатура партии стала основной причиной зарождения бюрократии.  «…установка на господство пролетариата через свой авангард – партию, была взята ещё Лениным… Ведь разложение социалистического общества началось именно с формирования господствующего в обществе слоя стоящего над трудящимися и оторванного от них». «Господствующий в обществе слой» - это бюрократия, однако не только партийная, но и государственная (советская), и хозяйственная. «Рабочая оппозиция критиковала выстраиваемую государственную систему несколько с других позиций, с позиций оттеснения от руководства обществом рабочего класса и усиления бюрократии, но в основе этого лежала всё та же проблема - подмена руководящей роли класса руководящей ролью партии». Действительно, монополия партии на власть способствовала появлению и укреплению бюрократии. Но не монополия стала главным фактором в формировании господствующего слоя. Главная причина - острая нужда народа, оказавшегося после гражданской войны в бедственном материальном положении: свирепствовали разруха, безработица, голод, нищета. Сказался низкий культурный уровень народа. Народ только вышел из капиталистического общества и нёс в себе его «родовые пятна» - карьеризм, взяточничество, подхалимство, казнокрадство и пр., которые проникли в партию, ослабленную выбыванием из её рядов честных и преданных членов. Бюрократия стала распределителем скудных материальных ресурсов. С приходом Сталина на пост генсека произошёл резкий всплеск бюрократизма во всех сферах общества. Сама по себе партия не несёт проявления бюрократизма, даже будучи в роли диктатора. Свободная от этих пороков, она должна  была нести в массы чистое, светлое, доброе. Получилось иначе. Надо добавить, что зарождению бюрократии способствовала создавшаяся не по вине большевиков однопартийная система, которая способствовала появлению партийного чиновничества, сопротивлявшегося демократическим порядкам партии.
           Октябрьская революция прервала стихийный ход истории: с этого момента её развитие пошло по научному предвидению. На передний план выдвинулся субъективный фактор, сознательные действия творцов истории. С этой точки зрения, на мой взгляд, основной ошибкой коммунистов стало фактическое отсутствие в партии внутрипартийной демократии. Вот главная причина! Именно это отсутствие не позволило партии развиваться и принимать правильные решения в сложной обстановке, лишило партию коллективного разума. Именно оно совместно с другими факторами сыграло решающую роль в победе бюрократии в борьбе за власть. Если бы партия обладала внутренней демократией и коллективизмом, она неминуемо поставила бы под контроль чиновничество.
            На второе место следует поставить решение Сталина опереться на бюрократию и сделать из неё несущую конструкцию власти. Борьба Ленина и Троцкого с бюрократией закончилась со смертью Ленина. На политическую арену вышел Сталин, который сделал бюрократию ведущим  социальным слоем в строительстве социализма. Подари, судьба, Ленину лет 20 жизни, и развитие страны пошло бы по другому сценарию. Вот где сказалась роль человеческого фактора. Это подтверждает сам автор статьи: "А то, что мы вновь откатились назад в капитализм, это, само по себе, не доказывает того, что этого нельзя было избежать, и что Ленин был не прав».
            И только на третье место можно поставить вопрос о партийной диктатуре, как решение вынужденное, практически правильное, но теоретически не проработанное. С внедрением партийной диктатуры сворачивается роль демократии в обществе, в т. ч. и внутрипартийной.
      2.  Напрасно Вы согласились со своими оппонентами в вопросе о бюрократической системе:    «Многие хулители Сталина винят именно его в создании той бюрократической системы, которая, в конечном счёте, и уничтожила социалистическое государство. Я вначале тоже так думал, пока мои оппоненты не натыкали меня носом в то, что установка на господство пролетариата через свой авангард – партию, была взята ещё Лениным, и что Сталин и его окружение только бездумно следовали ей». Вы были правы. Вы сами назвали решение Ленина о диктатуре партии «вроде бы гениальным» - на самом деле так оно и было. Не вина Ленина, что его преемник Сталин не обладал достаточным умом и теоретической подготовкой. «Сталин и его окружение только бездумно следовали ей». В лучшем случае он был прагматиком, находившим выход из сиюминутных затруднений и то не всегда удачный. Исторические дали Сталину были неведомы. В дальнейшем «бездумное» следование превратилось в сознательную политическую линию, вместо того, чтобы она, диктатура партии, «была обозначена, как временная мера».
      3.  Вкралась небольшая неточность. «И встал он (вопрос о партийной диктатуре – Иг) именно в связи с проблемами в России, связанными с Кронштадтским мятежом, прошедшим под лозунгом «Вся власть Советам, а не партии»». Следовало бы написать напрямую: «И встал он именно с Кронштадтским мятежом», ибо получается, что «проблемы России связаны с Кронштадтским мятежом», тогда как наоборот – мятеж стал следствием «попытки растянуть военный коммунизм за пределы объективно необходимого времени». Это мелочи.
           Слова о мятеже напомнили ещё об одной ошибке Ленина и ЦК, связанной с установлением диктатуры партии. Обманывая народ и делегатов X съезда РКП(б), руководство партии объявило Кронштадтский мятеж белогвардейским заговором, которым руководит генерал Козловский. «За спинами эсеров и меньшевиков уже обнажили клыки бывшие царские генералы» («Правда», 05.03.1921г), а Ленин с трибуны съезда заявил, что за восстанием «маячит знакомая фигура белогвардейского генерала».  В действительности восстание подняли матросы и солдаты гарнизона, к которым присоединилось гражданское население. За редким исключением, в восстании приняли участие все коммунисты гарнизона.
           Причиной мятежа явилась перезрелая политика военного коммунизма и засилие партийной бюрократии в Советах, потерявших значение органа власти трудящихся. Приехавшего в Крондштадт Калинина встретили с оркестром, а проводили свистом после его выступления на площади. Калинин не имел и не мог иметь конструктивных предложений, способных вернуть восставших к спокойствию. Конфликт можно было погасить мирными средствами, однако это не входило в планы партийного руководства. Все делегации кронштадтцев, направленные в Петроград на переговоры, арестовывались ЧК, а призывы к миру, посылаемые по радиостанции, игнорировались. Диктат партии утверждался силовыми методами. Обманутые делегаты Х съезда были направлены на разгром восставших братьев по классу. Восстание было жестоко подавлено. Братоубийственный кровавый конфликт унёс с обеих сторон около 10 тысяч жизней. Погибших было так много, что правительство Финляндии обратилось к Советскому правительству с просьбой убрать со льда трупы, опасаясь эпидемии в весеннее время. По делам о Кронштадтском мятеже за 1921 – 1922 годы прошли 10 тысяч человек. Осуждено к расстрелу более 2 тыс. человек, оправдано 1,5 тыс., остальные были отправлены в тюрьмы и лагеря. Ответственность за кровавый конфликт из-за нежелания разрешить его мирным путём полностью лежит на ЦК РКП(б) и лично на Ленине и Троцком. В той сложной и тяжёлой обстановке рано было говорить о демократизации общества. Но не устанавливать же диктатуру партии таким кровавым способом. Жестокость расправы с восставшими матросами, солдатами и гражданским населением поражает.
            После подавления восстания все легальные политические партии были запрещены, а их члены отправлены в тюрьмы и лагеря. Большевистская партия стала единственной правящей партией, взявшей на себя ответственность за судьбы народа и страны. Непосредственный свидетель событий Виктор Серж считал, что одновременно с экономическими уступками, предусмотренными НЭП, надо было ослабить и политические вожжи, а именно: сохранить левые политические партии. Известный риск потери власти, безусловно, был, но однопартийность не давала никаких шансов на победу революции, т. к. внутренний партийный режим был далёк от коммунистических принципов.
     4.  Нельзя согласиться с автором в том, что «Люди, жившие в то время, делали всё так, как они понимали, это касается масс и руководителей, и винить кого-то за это нелепо. Психология меняется медленно». Что касается масс, то они могли поступать в соответствии с менталитетом, но руководители права на это не имели. По мелочам – да, срабатывали традиции, но в главном следовало опираться, что они и делали, на теорию и заложенные в идеологии гуманистические принципы. Выше неспроста приведен инцидент с Кронштадским мятежом. Диктатура диктатурой, а гуманизм должен был сработать и не допустить кровопролития. Не осудить ЦК и Ленина за жестокость расправы с товарищами по классу, желавшими демократизации власти, пусть отчасти несвоевременно, – невозможно. Они, руководители, возглавили строительство нового общества, основанного на идеалах высшей морали. Сработал менталитет? Тем хуже для них, поддавшимся чувству, а не разуму. Дзержинский ещё несколько месяцев после подавления восстания расстреливал мятежников. Можно было бы одуматься всем. «Винить кого-то за это нелепо»? Отнюдь. Даже при желании невозможно подавить возмущение. При такой позиции автора можно и о Сталине говорить, что он «делал всё так, как понимал», выводя его из-под удара критики. Троцкий так и не признал вину лично свою и ЦК за Кронштадский мятеж, что стало причиной разрыва отношений между ним и В. Сержем.
             «Вряд ли в настоящее время кто-то может точно сказать, что и как надо было тогда делать, для этого надо было самому прожить в то время в гуще событий». Почему же? Сказать можно: надо было выполнить меры, указанные в последних работах и Завещании Ленина и, прежде всего, его совет убрать Сталина с поста генсека. Вам говорили, но вы не услышали и получили то, что имеем сегодня.
       5.  «Исходя из изложенного, я думаю пора прекращать, как поиски претензий, так и восхваления тех или иных личностей. Пора давно переходить к поиску ошибок в строительстве социалистического государства».
            История на всём своём протяжении предстаёт перед нами в личностях и их деяниях. Существует понятие об исторической личности, оставившей свой след в истории, и выдающейся исторической личности, сделавшей огромный вклад в развитие общества. Называя имена Петра, Екатерины, Александра, Ленина, Сталина, Брежнева, мы всегда связываем их имена с деятельностью во благо или во вред своему народу и стране. Связь тем более усиливается при рассмотрении допущенных ошибок. Они что – были совершены безликими коммунистами? Троцкий в работе «Что такое СССР и куда он идёт?» («Преданная революция») анализирует существовавший в СССР политический режим. Он ни разу не назвал имя Сталина, хотя во многом речь шла о результатах именно его деятельности. Но там шёл разговор о существовавших социальных и классовых отношениях и перспективе их развития. У нас же – речь о действиях не каких-то сил, а об ошибках, за которыми стоят не партийные массы, а конкретные руководители, лидеры и вожди. Мало того, на совершение многих ошибок оказали влияние личные качества, лиц, отдававших распоряжения или проводивших политическую линию. Не будем лукавить: речь идёт о Сталине. Именно с его именем связаны наиболее глубокие провалы в практике строительства социализма. Партия была подломлена и подмята руководящей верхушкой. Говоря об ошибках коммунистов, не надо смешивать рядовых коммунистов с руководством партии, которое приказывало и контролировало исполнение. Я не могу предъявить претензии моему отцу, выполнявшему приказы, но предъявить счёт тем, кто их отдавал – обязан. Анализ ошибок с упоминанием лиц, ответственных за их совершение, не затемнит политическое содержание просчётов. Наоборот – всё окажется на своих местах и станет ясным и понятным.   
      6.  Полностью согласен с Вами в том, что «нужно новое осмысление устройства и функционирования социалистического государства, с марксистских позиций». Однако, прежде всего, необходимо приобрести ясное понимание содержания социализма, тогда легче будет обозначить механизм устройства государства.             


Записан

Игорь-1

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 20
    • Просмотр профиля
Re:Ошибки коммунистов в СССР
« Ответ #13 : 27 Февраля 2012, 00:16:23 »

        Извините, уважаемый С.Бобров, за упущение. Дополню п. 2 моего ответа от 24 февраля с. г. для поддержки  Вашей правоты в вопросе о создании бюрократической системы. Приведу слова о сознательном формировании «господствующего в обществе слоя», уже сказанные А.Линксу 14 февраля 2012 г. 
        Качественные изменения партии стали проявляться главным образом в её бюрократизации. Первые её проявления появились в 1918 – 1919 гг., постоянно разрастаясь и усиливаясь. Однако с избранием Сталина генеральным секретарём в апреле 1922 года темп бюрократизации резко возрос. Именно поэтому, через 8 месяцев после его выдвижения, Ленин в своём «Завещании» предложил снять Сталина с поста генерального секретаря, усматривая в нём не только препятствие для сохранения устойчивости ЦК, но и главный источник бюрократизации партийного аппарата. «Сделавшись генсеком» (Ленин), Сталин через Секретариат ЦК и подчинённый ему Учётно-распределительный отдел ЦК за первый год своей деятельности произвёл около 4 750 кадровых назначений на ответственные посты (В. Роговин. «Была ли альтернатива?». М. «Терра».1992. с.44). 
            Назначаемым кадрам предоставлялись материальные привилегии, закрепляемые                                                 резолюциями и постановлениями (например, резолюцией «О материальном положении активных партработников», август 1922 г., узаконившей привилегии 15 325 партаппаратчикам), по которым назначались заработная плата, персональные надбавки, обеспечение жильём и  медобслуживанием, создавались условия для воспитания и образования детей и др. В июле 1923 г. было принято Постановление Политбюро об облегчении детям ответственных работников условий для поступления в вузы. Все блага оплачивались из фонда партии. Так создавался слой партии, спаянный не только идеологией, но и материальными благами. В дальнейшем будет ликвидирован партмаксимум и продолжен рост привилегий.
            Характеризуя политическую атмосферу, в которой Ленин диктовал свои последние статьи и письмо съезду, Троцкий писал: «Ленин остро ощущал приближение политического кризиса и боялся, что аппарат задушит партию. Политика Сталина стала для Ленина в последний период его жизни воплощением поднимающего голову бюрократизма. Больной должен был не раз содрогаться от мысли, что не успеет провести уже ту реформу аппарата, о которой он перед вторым заболеванием вёл переговоры со мною. Страшная опасность угрожала, казалось ему, делу всей его жизни.
            А Сталин? Зайдя слишком далеко, чтобы отступить, подталкиваемый собственной фракцией; страшась того концентрического наступления, нити которого сходились у постели грозного противника, Сталин шёл уже почти напролом, открыто вербовал сторонников раздачей партийных и советских постов, терроризировал тех, которые прибегали к Ленину через Крупскую, и всё настойчивее пускал слух о том, что Ленин уже не отвечает за свои действия» (Троцкий. «Завещание Ленина». – Горизонт 1990. № 6, с. 48).
         Правящая фракция изменила систему подбора делегатов на съезд партии. «Теперь на губернских конференциях делегаты избирались безальтернативно, по рекомендации секретарей губкомов, которые, в свою очередь, избирались с лета 1922 года по рекомендациям ЦК, т. е. фактически назначались Секретариатом. В результате XII съезд был первым послеоктябрьским съездом, на котором подавляющее большинство делегатов составляли работники партийного аппарата. Согласно докладу мандатной комиссии, 55,1% делегатов вели «исключительно аппаратную работу» и 28,8% - совмещали её с другой работой. Учтём при этом, что 30% всех секретарей губкомов были рекомендованы Секретариатом ЦК» (В. Роговин «Была ли альтернатива» М. «Терра» 1992. с. 89).       
Так кто же создавал бюрократическую систему? Ленин? Ничего подобного. Его диктатура партии не причём: она способствовала, но не стала причиной становления бюрократии. А вот Сталин напрямую занимался формированием господствующего социального слоя, на который опирался и который его поддерживал и обожествлял. Напрасно Вы поверили доводам оппонентов. Вы были совершенно правы в том, что Сталин – непосредственный создатель бюрократической системы 

Записан

Бобров С.

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 71
    • Просмотр профиля
    • E-mail
Re:Ошибки коммунистов в СССР
« Ответ #14 : 27 Февраля 2012, 18:50:02 »

Вначале я хотел бы ещё раз уточнить, меня мало интересует кто конкретно виновен, а кто нет в том, что произошло с нашей страной. Я не собираюсь ни судить, ни восхвалять исторические личности. Меня интересуют вопросы весьма прагматичные, ответы на которые непосредственно могут повлиять на жизнь сегодняшнюю.
Вы, Игорь-1, пишите: «Октябрьская революция прервала стихийный ход истории: с этого момента её развитие пошло по научному предвидению». Согласен, но почему мы тогда оказались снова в капитализме? Выходит предвидения были не всегда научными. Выходит где-то была сделана ошибка. И меня совершенно не интересует кто её сделал, меня интересует в чём суть этой ошибки, чтобы планируя нынешние действия не наступить на те же грабли второй раз. Но что такое научное предвидение? Это ведь в первую очередь соотнесение реальных планов формирования общества с уже открытыми объективными законами его развития. И этой фразой Вы как бы охватываете всю широту общественных процессов. Но дальше Вы резко сужаете поле рассуждений, Вы пишете: «С этой точки зрения, на мой взгляд, основной ошибкой коммунистов стало фактическое отсутствие в партии внутрипартийной демократии». Но ведь партия сама является продуктом общества. Чтобы не допустить скатывания Советов на мелкобуржуазные позиции со всеми вытекающими последствиями, партия должна иметь в них (да и не только) своих представителей, которые проводили бы её политику. Но тогда партия должна быть довольно многочисленной. Но партийная учёба, как таковая, велась только до революции (поэтому так и ценились кадры с дореволюционным стажем), в период гражданской войны было не до неё. А до революции партия насчитывала менее 20 тысяч членов, большинство из которых выбила гражданская война. Я ни в коем случае не оправдываю зажим демократии в партии, тем более, если он совершенно не оправдан. Но в то время хоть как-то с реально марксистских позиций руководить партией мог только довольно узкий круг лиц. То есть, отсутствие демократии в партии тоже имеет под собой определённые объективные основы. Сейчас я говорю не о том, можно было решить этот вопрос или нет, наверно можно, но сейчас я хочу показать, что проблемы в партии это только отголосок проблем в обществе в целом и ставить их на первое место вряд ли уместно. И в статье я старался показать и то, что, в то время, разрыв практики с научной теорией (долгосрочной, столбовой) был вынужденным, и то, что сложившаяся ситуация научно проработана не была. Думаю потому, что Ленин и так работал по 12 – 14 часов в день по неотложным вопросам, а больше сделать это было некому. На первом месте всегда реальные обстоятельства и объективные законы. Поэтому говорить что: «Сама по себе партия не несёт проявления бюрократизма, даже будучи в роли диктатора. Свободная от этих пороков, она должна  была нести в массы чистое, светлое, доброе» это идеализация, это рассмотрение партии как сущности независящей об общества её породившего, а это неправильно.
А.Линкс, я с вами согласен, что: «Не надо гнаться за массовостью партии в ущерб научного уровня её членов». А вот в том, что она должна быть «сообществом высоко образованных профессиональных революционеров», я думаю, Вы ошибаетесь. Во-первых партия ни как не может быть профессиональной, особенно в современных условиях. Партия это срез общества, срез наиболее политически активный и соответствующим образом подготовленный. И согласен, что: «Руководить она должна через непартийные организации трудящихся. Вот там массовость не только не вредна, но даже полезна. Именно эта среда должна выдвигать Советы, как органы власти (ещё в условиях капиталистического государства), в которые должны избираться наиболее авторитетные в рабочей среде, знающие люди. И добиваться этого как раз и должны члены партии. Добиваться своей работой, борьбой». Но это говорит о том, что партия должна быть довольно многочисленная и соответственно не может состоять только из «высоко образованных» в данной    области. Конечно партия должна в первую очередь заботиться об уровне политической подготовки своих членов, но это всё равно не позволит избежать довольно сильной градации в их теоретической базе. И полностью согласен, что: «Однако важно заложить эти принципы в методы работы партии. И это важно именно сегодня, когда формируются эти методы работы, закладываются основы партии». Поэтому в настоящее время я придерживаюсь следующих позиций, и неоднократно излагал их в своих статьях.
1. Организовывать надо в первую очередь не партию, а общественную организацию коммунистической направленности ориентированную на достижение только ближайших целей и с максимально демократическими принципами устройства и функционирования, и в первую очередь принятия решений. Чтобы в неё могли войти все представители левых сил: и коммунисты всех оттенков, и социалисты, и профсоюзники, и молодёжные и женские организации и всевозможные ветераны вооружённых сил и т.п. Такая организация может быть создана, с одной стороны, только на индивидуальном членстве, а с другой только при условии формирования координационных и т.п. органов только на представительной основе, когда каждая нижестоящая организация сама делегирует в выборные органы своих представителей на пропорциональной основе. Тогда в такую организацию смогут войти хоть и на основе исключительно индивидуального членства, но целыми первичными организациями различные партии и общественные организации. Это создаст мощную площадку как для обмена мнениями и согласования совместных действий, так и для пропаганды каждой политической силой своих воззрений.
2. В ходе создания этой организации и дискуссий в ней, формировать костяк из наиболее политически подготовленных лиц коммунистических взглядов и постепенно организационно оформлять её в новую коммунистическую партию. В результате мы получим наиболее авторитетный слой в этой широкой общественной организации, который будет смотреть дальше и глубже заниматься теорией.
3. На базе общей организации левых сил с участием всех организаций, представители которых в неё входят, формировать Советы и выдвигать совместных депутатов различных уровней.
4. При получении конституционного большинства в ГД изменить конституцию, передав всю полноту власти уже сформированным Советам.
Это, разумеется, только канва, своё представление о содержании которой я излагал в некоторых других статьях.
Записан
 

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Реклама