Коммунисты Столицы

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.


Расширенный поиск  

Новости:

Реклама

Автор Тема: История „разделения властей” как особый миф буржуазной политологии  (Прочитано 5683 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Беспартийный

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 1163
    • Просмотр профиля

Египет.
…и ещё о Хатти. Именно древнеегипетские надписи и архивы дали неоспоримое подтверждение самого факта существования этой державы. Упоминания хеттов в библии доказательством не являлись: там и динозавры живые описываются, так что - сразу верить?

К тому времени, как хеттеяне стали панковать на тулиях и притуливаться на панкусах, за спиной египтян была уже как минимум полуторатысячелетняя история государственности. Включая малоизвестную нам предысторию номов — субъектов "федерации", которую около 3000 года "сплотил навеки великий Нармер".
История формирования властных структур, с развитым разделением по вертикали и горизонтали, и управляющих миллионами на 1000-километровом (а то и более) расстоянии — это не менее фантастично для сегодняшнего бюрократа, чем египетские пирамиды.
Не меньший интерес представляет и история распадов этих систем управления, сопровождавшихся настоящими революциями. После которых, миновав периоды временного упадка, империя возрождалась вновь. Не будет преувеличением сказать, что в Египте и Вавилоне человечество как бы начерно прошло по всем этапам развития экономики и управления.

Междуречье (Шумер, Вавилония) в паре с Египтом чрезвычайно интересны для сравнительного анализа обоих, синхронно развивавшихся цивилизационных очагов. Там масса материала для выявления "общего и особенного", при том, что Хатти, территориально примыкающая к обоим империям, дала, как мы видели выше, свои, уникальные варианты.
О законах Хаммурапи в кругу образованных людей достаточно только упомянуть, чтобы не забыть о таком этапе, как появление писаных сводов норм права.
Записан

Беспартийный

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 1163
    • Просмотр профиля

Китай.

Как и везде, система властвования в племенах Китая и их союзах складывается ещё в доисторические времена. Организация самостийного бытия Верхнего и Нижнего Египта накануне их решающей схватки перед первым объединением нам практически неизвестна — а жаль! Получше обстоят дела в отношении Китая: здесь мы знаем не только названия династий доимперского периода (Ся, Шан и Чжоу), но и многие их деяния.

Поставим хронологические реперы.

Имперский период истории Китая отсчитывается с 221 г. до н.э., когда Цинь Шихуан объединяет Китай под своей властью и закладывает начало империи Цинь.

Рим к этому времени до империи ещё не дорос. Но уже вовсю тянется! В 218 г., т.е. через три года после возникновения империи Цинь на Востоке, в Средиземноморье начинается Вторая Пуническая война.

И как раз в эти же годы Рим впервые сталкивается с Грецией. «Архипелажная» империя уже ослабла; Эллада увязла в междоусобицах. В 224 г. до н.э. римляне занимают о.Керкиру и иллирийский пиратский берег. Греки наивно считают это гуманитарной операцией, хотя для Рима это лишь первый шаг к аннексии всей Эллады. Прошло менее 80 лет, и с 146 г. Эллада вступает в эпоху, унизительно именуемую «Римская Греция»…

Итак, если Вавилон — Хаммурапи, то Китай — ? Конечно же, Конфуций!

Хронологическая справка. Конфуций (551-479 гг. до н.э.) — современник Гераклита в Элладе. Римлянам же к тому времени уже надоело под стол пешком ходить, собирать объедки от этрусских царей. Как раз при жизни Конфуция, в 509 г. до н.э. они «свергли могучей рукою гнёт вековой навсегда» и установили республику с прицелом на дальнейший имперский рост.

Поискать у Конфуция, до чего там додумались китайцы насчёт разделения властей в эти героические времена?
Записан

Беспартийный

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 1163
    • Просмотр профиля

А.С.Переломов. «Конфуций и доктрина разделения властей»: Размышления по прочтении книги Петра Баренбойма «3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера» (1996)
Я взял эту работу как основу для обзора китайской государствоведческой мысли доимперской эпохи, невзирая на принадлежность автора либеральной (во всяком случае не марксистской) школе. С такими источниками надо быть настороже: ведь «кто ищет, тот всегда найдёт», в том числе и чёрную кошку в комнате, где этой кошки нет. Раз принцип «разделения властей» возведён в фетиш, то его апологеты могут изыскивать его любыми средствами, не исключая подтасовок.

«Либерал» не обязательно тождественно «подтасовщик». Среди либералов тоже попадаются исследователи, которые вынуждены сохранять объективность, констатируя неудобные для их теорий факты.

С точки зрения объективности меня порадовало следующее заключение учёного:
В Древнем Китае отсутствовала доктрина независимой судебной власти, не появилась она и впоследствии, но это отнюдь не означает, что изначально там не возникла целая система «сдержек» власти исполнительной, выполнявших, по сути, аналогичные функции.
Прямое следствие сказанного — вывод о необязательности наличия всех трёх элементов в пресловутой «трёхчленке Монтескьё». Запомним это.

Ответ на вопрос «почему» применительно к этому и другим феноменам китайского подхода к организации управления страной лежит в специфике традиционной китайской философии.
 
Отмечая, что человек, общество, государство, законы природы были в фокусе китайской философии с самого её зарождения, А.С.Переломов видит на всём пути её развития активный поиск модели оптимального соотношения интересов государства, общества и человека. Но к «трёхчленке Монтескьё» китайцы так и не подошли, и отнюдь не по ущербности мысли. Качество состояния достигалось здесь иным набором средств, и опиралось порой на иные факторы, некоторые из которых европейцы могли сознательно отвергать.

Так, например, Конфуций уделял особое внимание общине, которая выступала у него (в терминах либералов) как главная «сдержка» деяний администрации. Помимо юридических прерогатив, Конфуций наделил общину правом вменять человеку свои эталоны поведения, среди которых «сыновняя почтительность», «человеколюбие», «братская любовь» и т.п.

Схожие мотивы мы находим у Ж.Ж.Руссо. Отвергая мёртвую организационно-правовую схему «разделения властей», Руссо требовал, чтобы вся власть принадлежала народу (вспоминаем Конституцию СССР?), предлагая народные собрания (вспоминаем Советы?) как форму реализации этого на местах, и собрания представительных органов на вышестоящих уровнях в больших государствах.

Ну и что? Хорошо же втоптали либерасты в грязь наше великое прошлое, что многие даже подзабыли, что не с кондачка придумывали большевики концепцию советской власти. Китайского опыта не знали, но зато предпосылки возникновения такой философии в России были. А уж фамилию Руссо в начале XX века знал у нас в России каждый образованный, от разночинца до дворянина и до офицеров с помещиками...
Записан

Беспартийный

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 1163
    • Просмотр профиля

В этот абзаце
Так, например, Конфуций уделял особое внимание общине, которая выступала у него (в терминах либералов) как главная «сдержка» деяний администрации. Помимо юридических прерогатив, Конфуций наделил общину правом вменять человеку свои эталоны поведения, среди которых «сыновняя почтительность», «человеколюбие», «братская любовь» и т.п.
я фактически законспектировал, пересказал Л.А.Поспелова, после чего поспешил провести линии к Руссо и «власти советов».

А теперь прочтём вывод, который сделал из этих же слов, на этом же основании сам Поспелов:
«Можно с известной долей осторожности говорить о наличии у него [Конфуция — б/п] идеи разделения властей, но на горизонтальном, локальном уровне»

Если это и так, то ничто не должно помешать либералам признать наличие фактического разделения властей в СССР! Что же вместо этого утверждают либерасты-антикоммунисты?

Цитата: Википедия
В СССР господствовала социалистическая политико-правовая доктрина, в которой принцип разделения властей отвергался как буржуазный и неприемлемый. Единая государственная власть провозглашалась как власть Советов, то есть власть представительных органов.

…Например, в СССР существовали Верховный Совет и Верховный Суд, но их нельзя было назвать отдельными ветвями власти, так как они не были частью системы «сдержек и противовесов».
Система аргументации у википедерастов просто сияет и блещет! "Нельзя назвать" потому, что мы сами так считаем.

ОРИСС? (Есть в Википедии такое клеймо непригодности, «оригинальное исследование». Это эвфемизм, который расшифровывается «досужая выдумка аффтара»).

Исследования в приведённой цитате нет. Качество же «оригинальности» я решительно опротестовываю. Это, товарищи, образчик неоригинальной, банальной лжи — основного оружия ангажированных либерастов-антисоветчиков. Сдержки и противовесы, — если уж такими словами выражаться, — в политической системе СССР были. И все мы, кто жил в это великое время, помним, что они собой представляли. У китайцев свои, у нас свои, но во всяком случае — они были!
Записан

Беспартийный

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 1163
    • Просмотр профиля

«Ожидать прихода к власти добросовестных, порядочных, честных и умных людей современности - столь же недостижимая цель, сколь и не соответствующая самой сути государственной власти».

Баренбойм П.Д. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера». М.: Белые альвы, 1996. С.9.

Конфуций же считал наоборот — что наличие наверху высоконравственных профессионалов как раз и является «самой сутью государственной власти». К постижению этой «недостижимой», как полагает П. Баренбойм, цели (см. выше) было направлено все его учение. Понимая принципиальную значимость доктрины «хэ», Конфуций сделал ее одним из трех критериев своей идеальной личности - «благородного мужа» (два других - человеколюбие и образованность). По Конфуцию, «благородный муж стремится к «хэ», маленький человек стремится к «тун».

«хэ» - доктрина «достижение единства через разномыслие». Возникла за 200 лет до рождения Конфуция в рамках концепции диалектической борьбы противоположностей двух полярных начал (инь и янь), которая сложилась к VIII-VII вв. до н.э. Конфуций положил это представление в основу своего учения, и таким образом эта доктрина стала своего рода «кодом политической культуры» (Л.С.Переломов).

«тун» — антипод «хэ». Оба термина означающий состояние единства (единения). Однако если путь к «хэ» пролегает через осмысленное столкновение и взаимопреодоление полярных интересов и воззрений, то «тун» предполагает иную, соглашательскую основу, когда все участники обсуждения добровольно одобряют любое предложение, исходящее от главы государства.
« Последнее редактирование: 12 Мая 2016, 22:31:10 от Беспартийный »
Записан

Беспартийный

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 1163
    • Просмотр профиля

И ещё несколько цитат из той же статьи Л.С.Переломова, где он раскрывает воззрения Конфуция

Понимая принципиальную значимость доктрины «хэ», Конфуций сделал ее одним из трех критериев своей идеальной личности - «благородного мужа» (два других - человеколюбие и образованность). Учитель сказал: «Благородный муж стремится к «хэ», маленький человек стремится к «тун». Отныне любой представитель исполнительной власти и, прежде всего, ее глава обязан был исповедовать этот принцип, ибо по традиции он не мог не числиться в обойме «благородных мужей». Более того, Конфуций сделал принцип плюрализма составной частью своих знаменитых Правил, на которых строилась не только система управления, но и вся жизнь общества: «При осуществлении Правил ценным является достижение Единства через разномыслие («хэ»)».

Количество «сдержек» исполнительной и законодательной властей, предложенных Конфуцием, весьма разнообразно. Поистине судьбоносную роль в сознании его последователей играли суждения о Правилах взаимоотношений власти и народа. В государстве должна поддерживаться постоянная обратная связь между властью и обществом, базирующаяся на трех составляющих: власть ни в коем случае не должна терять народного доверия; она несет ответственность за его благосостояние; подлинная власть отвечает за стабильность в государстве.

В то же время человек не должен уповать на милость властей, а быть активным творцом своего счастья, но при условии благосостояния всех членов общества. Учитель сказал: «В государстве, где царит Дао-Путь, стыдно быть бедным и незнатным. В государстве, лишенном Дао-Пути, стыдно быть богатым и знатным. Ответственность же за правильный Дао-Путь на совести управляющих. Главное же в том, что эти три составляющих прочно вошли в сознание народа. Роль независимой судебной власти была отведена верховному арбитру - Небу. Например, когда в 1976 году случилось тянь-шаньское землетрясение, унесшее сотни тысяч жизней, крестьяне говорили: «Небо недовольно правителем». И действительно, вскоре в том же году скончался председатель КНР.

К разряду «мелких сдержек» можно отнести концепцию «чжэн мин» — «исправления имён», когда каждый человек, особенно администратор, включая правителя, должен соответствовать занимаемому месту в обществе как по своим моральным качествам, так и по уровню знаний. В эту же категорию входят суждения типа «истинное правление - это когда прямые стоят над кривыми, а не наоборот» и тому подобное. Но в центре всех «сдержек» стоит Человек, сотворенный Учителем. Отнюдь не каждый может стать «благородным мужем», но стремиться обрести хотя бы частичку его уровня нравственности обязан каждый.


http://mediaglagol.com.ua/book/konfutsiyi_i_doktrina_razdeleniya_vlasteyi_ls_perelomov
Записан

Беспартийный

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 1163
    • Просмотр профиля

На этом исторический обзор закончен.

Выше, размышляя над тем, что же является мифом, и в чём соврали и продолжают врать историки «разделения властей», я вроде как уходя от темы, разразился в адрес попов:

То есть, на самом деле трёхчленка Монтескьё заведомо ущербна и неполна. Она даёт схему разделения только светских властей, но не духовных!

Может, кто подумает, что эта схема атеистична и предполагает законодательное отделение церкви от государства? Объясните это Путину, Гундяеву и толпам христанутых. Попы множатся и суются всюду, вплоть до армии, и особенно в России. Уже дошли до маразма освящать запуски космических кораблей. Знали бы Гагарин и Королёв!

Игнорировать «поповский фактор» в буржуазном разделении властей, и особенно применительно к патриархально-отсталым народам, где «без бога не до порога» — лицемерие. Фактор этот есть. Сбрасывать его со счетов — значит заведомо обесценивать свои же собственные умопостроения по вопросу о «разделении властей».

Согласен с критиками, что при первом прочтении эта моя филиппика может восприниматься как офтопик. Мысль вроде как повисла в воздухе… увы, это неизбежный огрех, когда статья написана «с листа» и не перекомпонована.

С опозданием, но всё же привожу материал, который я при этом держал в голове. Это — перечень рецензентов, чьи комплименты предпосланы монографии «3000 лет доктрины разделения властей» Баренбойма — того же автора, который, как мы помним, изыскал корни концепции разделения властей в глубинах истории еврейского народа.
  • Игумен Игнатий (Крекшин) — настоятель Богородице-Рождественского Бобренева монастыря, сопредседатель Международной смешанной богословской комиссии;
  • В.А.Туманов — председатель Конституционного суда Российской Федерации;
  • Я.Г.Кротов — главный редактор журнала «Христианство в России»;
  • Е.Б.Рашковский — канд. истор. наук, почетный член правления Российского библейского общества, президент Общества друзей Священного Писания;
  • Джордж Сорос
Какой Джордж Сорос? А тот самый! Хозяин Фонда Сороса... со всеми вытекающими отсюда выводами.

На какую дешёвку покупает Сорос общественное мнение! «Эта книга является реальным доказательством возрастающего российского влияния на мировую правовую культуру» — ни больше, ни меньше. За ту же понюшку табака «славы мировой» был куплен и Горбачёв... За стеклянные бусы, за чечевичную похлёбку.

Значимость вклада либеральных политологов неокапиталистической России безусловна. Но не в общемировом, а во внутрироссийском масштабе, и в контексте всё той же практической задачи десоветизации и либерастизации массового сознания на постсоветском пространстве. Нет в рядах этого антикоммунистического воинства «ни эллина, ни иудея». Нет различий между христианами и иудеями, — капитал стирает межконфессиональные и межкультурные противоречия, когда на повестке дня борьба за право эксплуатировать ресурсы на 1/6 земного шара, и многомиллионные толпы непритязательного быдла. Мозги которого уже наполовину сварены в бульоне из-под куриных окорочков, заботливо нашпигованных для нас за океаном.
Записан

Беспартийный

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 1163
    • Просмотр профиля

Обобщение

Итак, в своей статье Антон Ян охарактеризовал концепцию „разделение властей” как особый миф буржуазной политологии. В свою очередь, ваш покорный слуга углубил критику этого мифа в части разоблачения лживости самой истории этой концепции, как её представляют, наперебой оспаривая друг друга, представители разных либеральных, а также богословских школ.

По ходу своего исторического экскурса, помимо раскрытия специфики различных исторических форм государственного управления, я подводил к пониманию абсурдности самой постановки задачи нахождения исторического приоритета в отношении концепции и практики «разделения властей», как она постулирована Монтескьё. Его трёхчленка — очевидно формалистический шаблон, догма, в прокрустово ложе которой либералы насильно вгоняют прошлое и настоящее. В этом своём усердии либералы показывают себя как самые закоренелые догматики — ничем не отличаясь от начётчиков, способных довести до абсурда любую формулу, вырванную из «Капитала».

Как все, очевидно, убедились, реальная жизнь в прошлом и настоящем даёт массу вариантов распределения управленческих, контролирующих и судебных функций между институтами, которые появляются и изменяются по ходу развития государства в совокупности его базиса и надстройки, производительных сил и производственных отношений.

В этой части наших обобщений самое время напомнить об обстоятельствах рождения конкретной «трёхчленки Монтескьё», и тех стратегических целей, которые собирались достичь её создатели. Ведь бойкие лозунги мотивировали толпу на беспорядки, штурмы и кровопролития не ради абстрактной «свободы и равенства»! Манипуляторы, давившие на мозоли «несправедливости», «неподконтрольности» и «неподсудности», разжигали в толпе страсти, но при этом скрывали, что речь идёт лишь о замене классового состава «неподконтрольной и неподсудной» элиты, но отнюдь не о ликвидации элиты как таковой. Пережрав несколько поколений своих «детей», монстр буржуазного революционного беспредела без зазрения совести занял те же посадочные места (хоть и на формально новых седалищах), обеспечившие им тот же «обзор» и близость к распределению мат. и немат. благ.

Чем больше обожествлялся фетиш „разделения властей” в пропаганде, тем с большей иронией воспринимали это Маркс и Энгельс, как личные участники одной из позднейших буржуазных революций.

Разделение властей, которое г-н Кюльветтер и другие великие философы государственного права с глубочайшим благоговением рассматривают как священный и неприкосновенный принцип, на самом деле есть не что иное, как прозаическое деловое разделение труда, применённое к государственному механизму в целях упрощения и контроля. Подобно всем другим вечным, священным и неприкосновенным принципам, и этот принцип применяется лишь в той мере, в какой он соответствует существующим отношениям. Так, в конституционной монархии законодательная и исполнительная власть переплетаются в лице государя; далее, в палатах законодательная власть переплетается с контролем над исполнительной и т.д.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 5, с. 203.

Курсив мой — Б/п
Записан

Беспартийный

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 1163
    • Просмотр профиля

Заметим, что с момента появления «под» верховным сувереном институтов, которые с одной стороны вроде как «исполняют» монаршую волю, но с другой стороны получают полномочия издавать «в пределах своей компетенции» нормы права, граница между исполнительной и законодательной властью размывается, а места размыва стыдливо прикрываются абракадабрами типа «подзаконный акт».

Ещё одна трещина в концепции Монтескьё прошла в XX веке по её догматически трёхопорному фундаменту. Прямо по законам Мёрфи «власти» принялись размножаться. В разных конституциях можно найти власти:

— контрольную
— учредительную (в т.ч. принятие конституции и создание на этой базе основ нового общественного порядка)
— избирательную (граждане, обладающие избирательными правами и составляющие избирательный корпус, «электорат»)
— политическую (власть правящей партии)

Тем, кто впервые увидел эти термины, без проблем найдут в советской практике прямые аналоги всех этих ветвей, кроме одной. Предвижу трудность только в отношении «власти электората», и потому разъясню заранее: в СССР нужды в этой форме реализации «завещания Руссо о народовластии» не было по той причине, что соответствующие властные полномочия были распределены между другими институтами.
Записан

Беспартийный

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 1163
    • Просмотр профиля

Если отрешиться от неуниверсальной, и потому бессмысленной вариационной задачи «так сколько же нужно властей», и вернуться к здравому смыслу, то в сухом остатке мы увидим следующее.

Кто бы ни выступал источником права (норм), по ходу жизни люди и/или институты будут, с неотвратимой повторяемостью, оказываться в состоянии конфликтов, требующих разрешения. В этих точках возникает необходимость в третьей стороне, как институте разрешения этого спора в форме выдачи некоего императива, опирающегося на закон и безусловно обязательного к исполнению. Эта сторона идентифицируется привычным названием «судебная власть», или попросту суд. Итак, закон и суд — два основополагающих элемента системы управления общественными процессами, от которых затем можно начинать плясать, по потребности придумывая организационные формы и выстраивая их в иерархические структуры.

О так называемой «независимости» суда и пр.

Это качество, к которому демагогически взывают либералы, по большому счёту — химера. О «совести», на которую уповают философы в своих умопостроениях, тоже лучше помолчать. На практике есть тысяча и один канал подавления декларированной «независимости» судей, законотворцев, контролёров, исполнителей и пр. Российское басманное правосудие, запятнавшее себя судилищами над Pussy Riot и «болотной оппозицией»; импотентный Верховный суд; предидент, публично рвущий в клочки адресованные ему апелляции — вы ведь этого хотели, господа либерасты, аплодировавшие путчу 1991-го и кровавому перевороту 1993-го?

Похмелье и отрезвление после перестроечного угара растянулось на целое поколение. Чем глубже уходит в трясину прошлое эпоха болтунов-публицистов и демагогов-антисоветчиков, и чем длиннее наращивает себе клыки антинародный тоталитарный режим, тем мощнее нарастает осознание тех преимуществ, которые были заложены в советской однопартийной системе, опиравшейся на свободный от эксплуатации народ. По всем канонам многотысячелетней истории мирового зла наш народ сначала одурманили, потом разделили, а теперь ещё и стравили друг с другом.

Вместе с тем, другая сторона мировой истории внушает оптимизм. Тираны не вечны. Революции неотвратимы. Великие очаги цивилизации имеют устойчивую тенденцию воссоединяться и на этой основе возрождаться, миновав полосы «тёмных веков» и «смутных времён». Помимо качеств народа, важнейшей предпосылкой такого возрождения является Идея. Среди всех вариантов, уже имевших место в истории, лучшей показала себя идея коммунистическая. Этим и победим!
Записан

Беспартийный

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 1163
    • Просмотр профиля

Лицемерие либеральных обвинений советской власти в её единстве

Выдвигая „разделение властей” в ранг квалификационного требования к государству, к которому привязано разграничение в искусственно выдуманной дихотомии «тоталитаризм vs демократия», либеральные политологи являют себя бессовестнейшими из лицемеров. Они прекрасно знают, что единство есть важнейшее из качеств, потеря которого ведёт к прекращению существования государства во всех смыслах, не исключая территориального.

Применительно к либеральным критикам «тоталитаризма», считающим себя „воцерковлёнными”, ярлык лицемерия дополняется также клеймом фарисейства, двойной морали, двойных стандартов. Ибо Иисус ещё возвещал, и по совпадению, в полемике именно с фарисеями:

     25. …всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит.

(Мф.: 12-25)

Далее Иисус блестящим логическим умозаключением доказывает принципиальнаю, генетическая импотентность схемы «разделения властей» в роли гаранта законности:

     26. И если сатана сатану изгоняет, то он разделился сам с собою: как же устоит царство его?

(Мф.: 12-26)

Отсюда остаётся сделать только один шаг, чтобы выйти к пониманию следующего. Повышение классовой однородности общества через изгнание сатаны в лице главного антагониста — «узаконенных» эксплуататоров —  составляет ближайшую и притом наболее достижимую предпосылку продвижения к идеальному состоянию общества. Пусть одни назовут её Царствием божьим, а другие Коммунизмом — в данном примере религиозный аспект отступает на второй план.
« Последнее редактирование: 13 Мая 2016, 10:31:45 от Беспартийный »
Записан

Беспартийный

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 1163
    • Просмотр профиля

единство есть важнейшее из качеств, потеря которого ведёт к прекращению существования государства во всех смыслах, не исключая территориального.

Не все, но некоторые либеральные пропагандоны вынуждены сквозь зубы проговаривать аргументы в поддержку требования единства власти, которому «догма Монтескьё о разделении властей» явно противоречит. Воспользуюсь текстом учебника «Сравнительное конституционное право» (М., 1994)

Цитировать (выделенное)
Единство государственной власти в его законодательном и особенно практическом аспектах было известно задолго до возникновения теории разделения властей. В памятниках древневосточных деспотий провозглашалась исключительная власть монарха, как правило, не только политическая, но и духовная. Тираны городов Древней Греции, цари этрусков и Рима, эмиры и султаны мусульманских стран, императоры-сыны Неба Китая и Японии, абсолютные монархи Европы, русские цари-самодержцы и главы многих других государств сосредоточивали в своих руках всю полноту власти. Соответствующие законы, другие акты исключали любое разделение властей, хотя на деле власть обожествленного монарха подвергалась корректировке со стороны жрецов или иного его окружения.

Теоретическое обоснование необходимости единства государственной власти тоже началось задолго до Дж.Локка и Ш.-Л.Монтескьё и имело персонализированный характер. Не имеет значения, отстаивали богословы исключительную власть наместника Аллаха на Земле или правоведы (например, Ж.Воден) настаивали на принадлежности суверенитета одному лицу — монарху, речь долгое время шла об индивидуалистической трактовке единства власти. Впоследствии такой подход возродился в фашистских концепциях вождизма…

Далее по тексту пропагандон, конечно же, ритуально обосрал „тоталитарных коммунистических режимы”, ввернув не соответствующее истине утверждение о «реальной власти генерального секретаря правящей партии». Тем не менее, аффтар не мог не признать, что в отличие от фашистских учений марксистская теория в принципе отрицала индивидуалистический подход.

Записан

Беспартийный

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 1163
    • Просмотр профиля

Альтернатива индивидуалистической концепции единства власти — коллективистская.

Коллективное осуществление единой власти было присуще человечеству еще со времён родового общинного строя. Агора, панкус, другие формы народных собраний и сходов — примерам нет числа. В современной философии эта концепция обрела научные формы в  сочинениях Ж.-Ж.Руссо. Как мы уже говорили, этот великий мыслитель рассматривал законодательную, исполнительную, судебную власть лишь как особые проявления единой верховной власти народа. Руссо считал, что все «члены государства» (взрослые граждане) должны участвовать в управлении им, коллективно формируя «общую волю» посредством народных собраний.

Не в силах открыто отбросить Руссо, буржуазия после вхождения во власть чисто формально вписала в конституции слова о народовластии, о «суверенитете народа». Конституция США тоже начинается со слов «Мы, народ». Но всё это формализм и казуистика, ибо роль народа не имеет под собой института прямого воздействия. Говорить о выборах и референдумах — выставлять себя на посмешище, вспоминая чуровщину в России и предшествовавшие им коллизии с опротестованием подсчёта в США.

Декларированное в ряду прав человека право свергнуть любую власть, которая будет признана преступной, конечно, мощное средство. Однако прецедентов фактического применения этого права как-то очень немного. Зато оборона позиций тиранов усиливается и эшелонируется в прямой зависимости от реального зла, которое эти тираны причиняют своему народу.

Только в практике социалистического строительства понятие суверенитета народа получило наиболее твёрдую основу, благодаря классовому подходу к устранению первопричин основных антагонизмов.

На первых этапах развития таких систем речь шла о власти не народа в целом, а лишь трудящихся, пролетариата. Прообраз органа, которому революция могла бы вручить государственную власть, Маркс увидел в совете Парижской коммуны 1871 г. Позже, в развитие этого подхода, В.И.Ленин создал концепцию Республики Советов, провозгласив: «Вся власть — Советам!». С учётом специфики уровня развития производительных сил бывшей царской России, во времена Ленина говорилось о власти рабочих и крестьян (особенно беднейших) под руководством пролетариата.

Записан

Беспартийный

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 1163
    • Просмотр профиля

С учётом специфики уровня развития производительных сил бывшей царской России, во времена Ленина говорилось о власти рабочих и крестьян (особенно беднейших) под руководством пролетариата.

В дальнейшем, через семь лет после начала политики индустриализации, к 1936 году в СССР созрели предпосылки снятия классовых ограничений, имевших место в первых послереволюционных конституциях.

В Конституции СССР 1936 года, создававшейся под руководством И.В.Сталина и при его активнейшем личном участии, уже не было пункта о диктатуре пролетариата, имевшенося в Конституции, 1924 года. В сталинской Конституции был также изменён порядок выборов в органы государственной власти: выборы в Советы стали проводиться в СССР по территориальному, а не по производственному принципу.

«Противоречия» между сталинской и ленинской конституциями — излюбленный конёк манипуляторов общественным сознанием. То из-под либеральной, то из-под левацкой маски заводят бодягу об «ошибке» Сталина с конституцией. Проблематика эта чрезвычайно объёмна, и выходит за рамки заявленной темы. Ограничусь констатацией, что фактическое разделение властей властных, законодательных и судебных полномочий в СССР не было догмой, и со временем изменялось.

Заключение. Не удивляйтесь — заимствую из той же либеральной монографии!

Идея единства власти имеет три различных аспекта:
  • социальное единство власти, что должно проистекать из единства природы господствующих в обществе социальных групп;
  • единство принципиальных целей и направлений деятельности всех государственных органов, что обусловлено необходимостью согласованного управления обществом, без чего оно может быть ввергнуто в состояние анархии и распада;
  • организационно-правовое единство.
« Последнее редактирование: 13 Мая 2016, 11:40:41 от Беспартийный »
Записан

Беспартийный

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 1163
    • Просмотр профиля

Социальное единство государственной власти в марксистской концепции обеспечивается принадлежностью политической власти в социалистических странах трудящимся. В Конституции 1918 года речь шла о пролетариате и крестьянстве. В сталинской конституция 1936 г. была добавлена «социальная прослойка» — интеллигенция. Конституция 1977 г. определяла СССР как «социалистическое общенародное государство», в котором вся власть принадлежит народу.

Единство принципиальных целей и направлений деятельности всех государственных органов также было отражено в конституциях соцстран и стран социалистической ориентации. Без такого единства невозможно целенаправленное управление обществом — а такое управление существует во всех странах, хотя и в разной степени и в неодинаковом объеме. Однако единство целей и направлений деятельности государственных органов нельзя представлять себе как абсолютную величину.

Принцип организационно-правового единства государственной власти получил детальное закрепление в конституциях соцстран и доктринальную разработку в марксистско-ленинском правоведении.

В СССР была принята концепция Советов как единственных органов государственной власти снизу доверху («народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, которые составляют политическую основу государства» — ст. 2 Конституции 1977 г.). Все другие органы государственной власти находились под контролем Советов соответствующих уровней и были подотчётны им.

Аналогичные положения содержались в конституциях Болгарии 1971 г., Польши 1952 г., Чехословакии 1960 г. В настоящее время они присутствуют в конституциях КНДР, Китая, Кубы.
Записан
 

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Реклама