Коммунисты Столицы

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.


Расширенный поиск  

Новости:

Реклама

Автор Тема: История „разделения властей” как особый миф буржуазной политологии  (Прочитано 5685 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Беспартийный

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 1163
    • Просмотр профиля

В октябре 2014 года Антон Ян представил участникам форума для обсуждения свою статью «Утопии либерализма: Идеологический миф о „разделении властей”». Как это часто случается, тему сначала забыли, а вспомнив, стали уходить от вопроса.

Однако открыть новый топик меня побудил не столько этот безрадостный факт, сколько один очень дельный пост, который на днях выложил в старой теме Козьма

Почему тогда не надо идти на выборы, добиваться их честного проведения, чтобы эту систему сменить !?
Кому нужен ваш плач Ярославны !?
Не нравится КПРФ, есть и другие коммунистические организации.
Ох... Вы не идиот часом тоже... ?  Ведь я же пишу элементарные вещи, которые ребенку понятны !
Да, уж! :)
Вы и впрямь ребенок :)
И не можете понять простую вещь: для решения каждой задачи есть свой способ решения.
самое сложное - правильно определить тип задачи :)

применительно к теме:
1) разделение властей:  способ "автоматизировать" (минимизировать необходимость ручного вмешательства) функционирование государства.
Работающего, двигающегося к известной цели. При этом направление и скорость движения определяет водитель. ОДИН. Т.е. если в государстве решен вопрос "о направлении", т.е. полит-экономическая основа государства не подвергается пересмотру.
 Т.е. разделение властей - своего рода "круиз-контроль", не более. Схема проста до примитивизма: кто бы ни пытался взять верх, двое других его задавят.

разговоры о возможности демократическим путем изменить власть в стране - демагогия и ложь.
Записан

Беспартийный

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 1163
    • Просмотр профиля

Действительно, настало время вернуться к теме! Тем более, что статья Антона Яна этого заслуживает. Повторю её здесь, чтобы не держать открытыми несколько страниц:


Антон Ян
14.10.2014
Утопии либерализма: Идеологический миф о «разделении властей»

В учебниках либеральной политологии разделение властей (законодательной, исполнительной, судебной) преподносится как наиважнейший признак «настоящей» демократии. Якобы в капиталистических демократиях Запада эти ветви власти самостоятельны и независимы друг от друга.

Но так ли это, на самом деле?
О независимости и самостоятельности судебной ветви власти вообще говорить, на мой взгляд, несерьёзно.
Во-первых, потому, что работает судебная система по тем законам и установкам, которые определяет для неё исполнительная и законодательная ветви власти.

Во-вторых, цели и задачи судебной системы, её структуру, статус, права и обязанности должностных лиц, порядок финансирования определяют законодательная и исполнительная ветви власти.
Какая же это независимость и самостоятельность?

Да, эти три ветви власти, конечно же, разделены. Но разделены только организационно, а не политически, идеологически, экономически, юридически и т.п. Точно также разделены организационно, и даже более независимы друг от друга, к примеру, министерство внутренних дел и министерство обороны.
И что, на этом основании силовые структуры можно считать самыми демократичными из всех других?

Точно также разделены организационно и другие системы государства: медицина, транспорт, образование и другие.
Разделены организационно не потому, что это заслуга либералов или демократии, а потому, что так удобнее управлять и работать.

Но все эти структуры и ветви власти в совокупности своей составляют единую политическую систему государства, все они взаимозависимы и взаимосвязаны друг с другом. И не может быть так, чтобы представительная власть работала, скажем, по социалистически стандартам, а законодательная по стандартам капиталистическим.

А к чему приводит разделение властей не на бумаге, а по-настоящему, то есть в реальной жизни, можно видеть на примере событий осени 1993-го года в РФ. Такое разделение властей закончилось тогда стрельбой из танков одной ветви власти по другой (по зданию Верховного Совета РФ).

С «разделения властей» и противостояния ветвей власти начинались и капиталистические революции в Англии (сер. 17 в.) и Франции (1789 г.). Английский парламент, который вошёл в историю под названием «Долгий», начал работу 3 ноября 1640 года и сразу же объявил себя «независимым» от королевской власти. Такое «разделение властей» привело к многолетней кровавой гражданской войне, в которой король проиграл и был обезглавлен, а в стране был установлен строй капиталистической демократии.

Великая французская революция под либеральным лозунгом «Свобода. Равенство. Братство» началась также как и в Англии, с «разделения властей», с противостояния парламента (Генеральные Штаты) и королевской власти. Депутаты 9 июля 1789 г. объявили себя Учредительным собранием, самостоятельным и независимым от королевской системы, органом власти.
Такое «разделение властей» закончилось тогда победой либеральных демократов, которые обезглавили короля и королеву и развязали кровавую вакханалию репрессий.

Откуда же появилась в либерализме эта утопия о «разделении властей»?
«Идея разделения властей была выдвинута ещё античными мыслителями, в т.ч. Аристотелем. Но подлинное развитие она получила в эпоху буржуазных революций». («Большая актуальная политическая энциклопедия». М.: 2009, с.274).
То есть, ещё с древнейших времён лучшие умы человечества пытались придумать некую идеальную систему, которая препятствовала бы узурпации власти одним лицом или небольшой группой лиц.

В эпоху капиталистических революций, в результате которых владельцы капитала рушили абсолютные монархии и создавали капиталистические демократии, попытки поиска рецептов, которые бы устраняли подобного рода угрозы, вновь стали востребованными.

«Французский мыслитель Ш. Монтескьё (1689-1755) предложил разделить власти на законодательную, исполнительную и судебную, что позволило бы препятствовать концентрации власти в руках одного лица или ограниченной группы лиц, которая бы правила по своему усмотрению, не считаясь ни с правовыми предписаниями, ни с правами и свободами человека». (Там же, с..274).
Вот эта утопия и была взята либеральными идеологами на вооружение.

Хотя многие мыслители выступали против принципа «разделения властей»: «В свою очередь немецкий философ Г.В.Ф. Гегель (1770-1831) полагал, что поскольку ни одна ветвь власти функционально не может обойтись без другой, то они должны работать в симфонии и гармонии, а не бороться друг с другом, громоздя сдержки и противовесы». (Там же, с.274).

Что, исходя из здравого смысла и человеческого опыта, вполне логично.
Государство – это единый организм, а потому очень важно, чтобы составные части его работали синхронно и взаимосвязано на единую общую цель – политическую, идеологическую, экономическую и все другие. Но не в разнобой как лебедь, рак и щука в известной басне И.А. Крылова.

А работающая в разнобой, независимо друг от друга, система, как правило, разваливается.
Однако в политической практике именно концепция разделения властей Монтескьё получила закрепление в конституционных актах и учебниках либеральной политологии.

Произошло это, видимо, потому, что идея Гегеля о функциональной гармонии и политическом единстве всех ветвей власти затрудняет маскировку эксплуататорской сути капиталистической демократии. Так как система власти здесь явно выглядит как единый монолит, как диктатура эксплуататорского правящего класса владельцев капитала.

В то время как идеологическая установка о «разделения властей» по Монтескьё создаёт необходимые условия для того, чтобы спрятать, скрыть классово-эксплуататорскую суть капитализма и позволяет манипулировать сознанием людей, создавая у них иллюзию демократичности капиталистической системы.


http://comstol.info/forum/index.php/topic,825.msg8252.html#msg8252
Записан

Беспартийный

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 1163
    • Просмотр профиля

Цель обсуждения

применительно к теме:
1) разделение властей:  способ "автоматизировать" (минимизировать необходимость ручного вмешательства) функционирование государства.
Работающего, двигающегося к известной цели.
И тоже "применительно к теме" ;).

Ваши, Козьма, обобщения без оговорок пригодны для кибернетического (в изначальном смысле) описания сущности управленческих задач на современном этапе развития надстроек государственных организмов. Формулируя свои выводы, Вы аккуратно придерживаетесь «схемы Локка-Монтескьё». Вы мысленно представляете ту же трёхфакторную модель, в котором нам уже какой век представляют этот якобы шедевр либерализма с его «сдержками и противовесами».

Ваш ответ Короткому можно уточнять и развивать… но оставлю это дело аспирантам-диадохам. Апеллируя к Вашей эрудиции, я бы предпочёл вместо этого вернуться к «основному докладу» Антона:

«Утопии либерализма: Идеологический миф о „разделении властей”»

Критическая цель, стоящая за этим удачным, на мой взгляд, названием — разоблачение мифологического характера всей этой концепции и, как следствие, доказательство её непригодности для качественного анализа органограмм госуправления, как нынешних, так и в ретроспективе. Это также позволит нам показать лживость и научную несостоятельность ярлыков, которые буржуазные и антикоммунистические политологи наклеивают на советскую систему организации власти, пропуская её сквозь фильтр изначально непригодных критериев мифологической «либеральной схемы».
Записан

Беспартийный

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 1163
    • Просмотр профиля

Обзор предстории концепции, который развернул Антон Ян, добротен в том смысле, что он пунктуально изложил все основные этапы, как их нам представляют современные буржуазные источники. То есть, «восходит к Аристотелю», потом Локк-Монтескьё, и, наконец, США как колыбель и образец «истинно демократического» воплощения в жизнь заветов античности. По этой же гротесковой схеме вешает лапшу и забивает мозги ватой «Википедия».

Гротеск — демагогия — миф. Если Антон доказывал мифологизм концепции через практическую несостоятельность и очевидные (в т.ч. для Гегеля) противоречия, то я хочу акцентировать внимание на другом качестве мифологичности. Мифом является, прежде всего, сама предыстория «разделения властей», как её нам представляют википедерасты и другие наймиты буржуазной идеологии.

Корни лживости и (как я покажу ниже) антиисторичности «истории разделения властей» лежат на поверхности. Елейный тон, коим выделяются места, посвящённые США, не оставляет сомнений в том, кто и когда выступил главным заказчиком этой лживой поделки. Вот образец типичной закордонной пропагандистской ваты, где предыстория концепции навязывается уже начиная с заглавия
  • Iain Stewart, "Men of Class: Aristotle, Montesquieu and Dicey on 'Separation of Powers' and 'the Rule of Law'" 4 Macquarie Law Journal 187 (2004)
Кто таков Dicey, чьё имя встало в один ряд с Аристотелем и Монтескьё? Может, это комбинаторный псевдоним Диснея и Микки Мауса? (Dicey = Disney + Mickey [Mouse]). Нет, это всего лишь британский идол, автор книжки «Основ государственного права Англии» (род. 1835, ум.1922). Брокгауз с Ефроном так и не решили, как его писать: Диси или Дайси.

У кого есть время, может пролистать кое-что из списка литературы к английской википедерастической статье, чтобы убедиться в правоте моего вывода, который я сделаю ниже:
  • Biancamaria Fontana (ed.), The Invention of the Modern Republic (2007) ISBN 978-0-521-03376-3
  • W. B. Gwyn, The Meaning of the Separation of Powers (1965) (no ISBN)
  • Bernard Manin, Principles of Representative Government (1995; English version 1997) ISBN 0-521-45258-9 (hbk), ISBN 0-521-45891-9 (pbk)
  • José María Maravall and Adam Przeworski (eds), Democracy and the Rule of Law (2003) ISBN 0-521-82559-8 (hbk), ISBN 0-521-53266-3 (pbk)
  • Paul A. Rahe, Montesquieu and the Logic of Liberty (2009) ISBN 978-0-300-14125-2 (hbk), ISBN 978-0-300-16808-2 (pbk)
  • Iain Stewart, "Montesquieu in England: his 'Notes on England', with Commentary and Translation" (2002)
  • Alec Stone Sweet, Governing with Judges: Constitutional Politics in Europe (2000) ISBN 978-0-19-829730-7
  • M. J. C. Vile, Constitutionalism and the Separation of Powers (1967, Indianapolis: Liberty Fund, 1998) Second edition. ISBN 0-86597-174-9 (hbk), ISBN 0-86597-175-7 (pbk)
  • Reinhold Zippelius, Allgemeine Staatslehre/Politikwissenschaft (= Political Science), 16th edition, § 31, C.H. Beck, Munich, 2010, ISBN 978-3-406-60342-6
Полагаю, что публика здесь достаточно компетентна, чтобы повторять прописные истины по истории произрастания американского монстра и его основных идеологем, восходящих к английской и французским буржуазным революциям. Рискну ассоциировать этот феномен лжи/мифологии с общеизвестной девиацией: евроцентристская концепция истории, и амеропупизм как высшая стадия её деградации в эпоху империализма.
« Последнее редактирование: 10 Мая 2016, 17:47:14 от Беспартийный »
Записан

Беспартийный

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 1163
    • Просмотр профиля

Что же является мифом? Где и в чём соврали и продолжают врать историки «разделения властей»?

Антиисторизм «генезиса разделения властей» в его современном англо-американском исполнении начинается с сознательного заужения ретроспективного кругозора. Пусть виртуальная (никогда не существовавшая как единый документ) т.н. «Римская конституция», пусть Аристотель… а что, разве «до того» и «вокруг того», в других странах царил сплошной сухумский обезьяний питомник? Как-то не верится, что все властители других государств и империй древности были универсалами. Что он тебе «и швец, и жрец, и на дуде игрец». Не верю!

Ещё один существенный момент, на который сейчас стыдливо закрывают глаза современные российские либерасты, и особенно из тех, чей мозг затуманен ладаном от РПЦ.

А где же четвёртая власть в схеме Монтескьё? Нет, я говорю не о журналюгах (слишком многого для себя захотели), а о духовной власти над обществом? Где в этой схеме попы, жрецы, храмы и синагоги?

Их как бы нет. Хотя на практике эти бездельники есть.

То есть, на самом деле трёхчленка Монтескьё заведомо ущербна и неполна. Она даёт схему разделения только светских властей, но не духовных!

Может, кто подумает, что эта схема атеистична и предполагает законодательное отделение церкви от государства? Объясните это Путину, Гундяеву и толпам христанутых. Попы множатся и суются всюду, вплоть до армии, и особенно в России. Уже дошли до маразма освящать запуски космических кораблей. Знали бы Гагарин и Королёв!

Игнорировать «поповский фактор» в буржуазном разделении властей, и особенно применительно к патриархально-отсталым народам, где «без бога не до порога» — лицемерие. Фактор этот есть. Сбрасывать его со счетов — значит заведомо обесценивать свои же собственные умопостроения по вопросу о «разделении властей».
Записан

Беспартийный

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 1163
    • Просмотр профиля

Не я один не верю в сказку, что-де только древние греки с их хвалёной демократией первыми додумались до разделения труда в области управления. Греки греками, но к моменту рождения Гомера евреи как нация успели не только появиться на историческом горизонте, но и проделать известный географический путь, засвидетельствовав себя в разных великих странах Древнего Востока.

Где евреи, там и библия… я хотел сказать тора. Я только что указал на игнорирование религиозной власти в трёхчленке Монтескьё? Так было бы удивительно, если бы хоть кто-нибудь из евреев не пошёл в атаку на лживую официальную историографию разделения властей с другой стороны — с позиции истории своего собственного народа.

Атака получилась неслабой, с учётом, что под прицелом оказалось святое святых каждого либераста — история США и их конституции! Нижеследующую цитату посвящаю широко известным друзьям евреев — тт. Мамушкину, Сталинградцу, Шмелёву и, конечно же, пресловутому борцу с «сионами», Владимиру Александровичу с форума КПРФ:

Цитата: М.Даймонт
Американская демократия отнюдь не случайно так разительно напоминает государственный строй древнего Израиля. Отцы-основатели Соединённых Штатов были воспитаны на Библии. Некоторые ученые придерживаются мнения, что американская конституция скопирована не с греческой демократии, а с еврейского государства эпохи Судей"

Даймонт М. Евреи, бог и история. М.: Имидж, 1994. С. 63.
(Ориг.: Jews, God and History, 1992)


Макс Даймонт — американский раввин и шпион. Родился в черте оседлости (губернский город Ковно, которое теперь Каунас) 12.08.1912, но вырос в Гельсингфорсе, куда его родители переехали, по всей видимости, в связи с начавшейся мировой войной.

В 1929 году, не дожидаясь призыва в финские шюцкоры, эмигрировал в США. Во время Второй мировой войны был зачислен в отдел разведки ВВС, работал в Англии, Франции, Бельгии и Германии. Немного не дожил до 90 лет (23.03.1992), не успев завершить переработку своего бестселлера для переиздания, которое было осуществлено только в 1994 году усилиями жены и дочери.
Записан

Беспартийный

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 1163
    • Просмотр профиля

Цитата: М.Даймонт
Американская демократия отнюдь не случайно так разительно напоминает государственный строй древнего Израиля. Отцы-основатели Соединённых Штатов были воспитаны на Библии. Некоторые ученые придерживаются мнения, что американская конституция скопирована не с греческой демократии, а с еврейского государства эпохи Судей

Надо отметить, что русские (российские) учёные оспаривают в этом высказывании своего бывшего соотечественника (по РИ) разве лишь наличие у евреев государства в эпоху Судей. ::) (см. Калинина Е.В., «История государства и права», 2011, №15). Генетическую связь между конституцией США и многострадальной историей еврейского народа под сомнение как-то никто не ставит ::).

Справедливости ради надо заметить, что и светские учёные еврейского происхождения не теряют объективности в рассмотрении этого вопроса. Очень ценное, на мой взгляд, замечание сделал П.Д.Баренбойм:

«Историю учения о разделении властей следует рассматривать как историю не только теоретического развития самой идеи, но и практического ее воплощения в жизнь».

Баренбойм П.Д. Первая Конституция мира. Библейские корни независимости суда. М.: Белые альвы, 1997. С.51.

Разумные, взвешенные заключения делает в этом контексте и наша современная учёная Е.В.Калинина:

«Более углублённое изучение вопроса приводит нас к рассмотрению религиозных учений о власти и праве, где порой в иносказательно-мифологической форме излагаются закономерности распределения властных полномочий, как в божественном, нематериальном, мире, так и в его проекции — мире людей.

Интересен также и тот факт, что и в религиозных теориях упоминается своеобразная система «сдержек» и «противовесов», позволяющая если и не исключить опасность злоупотребления властью, то хотя бы свести ее к минимуму.

Особенностью религиозных учений о разделении властей, учитывающих многогранность такого явления, как власть, является не только распределение прав и обязанностей между субъектами, осуществляющими исполнительные, законодательные и судебные полномочия, но и деление власти на светскую и духовную, что порождает необходимость многоуровневого рассмотрения иерархии властвующих субъектов.

…В учении Торы содержится весьма необычная смесь теократических, аристократических и демократических настроений, исключающих a priori возможность отнесения иудейского государства к типу восточных деспотий, что является столь нехарактерным для древневосточных традиций, и, более того, послуживших поводом для развития теорий о конституционных началах, в нём заложенных.


Калинина Е.В. Теория разделения властей: истоки проблемы и ветхозаветное видение системы „сдержек” и „противовесов” // «История государства и права», 2011, №15
Записан

Беспартийный

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 1163
    • Просмотр профиля

Ну, и куда ж мы денемся без Вл.С.Соловьёва, чей фундаментальный труд «Еврейство и христианский вопрос» увидел свет ещё в 1894 году! Он констатировал, что принцип разделение власти на духовную и светскую чаще всего является неотъемлемой частью теократических учений, и развернул следующую «трёхчленку»:

«Божественное управление должно распространяться на всю человеческую жизнь и не может ограничиваться одною какою-нибудь частною областью этой жизни; поэтому и органы божественного управления должны находиться не только в собственно религиозной, но также и в политической и в социальной сфере.
  • Собственно религиозная сфера жизни имеет своим теократическим органом священника (или скорее первосвященника, так как священник невозможен без святителя,
  • сфера политическая имеет своим теократическим органом царя, как помазанника божия;
  • наконец, социальная жизнь народа имеет свой теократический орган в лице пророка, т.е. свободного проповедника и учителя.
Каждый из этих трёх представителей теократии имеет свою самостоятельную сферу действия, но по самому характеру этих сфер они находятся в определенном взаимоотношении друг к другу. Священник направляет, царь управляет, пророк исправляет.

В порядке божественного правления священству принадлежит авторитет, основанный на предании, царь обладает властью, утвержденной на законе, пророк пользуется свободой личного почина. Полнота теократического идеала требует равномерного и согласованного развития этих трёх орудий божественного правления»

http://www.vehi.net/soloviev/solovevr.html
Записан

Беспартийный

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 1163
    • Просмотр профиля

По вопросу сравнения теорий разделения властей — той, что сформулирована в западноевропейской политико-правовой мысли в XVII–XVIII вв., и воплощена в США, и той, аналогичные идеи которых нашли отражения в библейских текстах, можно привести следующие умозаключения учёных

«Судьи, описанные в Книге Судей и последующих книгах Ветхого Завета, занимались отправлением правосудия. Некоторые и это совмещали с обязанностями священника или пророка, иногда в военные годы временного руководителя. В этом смысле судебные функции четко не отделены от других, и мы не видим современного разделения властей.

Зато видим по тексту Библии, что судебная власть «установлена богом» ранее власти царской и имеет сама по себе божественное происхождение. Далее, на стыке окончания эпохи Судей и появления первых библейских царей мы находим прямое противопоставление и открытое столкновение судьи Самуила и царя Саула, что подтверждает независимость суда от появившейся монархической власти. Кроме того, мы находим там же страстную проповедь судьи Самуила против неограниченной царской власти как государственного института.

Всего этого, вместе взятого, вполне достаточно, чтобы сказать, что в тексте Ветхого Завета сформулированы важнейшие положения доктрины разделения властей».


Баренбойм П.Д. Первая Конституция мира. Библейские корни независимости суда. М.: Белые альвы, 1997. С.67.
Записан

Беспартийный

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 1163
    • Просмотр профиля

Приведённые выше доводы Баренбойма являются предметом дискуссий. Оппоненты оспаривают их в той части, где учёный сознательно игнорирует факт, что упоминаемые им судьи (Самуил, Двора) являлись в первую очередь пророками, т.е. людьми, которые (как считалось) наделены исключительными способностями и потому неподотчётны какой-либо власти, кроме божественной. Критик полагает, что влияние пророков базировалось исключительно на личной харизме и силе убеждения. Таим образом, если попытаться найти место пророка в структуре управления, то сделать это, по мнению критика, удастся лишь применительно к теократической модели с разграничением светской и духовной власти.
Записан

Беспартийный

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 1163
    • Просмотр профиля

По бытующему в научной литературе мнению, принцип разделения властей следует считать реализованным, если в государстве отделены друг от друга судебная и законодательная власти, а также судебная и исполнительная.

В теории и практике иудейского государства и права такие разграничения присутствуют, хотя, как отмечено выше, не столь явно. Характерно также упоминание в Торе различных рычагов сдерживания предполагаемого злоупотребления. Для исполнительной власти это избрание правителя народом (препятствия для передачи трона по наследству (ограничения)), сложности процедуры избрания (участие Всевышнего и пророка); страх божий (йират шамайм) как внутренний ограничитель произвола царя и других должностных лиц; подотчетность царя и других должностных лиц Синедриону1; подсудность царя; отсутствие у него права издавать законы; отсутствие у него права объявлять завоевательную войну.

Тем не менее Талмуд допускает наличие у правителя судебных полномочий, при условии что он не ставит себя над законом и по доброй воле готов отдать себя на людской суд. Субъекты правотворчества должны были помнить о завышенных требованиях, предъявляемых к правоведам-законодателям (создателям второстепенного законодательства); йират шамайм; народном вето; наличии Божественного закона, нормы которого нельзя отменять, изменять и дополнять.

См. Калинина Е.В. Теория разделения властей: истоки проблемы и ветхозаветное видение системы „сдержек” и „противовесов” // «История государства и права», 2011, №15

1 По тесту Е.В.Калининой — Сангедрин, что не вполне корректно.
"Санхедрин" — один из 10 трактатов четвёртого раздела Мишны (часть Талмуда). Посящён же он собственно Синедриону (верховный суд в иудаизме) и детальному описанию средств и «инструментов» связанных с отправлением Синедрионом правосудия, связанных с уголовными делами и наказаниями.
Записан

Беспартийный

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 1163
    • Просмотр профиля

Рискну ассоциировать этот феномен лжи/мифологии с общеизвестной девиацией: евроцентристская концепция истории, и амеропупизм как высшая стадия её деградации в эпоху империализма.

Шило на мыло, или от евроцентризма к евреецентризму?

Выше я намеренно дал избыточный по объёму материал по изысканию «еврейских корней» либерастического фетиша с «разделением властей». Этим я хотел показать не только весомость доводов со стороны критиков традиционной концепции, но и достаточную мощность соответствующего течения в современной зарубежной, а также отечественной историографии.

Причины, по которой позиции этой школы сильны и не имеют тенденции к ослаблению, вполне очевидны. Слишком много есть в современном мире сил, которые не мытьём, так катаньем пытаются втиснуть в нашу жизнь боженьку. Внушить идиотские надежды на то, что "страх божий" есть лучшая сдержка и противовес для лысого, слабого, лукавого и плюгавого властителя ;D.

Хотя с формальной стороны источники, которые мы рассматривали, были иудейскими, по факту Ветхий завет является для христанутых (кроме протестантов) такой же настольной книгой - сборником "аргументов на все случаи жизни", что и пресловутый цитатник Мао для китайских коммунистов 1960-70-х гг.

Мы — коммунисты, марксисты, интернационалисты — не можем не видеть порочность всей либерастической властной трёхчленки в целом, независимо от того, к каким национально-культурным корням её пытаются возвести буржуазные и клерикальные социологи. Вместе с тем, нельзя сохранять молчание и по поводу той напраслины, которую возводят сегодня либерасты на советскую систему организации государственного управления.

Так, эти болтуны, не отрицая наличие в СССР Верховного Совета и Верховного Суда, отказываются признать их отдельными ветвями власти, якобы из-за отсутствия пресловутых «сдержек и противовесов». А партия-то на что! Но о руководящей роли КПСС эти критиканы предпочитают умалчивать.

Как бы кто, в угоду «тем, кто заказывает музыку», ни пытался извращаться, само по себе «разделение управленческого труда» между структурными элементами надстройки является непреложным историческим фактом. Советские обществоведы отрицали не само разделение властей, а фетишизацию роли одной из моделей такого разделения (евроамериканской), возведение этой модели в абсолют и пример для всеобщего подражания. Изучение исторических форм организации власти не должно выпадать из поля зрения и у современных марксистских исследователей.

В свете выявленного нами доминирования двух вариантов истории разделения властей — евроцентристского и геброцентристского (иудеоцентристского) приобретает актуальность расширение историко-географического охвата этих исследований. Египет, Малая Азия, Индия, Китай — каждый из этих цивилизационных ареалов дал свои примеры организации государственной власти. Ниже я приведу несколько примеров.
Записан

Беспартийный

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 1163
    • Просмотр профиля

Всё-таки, прежде чем перейти к локальной конкретике наших давних предков, надо расставить точки над "и" в одном важном вопросе. Ибо ранее цитированное мной замечание Е.В.Калининой
Надо отметить, что русские (российские) учёные оспаривают в этом высказывании своего бывшего соотечественника (по РИ) разве лишь наличие у евреев государства в эпоху Судей. ::)
имеет под собой достаточно серьёзную методологическую опору. Что можно, а что нельзя считать государством?

Как пример, приведу свой диалог с одной преумнейшей дамой. Он состоялся у нас с ней в прошлом году на одном сугубо профессиональном, закрытом форуме, куда троллям и недогениям вход заказан.

(Посмотрел: там слишком много. Свою часть копировать не буду. Оставлю только её критические замечания в мой адрес)

Премудрейшая Дама — Беспартийному:
Посмотри на свой тезис по государству - очень расплывчатый подход. Под такое определение любая шайка разбойников или секта какая-нибудь попадает. Нет, терминология должна быть более продумана и определение должно помогать делать группировку объектов исследования. Поэтому надо выбирать из общих признаков тех сообществ, которые мы однозначно считаем государствами в разные периоды времени, и вычленить характерные для них признаки и на их основе и давать определение.

Государство - это не состояние, это устойчивая система взаимоотношений внутри большой общности людей на определённой территории и обладающая целом рядом признаков.

Кроме перечисленных выше двух признаков (наличие обособленной территории и наличие большой общности людей):

- устойчивость этой общности в течение достаточно длительного времени;
- наличие установленных и чётко сформулированных правил (внутренних законов) и  независимость в их применении (суверенитет);
- наличие устойчивой легитимной системы власти (т.е. признание не только внутри общности, но и другими субъектами снаружи), действующей на всей указанной территории с аппаратом управления и подавления;
- наличие армии;
- наличие собственной налоговой системы для функционирования государственного аппарата и армии и наличие денег, либо их эквивалента;
- наличие соответствующей инфраструктуры;
- наличие подданных (граждан) - и возможных не-граждан.

То есть в государстве должен существовать набор специально созданных искусственных образований, существование которых направлено исключительно на поддержание и функционирование самой системы и вне которой они теряют всякий смысл.

Поэтому племя или временный союз племён, где есть вождь, жрец, а также охотники, которые во время кризиса становятся воинами, под определение государства не попадают. Могут существовать общества с зачатками государственности - но считать их государствами можно только после того, как будут выявлены необходимые для этого признаки.

©TX

« Последнее редактирование: 11 Мая 2016, 07:25:15 от Беспартийный »
Записан

Беспартийный

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 1163
    • Просмотр профиля

Как можно угадать из вышеприведённой экспресс-рецензии, вашему покорному слуге вменялось чрезмерно расширительное применение термина «государство» к тем субъектам истории, которые, по мнению оппонента, такого не заслуживают. В ответном слове я «отбил» ряд выложенных критериев как исторически неуниверсальные. И всё же, как таковая, основная часть перечня критериев была неубиваема, так как формально соответствовала базовым концептуальным положениям марксистской исторической науки. Не подкопаться!

Начав ответное сообщение со слов «снимаю шляпу, сударыня», на правах старого друга я с любовью добавил «несравненная ты моя догматичка»  :) . Строгость научной лексики, неколебимость терминов всегда были и останутся основой настоящей науки, тогда как дилетантское жонглирование ими всегда останется признаком антинаучности, троллизма, а то и шизы с пятнами дебилизма.

…В это трудно поверить, но моя собеседница не коммунистка, не социалистка, а самая что ни на есть твёрдая антикоммунистка, да ещё и в некотором смысле либерал. Это я подчёркиваю в посрамление тех недовыросших (особенно в сравнении с моей собеседницей), чей антимарксизм не выходит дальше голословных отрицаний, передергиваний а главное — обвинений марксистов в якобы «догматизме».

На самом деле антимарксисты часто заражены догматизмом даже сильнее своих оппонентов. Догматизм либеральный отличается от других догматизмов только цветом и запахом, но не по форме и не по внутренней основе.

В части истории и предыстории трёхчленки Монтескьё примером догматизма либерального как раз и является отрицание элементов «разделения властей», апеллирующее к отсутствию «государства», как субъекта, внутри которого эти власти разделены. Догматизм же этих доводов состоит в том, что им предпослана следующая причинно-следственная связь: сначала должно появиться государство (см. перечень критериев), и лишь только потом некто ставит и решает в нём задачу, как разделить власть.

Но это же абсурд! Возникновение первых («с нуля») государств не может иметь чёткой датировки потому, что по своей сущности это «возникновение» — не акт, а процесс! Конкретика которого в каждом индивидуальном случае — стечение обстоятельств, не воспроизводимых и потому непереносимых на другую национальную почву. В силу известной физической универсальности человека, как объекта природы, многие из этих деталей окажутся одинаковыми у разных племён и народов. даже сквозь века. В этом смысле история, конечно, повторяется, хотя корректнее называть эти повторы закономерностью.

Выдвигая интродукцию «разделения властей», как сознательно проводимую акцию, либералы, сами того не замечая, орказываются в позе авторитарных диктаторов-тоталитаристов. Которые оттуда, сверху, решают за страны и народы, как им жить, и «что такое хорошо и что такое плохо». Настаивая «сначала государство, а потом разделение властей», они ставят телегу поперёд лошади, и по живому отсекают те формы общественного равновесия, которые были стихийно найдены до того, как явились эти «культуртрегеры».

В этом свете постулат «историю учения о разделении властей следует рассматривать как историю не только теоретического развития самой идеи, но и практического её воплощения в жизнь» я рассматриваю как наиболее приемлемый из методологических подходов к изучению этой истории. Поэтому возражения «а это не государство», могущие возникнуть в отношении тех или иных исторических примеров, которые я собираюсь привести, я отвергаю заранее, как неприемлемые к конкретному объекту исследования. В то же время, марксистско-ленинское учение о государстве я продолжаю «одобрять и поддерживать», как и прежде ;D.
« Последнее редактирование: 11 Мая 2016, 07:20:40 от Беспартийный »
Записан

Беспартийный

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 1163
    • Просмотр профиля

Раз уж мы уделили столь пристальное внимание организации управления у древних евреев, сам Яхве велел, ради соблюдения межнационального равновесия, начать свой исторический обзор рассказом о ком-нибудь из их ближайших современников. В качестве примера я возьму народ, который сформировался даже чуть раньше евреев, и уж всяко достиг больших успехов, чем они, в построении государства как в организационном, так и территориальном плане.

Этот народ — хетты. Отбрасывая их родоплеменную историю, восходящую к рубежу III—II тыс. до н.э. Также отбросим и позднехеттские царства, которые возникли после 1190-х гг. следом за глбальной экологической катастрофой, повлекшей повлекла за собой распад и упадок во всех приближневосточных регионах, от Египта до Месопотамии. Таким образом, остаётся 500-летний (начиная с 1680 г.) отрезок истории. На протяжении его мы можем без оговорок говорить о государственности, причём в высшей её форме «империи», как единства большого количества изначально суверенных субъектов на значительной географической территории.

В Хатти (как называется хеттская держава) после объединения страны сложилось следужщее разделение верховной власти:

    а) Царь. Это харизматическая фигура, олицетворяющая единоначалие над единой страной;
    б) Тулия. Через несколько веков в Древней Греции этот орган, «выросший» из совета старейшин, назовут ареопаг. В тулию входили «министры», советники и военачальники. Помимо сыновей и кровных родственников царя в тулию входил начальник его личной охраны, а также родоплеменная знать. Тулия служила существенной «сдержкой» возможному произволу царя, имея право даже казнить его — например, за самовольную расправу со своими родственниками. В компетенцию тулии входило обсуждение глобальных политических вопросов — короче, в отношении тулии сама собой напрашивается аналогия с Политбюро ЦК КПСС.
    в) Панкус. Этот орган эволюционировал из общего собрания «рядовых», но полноправных граждан-воинов (вспомним др.-гр. агору). Первоначально, в отдельно взятых сельбищах, панкус являл собой собрание членов рода. По мере территориального роста протогосударственных образований состав панкуса расширился. В период Древнего царства (1650-1500 гг. до н.э.) в состав панкуса входили как сановники из числа высшей знати, так и воины.

Власть в стране хеттов принадлежала всему царскому роду, а не одному лишь монарху. Члены панкуса занимали ключевые посты в управлении страной. В собрании воинов царь был primus inter pares, первым среди равных. На панкусе решались основные текущие вопросы управления страной. Равноправными членами этого собрания были правители присоединённых «федеральных земель».

Панкус был до известной степени схож с не столько с Верховным Советом СССР, сколько с его Президиумом, который формировался в основном из числа лиц, уже занимающих государственно значимые должности. Сетовать на «недемократичность» такого принципа — чистая демагогия: «простой народ» некомпетентен в проведении сравнительных оценок приемлемости кандидатур соответствующего уровня.

Члены панкуса несли ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей. Они, как и высшие должностные лица государства, как и сам царь, могли быть осуждены «Верховным советом» и отставлены от должности «за служебное несоответствие». Таким образом, панкус был еще и своего рода древнейшим «конституционным судом». В случае чьих-либо провинностей, царь испрашивал мнение панкуса, прежде чем судить преступника. Панкус также решал в спорном случае вопросы престолонаследия. Царь предлагал на обсуждение панкуса возможную кандидатуру преемника, и не всегда собрание соглашалось с мнением царя.
Записан
 

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Реклама