Другие новости

Роль свободы слова в построении социализма. Письмо в редакцию

2 апреля 2014 20:23
Олег Комолов

Публикуем текст письма, присланного в редакцию Комстола нашей постоянно читательницей Металиной и посвящённого одному из важных аспектов такого явления, как свобода слова. 

Почему мы не смогли построить социализм? Бьются в поисках ответа на этот вопрос левые силы, и никак не могут прийти к решению.

Перерожденчество партаппарата? Да, но почему оно стало возможным? Почему оно стало возможным в Советской стране, где были органы Советской власти, народного контроля? Да и они, эти органы, под конец переродились. Я застала ещё то время, когда моя соседка, «работавшая» в народном контроле, имела больше, чем все остальные соседи, вместе взятые. В годы капиталистических реформ, эта соседка, хорошо в них вписавшаяся, стала предпринимашкой. Теперь она – несмотря на 60 с хвостиком, активный член едрисни.

Надо сказать, преуспели в этом и КГБшники. Именно они — бывшие – сейчас одни из богатейших предпринимателей.

Так почему же те органы, которые были призваны защищать социализм, стали его могильщиками? А причина-то проста (во всяком случае, для КГБ). Спецслужбы изначально защищали социализм неправильно, дуболомно подавляя свободу слова!

О том, сколько бед принесла стране сталинщина – писалось много. Но писалось почему-то теми, кто хотел демонтировать социализм и на его месте построить бандитский капитализм. Те, кто искренне хотел социализм очистить, почему-то верили, что сталинские методы для этого подходящие.

На самом деле, вместо того, чтобы отменить в стране всякую цензуру, установленную в годы Гражданской войны, когда это было ещё хоть как-то оправдано – Сталин ужесточил её. Вместо того чтобы сделать так, чтобы каждый мог высказываться  свободно – он изолировал от общества людей, которые свободно высказывались.

А это ведь – свобода слова – важнейшая часть народовластия. Никаких специальных органов для упрочения социализма не надо было бы, если бы существовала она – свобода слова! Никакие спецслужбы не справятся с этой задачей, так, как справились бы свободные граждане, которые имеют полное право высказываться обо всём, как им вздумается!

Стал бы красть и брать взятки чиновник, если бы знал, что его разоблачат? Нет. Нет ведь. А в СССР крали и брали взятки. Потому что знали, что они под надёжной охраной её величества цензуры.

Ни одно левое движение в России почему-то не признаёт важность свободы слова для построения социализма. Я уже второе десятилетие ищу такое движение, и не могу найти. Отдельные люди – есть. Они – члены КПРФ, РОТ Фронта, РОС… В ВКПБ и ВКП (б) я с такими людьми ещё не встречалась, но, может быть, есть они и там. Но чтобы в России была партия левого толка, у которой было бы чётко записано в программе: Для построения социализма необходима полная отмена цензуры – нет, этого нет.

Да что там партии! Я со своими товарищами по работе, б/п, бьюсь, а всё без толку. Нет, теоретически они могут признавать, и некоторые – даже охотно, что свободу слова подавлять нельзя, что это – одно из достижений цивилизации, и т. д. Но вот стоит дойти до конкретики – раздаются призывы запрещать и не пущать.

Конкретный пример. Баркашню у нас ненавидят. Я, кстати, тоже ненавижу, но одно дело – мои политические антипатии, и совсем другое – принципы. Так мне сколько раз приходилось слышать недоумение и возмущение, почему их не запрещают, столько раз и возражать. И причём всегда я натыкалась на непонимание. «А, — говорили мне – вы фашистов защищаете? Значит, вы сами фашистка!» Сколько нервов уходило на то, чтобы доказывать, что защищаю я не баркашовцев, а принцип свободы слова.

Вот пока люди не поймут, что без неограниченной и абсолютной свободы слова социализм не построить – о социализме говорить нельзя.

Металина

______________________________

Комментарий редакции:

Металина, вы затронули чрезвычайно важную тему, являющуюся предметом непреходящих споров между левыми, правыми и либералами. На практике всё разнообразие точек зрения на этот счёт сводится к следующим основным позициям.

Правые (консерваторы, монархисты, клерикалы, националисты), как правило, выступают за ограничение свободы слова в тем или иным образом. Об этом не всегда говорят прямо, однако на практике политики правого толка склонятся к жёсткой цензуре, контролю над информационным полем, создают условия, в которых росткам «инакомыслия» очень трудно пробиться через железобетонные преграды в виде гигантских медиагрупп, подконтрольных олигархам и высшему чиновничествe, а также всякого рода законодательные ограничения. Такой ручной контроль осуществляют представители определённого клана крупного капитала, находящегося в данный момент у власти. Порой, они могут вступать в конфликты с другими группами, что проявляется в развязывании информационных войн, в которых на гражданина потоком льётся «правда» каждой из сторон. Впрочем, это не имеет никакого отношения к свободе слова, поскольку этой свободой обладает только тот, кто обладает большими деньгами.

Либералы на словах преподносят свободу слова, как одну из высших ценностей человеческого общества. Торжество свободы слова, по их мнению, может быть обеспечено лишь в условиях свободных рыночных отношений, где у каждого есть возможность открыть своё СМИ, где государство никак не ограничивает право человека свободно выражать свои мысли, а цензура отсутствует как явление. На практике, реальная свобода здесь также принадлежит лишь кланам крупного бизнеса, которые в процессе концентрации капитала централизуют в своих руках все крупные издания и телеканалы так, что по настоящему независимым информационным проектам конкурировать с ними практически невозможно. Либеральная свобода слова даёт простому человеку свободно и публично выражать свою точку зрения только тогда, когда от неё ничего не зависит. Когда же речь заходит о распространении информации, которая ставит под угрозу интересы власть имущих, эта самая свобода сворачивается, а с вольнодумцами быстро разбираются. До этого, впрочем, дело доходит нечасто, поскольку практически полный контроль капитала над медийным полем позволяет успешно промывать мозги аудитории и навязывать ей свою, «правильную» точу зрения.

У левых, а тем более у коммунистов, по вопросу свободы есть своя точка зрения, существенно отличающаяся от первых двух. На наш взгляд, реальная свобода слова в принципе невозможна в обществе, где СМИ управляется крупным бизнесом и оторванными от народа чиновниками. Именно общественная собственность, общественный контроль и самоцензура сумеют обеспечить, с одной стороны, возможность каждого свободно высказывать свою точку зрения, а, с другой стороны, защитить общество от распространения заведомо лживой, провокационной информации, ущемляющей права его членов.

Уже сейчас всё чаще звучат призывы о создании «общественного телевидения», которое существовало бы на деньги зрителей, а они, в свою очередь, могли бы отказывать влияние на редакционную политику. Однако все эти попытки заканчиваются либо появлением очередного «Первого канала», либо просто угасают через некоторое время. И не удивительно. Начинать надо с фундамента – с изменения экономических отношений, с отхода от рынка и частной собственности.

Предлагаем ознакомиться с некоторыми материалами по теме:

Эксперт: «В обществе социальных свобод цензура будет общественной»

Главлит: Проверено цензурой…

с уважением,

редакция  comstol.info

 

Другие материалы по теме:


94 комментария
Гость 13.04.2014 16:52    

Да боже упаси! Русская литература внесла свой вклад в мировую культуру вне зависимости от моих скромных познаний, а также ваших изысканий по поводу чистоты крови тех, кто является ее гордостью. Интересно, что мои посты на коммунистическом форуме угрожают подвергнуть цензуре, а ваши, откровенно антисемитские — ничего. Хотя…интересно, но не удивительно.

Игорь-1 13.04.2014 18:39    

Гостю на 13.04.2014 06:36 и 08:09. Ваши слова: «Во время сворачивания политических свобод борьба за свободу слова, информации приобретает решающее политическое значение. Без демократизации общества политические изменения невозможны в принципе». Решающее значение имеет не борьба за свободу слова, а борьба за власть. Выражайтесь точнее: демократизацию какого общества Вы имеете в виду? Капиталистического или социалистического? При капитализме политические изменения без демократизации возможны. Пример – Украина. Свёртывание демократии ведёт к фашизации. При социализме в идеале вопроса о демократизации не должно быть. Но в той форме социализма, которая существовала, начиная со сталинских времён, борьба за демократизацию в разной форме шла непрерывно, заканчиваясь при Сталине лагерями, а при Брежневе – психушками.
Что касается предложения уехать в Израиль, то старайтесь не обращать на это внимания, хотя я понимаю, что от моего предложения Вам не легче. К сожалению, среди населения, и даже коммунистов, есть немало людей с отсталыми взглядами, Тем более, что буржуазные идеологи вовсю стараются увести внимание людей от классового содержания проблем, придав им национальную или религиозную окраску. И это им удаётся. Самый эффективный приём – натравливание на евреев. К нему прибегали вовсе времена, особенно при фашистах. Во всяком случае, сегодняшний антисемитизм не украшает никого, особенно коммунистов.

Гость 13.04.2014 18:52    

Соглашусь с вашей формулировкой. При тоталитарном государстве возможна смена политического курса, но на такой же тоталитарный режим. Для глобальных преобразований нужна либерализация общества, свобода СМИ, свободные выборы. И этот пункт должен быть основой консолидации общества.
Как сказал мой научный руководитель, когда меня в очередной раз отправили в Израиль — этот факт делает честь всему еврейскому народу. Ну нет у меня еврейской крови))).

Гость 13.04.2014 19:03    

На Сахарова в Москве сейчас «Марш правды» в поддержку уничтоженных СМИ. Красных флагов нет.

Гость 13.04.2014 19:07    

Прошу прошения, ошибка. Есть. Флаг Коммунистической партии Италии.

Ньюста 13.04.2014 19:16    

Гость, не смешите мои тапочки! Это для Живаго-то с Пастернаком человеческие жизни равноценны?! Да ведь Живаго, будучи доктором, РАНЕНЫХ БРОСИЛ. Значит, считал свои жизнь и душеньку с переживаньцами ценнее, чем их жизни.
Да в конце книги он про своих друзей(sic!) думает следующее(цитирую по памяти): «О друзья мои, бесконечно банальны вы и ваши мысли. И единственная ценность ваших жизней — что вы живёте со мной в одно время». И Пастернак с такой оценкой друзей своим главным героем не спорит. Или раз Живаго «гениальный поэт», то такая оценка справедлива? Но даже Пушкин такой подход не считал правильным, наоборот заклеймил: «Все предрассудки истребя, мы почитаем всех нулями, а единицами — себя, мы все глядим в наполеоны, двуногих тварей миллионы для нас орудие одно, нам чувство дико и смешно»
Я ещё могу понять позицию Металиной, мол, нужно и плохие книжки печатать, чтобы потом их разоблачить. Она ошибается, но она честна. А вы кого обманываете? Читателей или себя?

Что касается кота Леопольда, то он просто путает евреев и либералов, так как среди культурных сливок это сильно пересекающиеся множества.

Игорь-1 13.04.2014 19:26    

Ньюсте. Вы подняли вопрос, на который непросто коротко ответить. Дело не в том, что во время перестройки была «вылита куча дезы», а в том, что ко времени перестройки, социалистическое общество настолько деформировалось, что «деза» превратилась в целенаправленные действия по смене социального строя. Верхним слоям парт- гос- хозяйственной номенклатуры, заражённым буржуазными пороками, стали тесны социалистические одежды: их необходимо было сбросить. А разложение и дискредитация социализма в глазах трудящихся изменили социальные ориентиры советского народа. Не народ принимал решения. Он, как всегда, послушно исполнял волю правящего слоя. Произошло то, что Троцкий предсказывал 55 лет тому назад: при сохранении сталинской системы управления обществом правящая коммунистическая верхушка переродится в буржуазную, и последует смена общественного строя. «Деза» здесь имеет второстепенное значение. Поэтому все Ваши следующие вопросы — «Как с вашей точки зрения, нужно ли наказывать за сознательное введение в заблуждение широких народных масс? И нужно ли предотвращать такое введение в заблуждение превентивно(то есть цензуру на ложь)? Или просто постфактум наказывать лежцов? И насколько сурово?» — теряют значение.

кот Леопольд 13.04.2014 19:35    

Хотелось бы указать и Гостю, и Игорю-1 на лицемерие уже в применении самого термина «антисемитизм». Думаю вам самим хорошо понятно, что по сути, под этим названием кроется более конкретное — антиевреизм.
Я хочу еще раз заострить внимание на том, что людям всех стран и народов, NB!, причем издавна, с самых древнейших времен, ненавистна не национальность евреев, а их НАГЛАЯ ПРЕТЕНЗИЯ на ПРИВИЛЕГИРОВАННОЕ положение относительно народа, среди которого этот народец поселяется и требует себе только ПРАВ и ПРИВИЛЕГИЙ, игнорируя естественные и обычные гражданские обязанности, и поднимая невероятный ВОПЛЬ по поводу попыток, даже властей, вменить им как и всем гражданам государства, не только права, но и обязанности. Ну что вы!, тут же начинается ИСТЕРИКА — ПРИТЕСНЕНИЯ по национальному признаку, КАКОЙ ДЕСПОТИЗМ!, ПРОИЗВОЛ!, НАДРУГАТЕЛЬСТВО над «бедными» евреями, НАРУШЕНИЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА, то бишь еврея.
Ну и как вы, Игорь-1, и Гость, думаете СКОЛЬКО ЭТА ДУРЬ может продолжаться? Ведь и первоначальный Европейский ФАШИЗМ был РЕАКЦИЕЙ ее народов, именно на невыносимое уже ЗАСИЛЬЕ евреев во всех наиболее выгодных экономических сферах как производственной так и вообще всей общественной жизни, НЕ ПРАВДА ЛИ, положа руку на сердце? Когда же вы перестанете ЛГАТЬ и себе, и всему МИРУ и все ради шкурного и дармоедского интереса? Неужели вам еще не надоело быть ИЗБРАННЫМИ сволочами?

Игорь-1 13.04.2014 19:39    

Гостю. Разве Вы не видите разницу между «либерализацией общества» и социалистической демократией? Тогда понятно, почему Вас смутило отсутствие красных знамён. Свобода СМИ и «свободные» выборы – это промежуточная цель либералов для возможного устройства буржуазного переворота, т. е. создание майдана на Красной площади.

кот Леопольд 13.04.2014 19:46    

Ньюста, я не в том возрасте, чтобы путать либералов и евреев.
Еврей может быть и либералом, и революционером, и фашистом, и антифашистом и чем угодно, но он всегда бежит от производительного ТРУДА и обязанностей и всегда требует только прав и привилегий, славы и почета только «за то», что он еврей.

Гость 13.04.2014 20:36    

Свобода СМИ и свободные выборы являются необходимым условием смены политического курса. Только при наличии свободных средств массовой информации, свободы митингов и собраний возможно объединение народа. Вначале либеральные преобразования. При современном состоянии СМИ партии превратились в секты.

Равнозначны ли человеческие жизни? Насколько Пастернак разделял точку зрения своего героя? Насколько Вы глубоко поняли роман? Вы считаете, что этот вопрос стоит решать в формате комментариев? Извольте. Еще один писатель — Лермонтов, еще один герой — Печорин. Вы тоже плевались?

Гость 13.04.2014 20:37    

кот Леопольд, во мне нет еврейской крови. Если Вы тоже русский, как и я — мне стыдно за Вас.

кот Леопольд 13.04.2014 21:06    

Бога ради, Гость, стыдитесь, если есть охота, на меня это того впечатления, какого вы ждете, не произведет. И причем тут кровь? Разве я уже не сказал за что во всем мире ненавидят евреев?

Ньюста 13.04.2014 21:16    

Гость, с вашей точки зрения всякие «Эхо Москвы» и «Лента.ру» — свободные СМИ? Если да, то следует ли из этого, что они сообщают правдивую и объективную информацию, на основании которой можно формировать объективную картину мира?

Кот Леопольд, вам никогда не приходилос в голову, что «Доктор Живаго» — это роман, написанный в пику «Разгрому» Фадеева. Ну то есть это апология Мечика. А кто был главный положительный герой Фадеева? Левинсон.Который по происхождению был вашей нелюбимой национальности. Кстати, Юрий Живаго не еврей, а есть примеры евреев-врачей, которые в отличие от этого супчика, раненых не бросали.

Игорь-1. То есть вы считаете, что мнение народа в Перестройку ничего не значило? Допустим, но тогда непонятно, зачем столько ресурсов было затрачено на пропаганду. По мне, так мнение широких народных масс и в буржуазном обществе некоторую роль играет.
Но вот допустим, у вас в голове есть некая модель социализма, отличная от советской. Где все граждане политически активны и участвуют в управлении… Скажите, если В ВАШУ МОДЕЛЬ подбросить дезинформацию, она способна привести к принятию неправильных решений? Или у вас все граждане(или коммунары) настолько продвинуты, что могут с полпинка отличить истинную информацию от ложной?

кот Леопольд 13.04.2014 21:48    

Надо, в конце концов, научиться говорить ПРАВДУ и действительно одну только ПРАВДУ, какой бы НЕУДОБНОЙ и НЕЛОВКОЙ она не была для КОГО бы ТО НИ БЫЛО!!! ЛОЖЬ, людям надо это понять, неизбежное НАЧАЛО ВСЕХ БЕД!

кот Леопольд 13.04.2014 22:44    

Ньюста, неужели вы думаете, что Пастернак дурак — прямо и открыто подставлять своего единородца критике, пусть отдувается Живаго. А Левинсон — это экзотика, в том качестве, в котором его вывел Фадеев,

кот Леопольд 13.04.2014 22:47    

И еще, у меня нет нелюбимых национальностей, у меня есть РЕЗКОЕ НЕПРИЯТИЕ подлых способов жизни, от кого бы они не исходили.

Игорь-1 13.04.2014 23:33    

Гостю. Для чего объединять народ? Для смены политического курса? Что это даст народу? Исчезнут олигархи, частная собственность, эксплуатация, безработица, криминал и прочие прелести капитализма? Появятся право на труд, бесплатные медицина, образование, жильё, 8-ми часовой рабочий день и др. завоевания социализма? Нет, всё останется по-прежнему, сохранятся все мерзости буржуазного строя. Зачем тогда засорять мозги людям на пл. Сахарова?
Ньюсте. Чувствую, что Вы не поняли масштаба негативных изменений, произошедших в соц. строе и советском обществе. Поэтому продолжаются вопросы. Да, мнение народа тогда ничего не значило. Пример – референдум марта 1991 года. Его результаты не сохранили СССР от распада. «Допустим, но тогда непонятно, зачем столько ресурсов было затрачено на пропаганду?» К сожалению, пропаганда и тонкая, и грубая была направлена в основном на подготовку и развал существовавшего строя. Власть в стране постепенно передавалась советскому «правому сектору» в лице демократов. Судьба Советской власти была предрешена.
«Скажите, если В ВАШУ МОДЕЛЬ подбросить дезинформацию, она способна привести к принятию неправильных решений?» Социализм на разных стадиях разный. На ранней стадии, когда социалистическое сознание ещё не охватило всех людей, информационные провокации могут быть и влиять на решения, принимаемые на нижних уровнях управления. Но и они будут раскрываемы, благодаря демократизму и той же свободе слова. На высшем уровне управления влияние дезинфоромации маловероятно. На поздних стадиях социализма («ВАША МОДЕЛЬ») дезинформация вообще исключена, поскольку взяться ей неоткуда: капиталистического окружения к тому времени не должно быть. А «все граждане (или коммунары) настолько будут продвинуты, что могут с полпинка отличить истинную информацию от ложной». Можно говорить только о возможных ошибках, от которых никто не застрахован.

кот Леопольд 13.04.2014 23:55    

Опять появилась «модель» социализма — псевдоумное выражение. У объективной истины нет и не может быть моделей, так же, как у дважды два не может быть иной суммы кроме четыре. Один дурак сказал, тысяча попугаев бездумно повторило.
Ньюста, не гонитесь за модой, прислушайтесь к спокойным, мудрым высказываниям Игоря-1.

Металина 14.04.2014 19:46    

Правильно, Гость! Только вот при капитализме свободные СМИ явились необходимым условием смены политического курса, а при социализме — НЕсвобода СМИ явилась условием перерождения строя в капитализм.
Роман «Доктор Живаго» я не только читала, но и помогала доче писать по нему контрольную. Согласна с Ньюстой в том, что герой Пастернака — безнравственный человек. Он олицетворяет разложение и вырождение русского дворянства (Живаго – типично дворянская фамилия). Но это же не говорит о том, что надо было запрещать его публикацию.

Ньюста 15.04.2014 11:33    

Металина, вы, видимо, не понимаете одной простой вещи. Вы представляете себе работу редакции журнала. Есть редакторский коллектив во главе которого есть Главный Редактор, к ним приходят материалы, которых ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕГДА БОЛЬШЕ, чем нужно для заполнения журнала. Часть материалов идут в номер, часть отбраковыаются. Совсем или с предложением пределать. Металина, если нет редктора, которому бы понравился опус автора, его не напечатают! И разницы в этом между СССР и США нет никакой. Или в СССР нужно было печатать любой опус, чтобы автор не обиделся? Но Ведь тогда никакой бумаги не хватит!
Разница с капитализмом в следующем — при капитализме человек при деньгах может сам открыть свою частную лавочку и печатать любую пургу. При социализме возможность заниматься таким бизнесом ограничена. Металина, какой выход вы предлагаете? Разрешить частный издательский бизнес? Но ведь для этого нужен начальный капитал…
А вот вторая часть этой истории — что Пастернак напечатался при помощ ЦРУ вызывает куда больше нареканий. Металина, вы понимаете, что САМ ФАКТ сотрудничества совесткого человека с ЦРУ, чем бы он там ни мотивировался, не могу не вызвать осуждение широких слоёв? Или будем считать, что писателю всё позволено?

Ньюста 15.04.2014 13:22    

Как человек, завставший СССР лишь краешком детства и соответвенно вынжденной судить по чужим словам, специалньо расспрашивала сейчас деда, можно ли было при совесткой пожаловаться на нехорошего чиновника. Оказывается, можно. И в газету написать можно было. Мало того, эти жалобы в райкоме ОБЯЗАТЕЛЬНО РАССМАТРИВАЛИ. Цензуры на эти вещи не было, была на другие. Так что видеть тут причину краха советской власти никак не получается.

Александр Челяб.обл.г.Аша 15.04.2014 14:19    

Да, так оно было. Но со стороны созданной «системы» шло от отдельных, может и многих, противодействие, «зажим критики» так сказать. У меня отец критиковал начальника милиции и ег подчинённых. Безрезультатно. Почту изымали на местах. Попросил меня отец сбросить письмо в Москве в ЦК КПСС. я это сделал. Но прежде, чем приехала комиссия и сняла с должности начальника и двух его заместителей, мой отец, якобы, застрелился в садовом домике на отдыхе. Потом, учась в юридическом институте и вспоминая обстоятельства, я понял, что его убили. Ему было 49, и он уже теперь моложе меня.
Вот такова, порой, была цена справедливости и в те времена. Так что письма эти доставались ой как нелегко.

Ньюста 15.04.2014 18:00    

Я конечно, понимаю ваше горе. Да, конечно, бороться против начальства — дело всегда рискованное. В наши дни, думаю, за это тоже можно поплатиться жизнью и даже большим. Но вы как юрист понимаете, что этим самые начальник милиции и его подчинённые действовали против совестских законов, но это не доказывает отсуствие возможностей пожаловаться внутри советской системы. Как я понимаю, Металина считает, что жалобы как таковые были запрещены законодательно.
Многие часто опускают такой момент — какими бы хорошими ни были законы, без активных граждан, готовых ими пользоваться, они работать не будут. Вот чего не хватало в СССР (по крайней мере в позднем) это активных граждан. Почему так — это вопрос отдельный.

Александр Челяб.обл.г.Аша 16.04.2014 07:55    

Опять же дело не в жалобах. Жаловаться можно было (кланяться) во все времена.
Мой отец не жаловался, да и другие советские люди не жаловались, а пытались активно участвовать в управлении. Он указывал на недостатки по работе: «начальник милиции и его подчинённые действовали против советских законов», и добивался законной деятельности правоохранительных органов на их конкретном участке. Активных граждан хватало, но последствия для такой активности были не соизмеримо не справедливые, как в примере с моим отцом. Оторванность партийных верхов от низов к тому же лицемерно скрывалась словоблудием и бездействием на местах так, что простому человеку было трудно разобраться уже что есть в дейтвительности добро, а что есть зло. Наконец, это словоблудие и бездеятельность пробралось на самый верх власти и персонофицировалось в конкретного человека — Горбачёва М.С. Теоретическая общественно-политическая мысль в развитии застыла. Её не двигают и сейчас: ни одна коммунистическая партия не действует на опережение современных событий, а плетутся в их хвосте. Народ уже махнул рукой на горе-коммунистов, и дело творения истории взял в свои руки. Например, события на Украине. Там сопротивление оказывают уже без коммунистов, а Главный Харьковский коммунист «кучкуется» на Российских каналах ТВ. Зюганов, похоже, как я понял из слов Рашкина вообще требует бездумного введения войск на Украину. Авторитет коммунистов настолько стал низок, что все, кто грамотен и более или менее компетентен, не связываются с ними, а пошли себя реализовывать в другую партию — в государство. Именно эта партия, хотя и уродливая, больная, сейчас пока что реально начинает адекватно реагировать на современную жизнь. Будет ли продолжаться такая тенденция — я не знаю. Но партии коммунистов своим лицемерием до уровня ханжества ещё более уродливы. Здесь, на месте, я очень конкретно убеждаюсь, к сожалению.

Ньюста 16.04.2014 13:01    

А какой смысл десять раз перетирать, какеи мещание на деле КПРФ и КПУ? Да, мещане, никто не спорит. Но в РФ есть РОТФРОНТ, а на Украине «Боротьба», которая, кстати, в протестах на Юго_Востоке активно участвует. Во времена Горбачёвы был не только Горбачёв, но и люди, которые пытались с ним бороться. И эти люди потом продолжали бороться и дальше, . Скажите, Александр Челяб.обл.г.Аша
сами вы не пытались найти контакта с тем же РОТФ? Или опять же неудачный опыт?

Александр Челяб.обл.г.Аша 16.04.2014 16:10    

Они не участвовать должны, а должны иметь такой авторитет среди трудящихся, чтобы властвовать и управлять на благо свободного труда. А этого нет, есть только участие в хвосте событий в лучшем случае. И лозунгами меня не закидать, научитесь работать по-марксистски, значит грамотно и компетентно. А последнего нет у людей, объявивших себя коммунистами, нет этого и у Вас лично.
Если Вы не изучали общественно-политические науки с позиций марксизма-ленинизма, то Вы похожи на попа, не читавшего библию. Инженеры минимум пять лет учатся по познанию машин и техники узкого круга. А государство — это машина, которую изучать на много сложнее, т.к. глубокие специальные познания и широкий кругозор, но почему-то всякий её пытается ремонтировать, не удосужившись изучить этот сложнейший предмет.
Ленин боролся за массовое приобщение рядовых людей к управлению государством для возбуждения интереса у этих масс к науке управлять, но под научным управлением профессионально обученных людей — коммунистов.
А их нет, есть только лица, объявляющие себя коммунистами и не имеющие представления ни о государстве, ни о производстве.
Есть только общие слова, а народ видит такое очковтирательство и не идёт за такими коммунистами уже почти 25 лет. Остаётся только прикрытие своей никчёмности выражениями типа «активно участвует», да «здравствует (например) Рот Фронт». А ещё приходят такие как Рашкин, Поклоннова и ещё дрова ломают, топорно грубо со смаком теряя последние остатки авторитета коммунистических организаций.
Но идея коммунистическая жива, она проявляется в поступках, действиях людей каждодневно, ежечасно в самых неожиданных для Вас местах, событиях, людях. Их надо видеть, поддерживать, показывать людям коммунистическую сущность таких явлений. Но этим коммунисты мало занимаются, и тогда занимается этим не чаяно, не осознавая это, сам народ и даже бюрократы буржуазного государства.
К Вашему сведению мещане и коммунисты — антиподы. В чистом виде мещане как социальный слой проиграли историческую битву, но волны мещанских отношений захлёстывают наш мир человеческих отношений. И Россия — самая чистая от них благодаря тому вкладу коммунистов, которые совершили революцию в 1917 году и выиграли Великую Отечественную, вырвали нашу науку в открытый космос. Эти коммунисты взрастили новый социальный слой общества в нашей стране, противостоящий мещанству — советский народ.
И говорил я Вам, Ньюста, не про мой неудачный опыт, а о факте, касающемся всех нас свой отрицательной стороной, оказывающем негативное воздействие на справедливость и достойную жизнь человека в нашей единой стране СССР.

Ньюста 16.04.2014 19:13    

Дело не в том, что коммунисты какие-то не такие, а за правильными народ бы пошёл. Дело в нежелании людей куда-то пойти и что-то сделать. Потому что трата сил при этом есть, а результат не гарантирован. Вот почему народ на Юго-Востоке поднялся? Потому что цели цели «жить без унижений на национальной почве» и «поднять свой уровень жизни лдо уровня РФ» кажутся им вполне реальными. А вот цели социалистической революции — не очень.
Что до знания марксизма… То как вы его можете определить, например, у меня? По количеству прочитанных работ? А как вы их узнаете? Вы мне экзамен по марксизму не устраивали. Но в общем логично, что левые не всегда стремятся свой идейный уровень повышать — потому что и имеющийся применить негде, а знания ради знания привлекают немногих.

Александр Челяб.обл.г.Аша 17.04.2014 06:23    

Идейный уровень повышать не надо, он и так запредельно зашкаливает. Но такая степень идейности говорит больше не о познании марксизма как науки, а о поверхностном с ним ознакомлении. А знания ради знания (я понимаю как широту кругозора) как никогда необходимы в политике, так как участие в политической жизни требует от человека полной интеллектуальной отдачи.
Согласен с Вами: без теоретиков коммунистической идеологии трудно определять и реализовывать цели социалистического содержания. Потому то и нет у нас и на Украине подлинного лидерства в политических событиях, а потому задачи дня решаются так называемыми буржуазными правительствами и самим народом почти без участия коммунистов.

кот Леопольд 17.04.2014 07:39    

«Дело не в том, что коммунисты какие-то не такие, а за правильными народ бы пошёл. Дело в нежелании людей куда-то пойти и что-то сделать. Потому что трата сил при этом есть, а результат не гарантирован. Вот почему народ на Юго-Востоке поднялся? Потому что цели цели «жить без унижений на национальной почве» и «поднять свой уровень жизни лдо уровня РФ» кажутся им вполне реальными. А ВОТ ЦЕЛИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ — НЕ ОЧЕНЬ!» — Ньюста. — Очень важное замечание! ПОЧЕМУ? Потому что вся история человечества до СОЦИАЛИЗМА — это история БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО стремления людей к удовлетворению своих САМЫХ насущных жизнеобеспечивающих потребностей в : ПИЩЕ, ПИТЬЕ, ОДЕЖДЕ, ЖИЛЬЕ. В настоящее время ЭТОЙ ОБЪЕКТИВНОЙ необходимости для людей в основной своей массе уже не существует — человечество достигло такого уровня производства всех этих ЖИЗНЕОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ факторов, при котором эта ПРОБЛЕМА людей о б ъ е к т и в н о СНЯТА ; остаются лишь субъективные ПОМЕХИ. То есть ЦЕЛИ Социализма совершенно ДРУГИЕ, нежели те какими жило чел.общество до наших дней. Эти цели уже не имеют непосредственно желудочных, физиологических, и стало быть, непосредственно и ОСТРО ощущаемых потребностей жизнеобесечения, т.е. самого СУЩЕСТВОВАНИЯ людей, но являются ОБЪЕКТИВНОЙ НЕОБХОДИМОСТЬЮ для продолжения БЫТИЯ вообще Рода человеческого. Непосредственная физиологическая НУЖДА прежних поколений. развивала в них СТРЕМЛЕНИЕ освободиться от нее и стало быть, ОСОЗНАТЬ, глубинные ее причины и СРЕДСТВА к ее преодолению, а это, в свою очередь, привело к ОТКРЫТИЮ С У Т И вообще человеческого бытия. ЭТА СУТЬ заключается к настоящему времени в СОЗНАТЕЛЬНОМ(не импульсивном, желудочном), а именно СОЗНАТЕЛЬНОМ человеческом Б Ы Т И И, заключающемся в его безграничном и непрестанном РАЗВИТИИ, движении ВПЕРЕД а д е к в а т н о уже достигнутому уровню этого развития.

Ваше имя 17.04.2014 08:52    
кот Леопольд 17.04.2014 18:38    

Сознательном — значит на основе ОТКРЫТЫХ уже ЗАКОНОВ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ, а не на основе импульсов биологической стихии человека. В наше время ЗНАНИЕ Э Т И Х законов не просто желательно, а просто напросто Н Е О Б Х О Д И М О!!!, также как знание Таблицы умножения в обыденной жизни.

Ньюста 18.04.2014 11:04    

Коту Леопольду. Байки, что капитализм якобы разрешил все материальные проблемы, можете рассказывать где-нибудь в Африке или в Бангладеше. Впрочем, даже и в «сытой» Европе «несытые» имеются в заметных количествах. Про РФ и Украину я уже не говорю.
Просто РФ для жителей ЮВ рядом, а социализм представить себе надо.
А что касается знания марксизма, то мне кажется, есть привычка неправильно эти знания оценивать. Например, под знанием понимается набивание головы цитатами из классиков. Хотя эрудиция отнюдь не всегда означает понимание. На мой взгляд, человеком знающим марксизм может считаться лишь то, кто пытается применить диамат к явлениям и событиям, которые классики не разобрали (потому ли, что у них не было достаточно информации по соответсвующим вопросам вопросам, потому ли, что случились данные события позже, чем жили классики). Вот, например, попытка такого разбора. http://rkrp-rpk.ru/content/view/10923/1/
Только пожалуйста, товарищ из города Аша, если вы чего-то не встречали, не надо говорить что этого нет совсем. Просто в наше время информационного шума искать нужно целенаправленно.

кот Леопольд 18.04.2014 13:06    

Милочка, продолжайте слушать вашего «авторитетного» для вас Леа Ружа — это безусловно проще, чем разобраться в действительно научных работах и привести в порядок свои собственные мозги.

Ньюста 18.04.2014 18:53    

Как отвратительны не снисходящие до объяснений умники. Ведь ни одного арумента или указания на ошибку — только надувание щёк с советом поучится. За такими точно никто никогда не пойдёт.

Алеся Ясногорцева 18.04.2014 19:48    

По статье Металины: это как раз тот случай, когда симпатизируешь тому, с чем не согласен.
Вражеская пропаганда в социалистическом обществе будет действовать на эмоции, а не на мысль. В капиталистическом обществе реакционные силы тоже опираются в основном, на эмоции. А эмоции примитивнее, чем мысль, они требуют меньше духовной энергии. Возмжно, это причина того, что реакционные силы побеждают так часто.
Для того, чтобы предотвращать использование эмоций, нужна будет цензура. А вот в критике цензуры быть, действительно, не должно. И уж, конечно! никакой уголовной статьи по «разжиганию социальной розни»!!!

Гость 18.04.2014 21:53    

Ньюсте. Так Вы ни одного аргумента и не слышите. Поплеваплись однажды — теперь это истина в последней инстанции. Я точке зрения Камю больше доверяю, чем Вашей, тем более с Вашей путаницей редакторской работы и цензуры в печатном издании.

кот Леопольд 19.04.2014 02:12    

Ньюста, я бываю резок именно тогда, как правильно вам заметил Гость, когда сам человек, хочет свою точку зрения выдать за истину в последней инстанции. И много раз предлагал : спорьте, но не «умничайте», что действительно отвратительно.

кот Леопольд 19.04.2014 02:28    

Ньюсте. …»А что касается знания марксизма, то мне кажется, есть привычка неправильно эти знания оценивать. Например, под знанием понимается набивание головы цитатами из классиков. Хотя эрудиция отнюдь не всегда означает понимание. На мой взгляд, человеком знающим марксизм может считаться лишь то, кто пытается применить диамат к явлениям и событиям,» — совершенно правильный критерий. Просто эрудиция и ее демонстрация другим — обыкновенное ТЩЕСЛАВИЕ и больше НИЧЕГО.

Подробнее: http://comstol.info/2014/04/tribuna/8884

кот Леопольд 19.04.2014 02:37    

Указанная ссылка — не удаленный мной хвост из коммента Ньюсты.
Диалектический материализм — это тот, именно научный МЕТОД, применив который в своих исследованиях человеческого общества, Маркс и Энгельс сумели ОТКРЫТЬ Законы общественного развития, т.е. ИСТМАТ(исторический материализм).

Ньюста 20.04.2014 17:03    

Смешно, когда в незнании диамата попрекает человек, специально ввыделяющий евреев. Дело даже не в том, что это нехорошо и неэтично, просто человек, знающий марксизм, никогда не будет циклиться на нациях. Это также несовместимо, как современная биология и креационизм.

Металина, вы так и не ответите?

кот Леопольд 22.04.2014 11:44    

Объясните мне, Ньюста, почему по вашему мнению нехорошо и неэтично говорить о сущности евреев и еврействе?

Ньюста 25.04.2014 14:05    

Читайте внимательнее! Я не говорила, что нехорошо и неэтично, но марксист будеит в оценке исходить из социального, а не из национального. Если для вас национальное превалирует над социальным — вы не марксист и всё.

кот Леопольд 25.04.2014 16:11    

А разве вы, Ньюста, внимательно читаете, то, что я говорю о евреях и еврействе. Чуть, чуть выше я как раз и говорю, что евреев ненавидят во всем мире не за национальность, а за их наглые претензии именно во всей социальной жизни любого национального государства. Не имея своей собственной выстраданной Родины, поселяясь среди других народов именно с целью социального господства над ними(безусловно эти цели не афишируются, а напротив вуалируются всевозможными способами в том числе и, якобы, притеснениями на национальной почве, что есть ничто иное как лицемерное СОЦИАЛЬНОЕ ЮРОДСТВО, являющееся обоюдоострым оружием и в качестве нападения и в качестве защиты, в действительности же извращенной формой для возможности ПАРАЗИТИЧЕСКОГО существования(не производительного, а только потребительского без всяких обязанностей)среди коренного созидающего населения. Если сможете, докажите, что это не так.
На сегодняшний день национальности Русские и Евреи это не просто национальности, а две прямо противоположные силы человеческого общества, одна из которых — Русский мир представляет собой СОЗИДАНИЕ, и, стало быть, дальнейшее существование и развитие этого общества, а другая — мир Еврейский(поклонение денежному фетишу) — неизбежную, объективную деградацию этого общества и его исчезновение.

Читайте также

К чему приведет мир паразитизм капитала?

Неолиберализм сегодня, очевидно, находится в состоянии фундаментального кризиса. И дело не только в том, что темпы роста мирового ВВП падают уже с 2011-го года. Проблема заключается в том, что это системный кризис, это кризис модели, это кризис производственных отношений.

По всей России прошли митинги против повышения пенсионного возраста

Капитализм и сельское хозяйство

С Днём Парижской коммуны!

Что такое «семья всего дороже»?

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
Последние сообщения форума