Другие новости

Роль свободы слова в построении социализма. Письмо в редакцию

2 апреля 2014 20:23
Олег Комолов

Публикуем текст письма, присланного в редакцию Комстола нашей постоянно читательницей Металиной и посвящённого одному из важных аспектов такого явления, как свобода слова. 

Почему мы не смогли построить социализм? Бьются в поисках ответа на этот вопрос левые силы, и никак не могут прийти к решению.

Перерожденчество партаппарата? Да, но почему оно стало возможным? Почему оно стало возможным в Советской стране, где были органы Советской власти, народного контроля? Да и они, эти органы, под конец переродились. Я застала ещё то время, когда моя соседка, «работавшая» в народном контроле, имела больше, чем все остальные соседи, вместе взятые. В годы капиталистических реформ, эта соседка, хорошо в них вписавшаяся, стала предпринимашкой. Теперь она – несмотря на 60 с хвостиком, активный член едрисни.

Надо сказать, преуспели в этом и КГБшники. Именно они — бывшие – сейчас одни из богатейших предпринимателей.

Так почему же те органы, которые были призваны защищать социализм, стали его могильщиками? А причина-то проста (во всяком случае, для КГБ). Спецслужбы изначально защищали социализм неправильно, дуболомно подавляя свободу слова!

О том, сколько бед принесла стране сталинщина – писалось много. Но писалось почему-то теми, кто хотел демонтировать социализм и на его месте построить бандитский капитализм. Те, кто искренне хотел социализм очистить, почему-то верили, что сталинские методы для этого подходящие.

На самом деле, вместо того, чтобы отменить в стране всякую цензуру, установленную в годы Гражданской войны, когда это было ещё хоть как-то оправдано – Сталин ужесточил её. Вместо того чтобы сделать так, чтобы каждый мог высказываться  свободно – он изолировал от общества людей, которые свободно высказывались.

А это ведь – свобода слова – важнейшая часть народовластия. Никаких специальных органов для упрочения социализма не надо было бы, если бы существовала она – свобода слова! Никакие спецслужбы не справятся с этой задачей, так, как справились бы свободные граждане, которые имеют полное право высказываться обо всём, как им вздумается!

Стал бы красть и брать взятки чиновник, если бы знал, что его разоблачат? Нет. Нет ведь. А в СССР крали и брали взятки. Потому что знали, что они под надёжной охраной её величества цензуры.

Ни одно левое движение в России почему-то не признаёт важность свободы слова для построения социализма. Я уже второе десятилетие ищу такое движение, и не могу найти. Отдельные люди – есть. Они – члены КПРФ, РОТ Фронта, РОС… В ВКПБ и ВКП (б) я с такими людьми ещё не встречалась, но, может быть, есть они и там. Но чтобы в России была партия левого толка, у которой было бы чётко записано в программе: Для построения социализма необходима полная отмена цензуры – нет, этого нет.

Да что там партии! Я со своими товарищами по работе, б/п, бьюсь, а всё без толку. Нет, теоретически они могут признавать, и некоторые – даже охотно, что свободу слова подавлять нельзя, что это – одно из достижений цивилизации, и т. д. Но вот стоит дойти до конкретики – раздаются призывы запрещать и не пущать.

Конкретный пример. Баркашню у нас ненавидят. Я, кстати, тоже ненавижу, но одно дело – мои политические антипатии, и совсем другое – принципы. Так мне сколько раз приходилось слышать недоумение и возмущение, почему их не запрещают, столько раз и возражать. И причём всегда я натыкалась на непонимание. «А, — говорили мне – вы фашистов защищаете? Значит, вы сами фашистка!» Сколько нервов уходило на то, чтобы доказывать, что защищаю я не баркашовцев, а принцип свободы слова.

Вот пока люди не поймут, что без неограниченной и абсолютной свободы слова социализм не построить – о социализме говорить нельзя.

Металина

______________________________

Комментарий редакции:

Металина, вы затронули чрезвычайно важную тему, являющуюся предметом непреходящих споров между левыми, правыми и либералами. На практике всё разнообразие точек зрения на этот счёт сводится к следующим основным позициям.

Правые (консерваторы, монархисты, клерикалы, националисты), как правило, выступают за ограничение свободы слова в тем или иным образом. Об этом не всегда говорят прямо, однако на практике политики правого толка склонятся к жёсткой цензуре, контролю над информационным полем, создают условия, в которых росткам «инакомыслия» очень трудно пробиться через железобетонные преграды в виде гигантских медиагрупп, подконтрольных олигархам и высшему чиновничествe, а также всякого рода законодательные ограничения. Такой ручной контроль осуществляют представители определённого клана крупного капитала, находящегося в данный момент у власти. Порой, они могут вступать в конфликты с другими группами, что проявляется в развязывании информационных войн, в которых на гражданина потоком льётся «правда» каждой из сторон. Впрочем, это не имеет никакого отношения к свободе слова, поскольку этой свободой обладает только тот, кто обладает большими деньгами.

Либералы на словах преподносят свободу слова, как одну из высших ценностей человеческого общества. Торжество свободы слова, по их мнению, может быть обеспечено лишь в условиях свободных рыночных отношений, где у каждого есть возможность открыть своё СМИ, где государство никак не ограничивает право человека свободно выражать свои мысли, а цензура отсутствует как явление. На практике, реальная свобода здесь также принадлежит лишь кланам крупного бизнеса, которые в процессе концентрации капитала централизуют в своих руках все крупные издания и телеканалы так, что по настоящему независимым информационным проектам конкурировать с ними практически невозможно. Либеральная свобода слова даёт простому человеку свободно и публично выражать свою точку зрения только тогда, когда от неё ничего не зависит. Когда же речь заходит о распространении информации, которая ставит под угрозу интересы власть имущих, эта самая свобода сворачивается, а с вольнодумцами быстро разбираются. До этого, впрочем, дело доходит нечасто, поскольку практически полный контроль капитала над медийным полем позволяет успешно промывать мозги аудитории и навязывать ей свою, «правильную» точу зрения.

У левых, а тем более у коммунистов, по вопросу свободы есть своя точка зрения, существенно отличающаяся от первых двух. На наш взгляд, реальная свобода слова в принципе невозможна в обществе, где СМИ управляется крупным бизнесом и оторванными от народа чиновниками. Именно общественная собственность, общественный контроль и самоцензура сумеют обеспечить, с одной стороны, возможность каждого свободно высказывать свою точку зрения, а, с другой стороны, защитить общество от распространения заведомо лживой, провокационной информации, ущемляющей права его членов.

Уже сейчас всё чаще звучат призывы о создании «общественного телевидения», которое существовало бы на деньги зрителей, а они, в свою очередь, могли бы отказывать влияние на редакционную политику. Однако все эти попытки заканчиваются либо появлением очередного «Первого канала», либо просто угасают через некоторое время. И не удивительно. Начинать надо с фундамента – с изменения экономических отношений, с отхода от рынка и частной собственности.

Предлагаем ознакомиться с некоторыми материалами по теме:

Эксперт: «В обществе социальных свобод цензура будет общественной»

Главлит: Проверено цензурой…

с уважением,

редакция  comstol.info

 

Другие материалы по теме:


Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
Последние сообщения форума