Другие новости

О «завещании Ленина»

3 июня 2013 14:29
Юрий Изюмов

В нескольких откликах на моё интервью «И.В. Сталин – символ эпохи Побед» повторяется легенда о «завещании» Ленина. Я задал вопрос о нём Ольге Дмитриевне Ульяновой — его племяннице (дочери брата Владимира Ильича), последней из рода Ульяновых. Интервью большое, оно завизировано ею и опубликовано в газете «Досье», когда она ещё выходила в бумажном виде. Привожу небольшой отрывок.

Но прежде необходимое пояснение. Крупская пожаловалась Владимиру Ильичу на резкость Сталина спустя две или три недели после разговора с ним, выбрав для этого момент ухудшения состояния мужа. Надо знать также, что она сильно симпатизировала Троцкому ещё с дореволюционных времён.

О.Д. Ульянова: «То, что писали, будто бы Сталин плохо относился к ним (сёстрам и вдове В.И.) — чепуха. Часто из мухи делали слона. Например, Шатров написал, будто бы Сталин обругал Крупскую за то, что она без разрешения ЦК даёт Владимиру Ильичу читать газеты, а он нервничает. А люди как понимают в наше время? Если «обругал» — значит, нецензурно. Тогда таких слов в лексиконе большевиков вообще не было. Он просто жёстко сказал ей. Надежда Константиновна очень расстроилась, говорила родным: «Я-то больше чем кто бы то ни было беспокоюсь о Владимире Ильиче, выбираю, что ему нужно прочесть».

Это дошло до Владимира Ильича, и он написал Сталину известную записку: «Обидев мою жену, Вы обидели меня». Сталин тогда позвонил, потом зашёл к Крупской и извинился перед ней, а Ленину написал письмо, где объяснил, как всё вышло. И всё уладилось, конфликт был исчерпан.

И не было никакого завещания. Была записка, получившая название «Письмо к съезду», где Ленин в очень мягкой форме рекомендует переместить Сталина. Он к нему очень хорошо относился. Владимиру Ильичу был тогда 51 год. Он был уверен в своём выздоровлении, очень упорно лечился, ему и в голову не могла придти мысль о завещании.»

Немаловажная деталь: этот документ впервые, сразу посде получения его членами политбюро, был опубликован в газете «Нью Йорк таймс».

Другие материалы по теме:


18 комментариев
Надежда 03.06.2013 16:30    

Конечно, Сталин был соратником Ленина. Тут и сомнений нет. Однако Владимир Ильич обладал на редкость критическим мышлением. Известно, что он даже в мелочах стремился к совершенству. Он дал свои рекомендации съезду, потому что не мог иначе. Кроме того, он ориентировался на текущий момент. Совершенно точно, что Ленин бы нашёл за что покритиковать всю последующую политику и Сталина, и партии в целом… Думаю, именно ленинской (по содержанию) критики тогда так не хватало. Плохо, что никто так и не смог перенять это исключительно важное умение Ильича.

Ю.Изюмов 03.06.2013 22:46    

Полный текст интервью О.Д.Ульяновой можно прочитать набрав «Персональный сайт Юрия Изюмова» и нажав кнопку на надписи «Материалы газеты «Досье».

Владимир 03.06.2013 22:49    

Ленин, Сталин. — Достойны уважения.
Это настоящие герои, боровшиеся за интересы народа.
Это — великие люди!

Валентина 04.06.2013 11:06    

Даже сам Сталин писал о письме В.И. Ленина съезду. Это было опубликовано в сборнике работ Сталина, при жизни самого Сталина. Сталин высказал свое мнение о письме В.И. Ленина. Так что, гражданин Ю. Изюмов, врать не нужно. Даже в том случае, когда Вам заплатили за такое гнусное враньё.

Астра 04.06.2013 18:03    

А вот что интересно: почему в нашем народе так почитают Сталина? И чем больше выражена гражданская позиция у того или иного человека, тем более она сталинистская.

Рокки 04.06.2013 20:00    

Троцкий в «Моя жизнь» писал о том, что Ленин планировал разгромить Сталина, как только поправится.

Игорь-1 05.06.2013 15:19    

Странная заметка о серьёзном документе. Читателю предложена сладенькая сказочка для доверчивых и недалёких людей о добрых и внимательных вождях, мирно и добросердечно улаживающих недоразумения. Для создания такой благостной картины нужна достойная ложь: «Крупская пожаловалась Владимиру Ильичу на резкость Сталина …, выбрав для этого момент ухудшения состояния мужа». Трудно придумать большее кощунство и глумление: Крупская желала мужу ухудшения здоровья, на фоне сильной симпатии к «Троцкому ещё с дореволюционных времён». Этакая дешёвая современная мелодрама: муж больной, а на пороге любовник. Гнусно всё это. Ещё ложь: «Крупская пожаловалась …» Да не жаловалась она: эпизод всплыл случайно, по свидетельству секретаря Крупской В. Дридзо.
Отношения между Ленным и Сталиным не были безоблачными, особенно после того, когда Сталин «сделался» генсеком. Поздно, но Ленин понял, что Сталин далеко не лучшая кандидатура для руководства партией не только по складу характера, но и по силе интеллекта (мягко). Вернувшись осенью 1922 года на короткое время к активной деятельности, он ужаснулся от роста бюрократизма в партийном и государственно аппарате, который связывал с деятельностью Сталина на посту генсека. Он столкнулся с непониманием Сталиным сложных вопросов жизнедеятельности страны: о монополии государства на внешнюю торговлю и национальных отношениях между народами и республиками. В это время шла подготовка к образованию СССР. Наблюдая, как Сталин проталкивает «автономизацию», Ленин вызвал его к себе и имел с ним длительную беседу о принципах создании Союза на добровольных началах. Оставшись не удовлетворённым, он написал письмо в Политбюро ЦК. «Грузинское дело» показало крайне пренебрежительное отношение Сталина к национальному вопросу. В одной из работ Ленин называет Сталина социал-националом, великорусским держимордой. Ленин внимательно следил за развитием внутрипартийной борьбы, остро переживая неожиданные её повороты. Он хорошо знал подспудные течения и опасался раскола партии с далеко идущими последствиями. Именно это побудило его написать в несколько приёмов «Письмо к съезду», названное в партии «Завещанием». Вместе с двумя другими работами оно предусматривало реорганизацию системы власти, направленную на демократизацию политической жизни партии и страны. Реформа предполагала снятие Сталина с поста генсека, как источника бюрократизации, расширение состава и функций ЦК, ЦКК и Рабкрина, как мер для устойчивости партийного руководства. Таким образом, перемещение Сталина было продуманным шагом и никак не было связано с личными отношениями. Ленин готовился выступить на XII съезде партии с предложением о реформе политической системы. В случае его выступления политическая смерть Сталина была бы неизбежной.
Конфликт между Сталиным и Крупской произошёл после принятия пленумом ЦК решения об ограничении контактов с Лениным, в связи с ухудшением его здоровья. Через несколько дней с разрешения лечащего профессора Ленин написал письмо Троцкому. Сталин, на которого была возложена «персональная ответственность за изоляцию Владимира Ильича», возмутился и грубо с угрозами оскорбил Крупскую, нарушившую решение пленума. Оскорблённая Крупская написала письмо Каменеву, в котором просила его и Зиновьева оградить её «от грубого вмешательства в личную жизнь, недостойной брани и угроз». «Я в партии не один день. За все 30 лет я не слышала ни от одного товарища ни одного грубого слова, интересы партии и Ильича мне не менее дороги, чем Сталину. Сейчас мне нужен максимум самообладания. О чём, можно и о чём нельзя говорить с Ильичём, я знаю лучше всякого врача, т. к. знаю, что его волнует, что нет, и, во всяком случае, лучше Сталина» (Ленин В.И. ПСС т. 54. с. 674, 675). Этот эпизод стал случайным достоянием Ленина. Возмущённый грубостью Сталина в отношении жены и известностью факта, Ленин предложил ему взять слова обратно и извиниться. По словам Каменева «Сталин ответил весьма сдержанным и кислым извинением, которое вряд ли удовлетворит Старика» (Известия ЦК КПСС. 1990. № 9. с. 149). На следующий день, узнав об ухудшении здоровья Ленина, Сталин заявил Володичевой: «Это говорит не Ленин, это говорит его болезнь» (Московские новости.1989, 23 апреля). Затем он передал Володичевой ответное письмо с характерной для Сталина наглостью: «Мои объяснения с Н. Кон. подтвердили, что ничего кроме пустых недоразумений, не было тут, да и не могло быть. Впрочем, если Вы считаете, что для сохранения «отношений» я должен «взять назад» сказанные выше слова, я их могу взять назад, отказываясь, однако, понять, в чём тут дело, где моя «вина» и чего, собственно, от меня хотят» (Известия ЦК КПСС. 1989. № 12, с. 193). Перед XII съездом на заседании «сеньорен-конвента» Сталин заявил, что статья и записки по национальному вопросу были «написаны больным Лениным под влиянием «бабья»».
Ю. Изюмов: «Немаловажная деталь: этот документ впервые, сразу после получения его членами политбюро, был опубликован в газете «Нью-Йорк таймс»». Интересно: в Америке «Завещание» появилось немедленно, а в СССР только в 1956 году. С чего бы это?
Интервью с О.Д. Ульяновой не избавляет от чувства ангажированности или идеологической предвзятости. Что она может знать конкретного по «Завещанию» и связанным с ним вопросам, если ко времени смерти Ленина ей и 2-х лет не исполнилось? Семейные истории? Во времена Сталина и после него ей заложили в сознание то, что требовалось партийной идеологией, поэтому вряд ли можно было ожидать от неё новый взгляд на минувшие события. Не удивительно, что она во многих местах не очень верна в оценке и точности изложения фактов. Её слова: «И не было никакого завещания. Была записка, получившая название «Письмо к съезду», где Ленин в очень мягкой форме рекомендует переместить Сталина. Он к нему очень хорошо относился» Что можно сказать? Жаль просто и её, и Владимира Ильича. Нынешние защитники Сталина, как и во все времена, пытаются снизить роль «Письма к съезду», вытравить из памяти политическую реформу Ленина, направленную на демократизацию партии и общества, убрать из истории предложение Ленина относительно перемещения Сталина с поста генсека.
Из интернета об О. Д. Ульяновой: « Ее ответы на «личные» вопросы односложны. … Отношения с нынешней властью? Нормальные, Путин — достойный человек по сравнению с Ельциным, хотя я не одобряю его политику полностью. Нет, не встречалась с ним, но хотелось бы. Отношения с КПРФ? Хорошие». «Вот недавно в Ульяновске был выбран новый губернатор Сергей Морозов. Он вместе с другими ульяновцами приезжал ко мне познакомиться. Очень хорошее впечатление произвел». Ленинской принципиальности нет в помине. О.Д. не соображает, что говорит, поэтому и «Письмо к съезду» для неё всего лишь записка.
Статью на сайте предваряет благостная картинка в стиле социалистического реализма. Выполненная в светлых и спокойных тонах, она должна символизировать братские чувства, взаимопонимание, единение и дружбу, идиллию в отношениях двух великих людей, т. е. то, чего на самом деле не было. Искусство стояло на службе партийной и государственной политики.
Юрий Петрович, я понимаю Ваше желание, как человека близкого к партийной номенклатуре, обелить и возвысить Сталина в глазах сторонников и подрастающей молодёжи. Но сделать это без подтасовок и лжи, фальсификации истории – невозможно. Зачем, для чего нужно продолжать эту неправедную работу, наносящую прямой вред коммунистическому движению?
В Вашем возрасте и при Вашем положении не пристало связываться с дурно пахнущим материалом.

Астра 05.06.2013 20:57    

Игорю-1.Вы пишете: «Из интернета об О. Д. Ульяновой: « Ее ответы на “личные” вопросы односложны. … Отношения с нынешней властью? Нормальные, Путин – достойный человек по сравнению с Ельциным, хотя я не одобряю его политику полностью. Нет, не встречалась с ним, но хотелось бы.»

Если это правда, то что мы хотим от внука А. П. Гайдара или внучки С. С. Смирнова?

Игорь-1 05.06.2013 22:27    

Астре. Ваша ссылка http… не раскрывается. Где-то допущена ошибка. Проверьте.

Вячеслав 06.06.2013 21:01    

В трехтомнике сочинений Ленина (1971 г.)»Письмок съезду» напечатано полностью, в последнем издании БСЭ, в статье «Сталин» оно так же цитируется.

Астра 08.06.2013 21:43    

Игорю-1. Это я для цитаты Ваши слова скопировала, а при копировании на этом сайте автоматически выходит ссылка на статью, с которой производилось копирование.

Игорь-1 09.06.2013 19:26    

Астре. Ваш вопрос: «А вот что интересно: почему в нашем народе так почитают Сталина? И чем больше выражена гражданская позиция у того или иного человека, тем более она сталинистская».
Мнения на счёт Сталина в народе разные. Не все его поддерживают, а те, кто почитает, многого не знают и не понимают, что принёс своей деятельностью Сталин советскому народу. Его имя связывают, прежде всего, с яркими страницами истории — с победой в Великой Отечественной войне, с созданием атомного оружия, индустриализацией страны. Это просто для восприятия. Наведение порядка и эффективная борьба с уголовными элементами подсознательно связывается с жёсткими мерами во время массовых репрессий и суровой дисциплиной. В памяти ещё сохранились ежегодные снижения цен на продукты и товары первой необходимости, как мера повышения благосостояния. В целом получается картина отеческой заботы вождя о своём народе, который ночами напролёт работал ради благополучия советских людей, простого советского человека.
Внешне такой взгляд выглядит убедительным. Однако если рассмотреть факты глубже и внимательней, то получится совершенно иное представление об этих событиях. Станут очевидными шараханья Сталина из одной крайности в другую. После пяти вялотекущих лет, потерянных на внутрипартийной борьбе, индустриализацию проводили так, словно проснулись во время пожара. Несколько раз Сталин произвольно увеличивал цифры плановых заданий первой пятилетки и, наконец, не чувствуя реалий, задрал планку так, что, при несомненных успехах, ни один показатель плана не был выполнен, хотя пятилетку цинично объявили выполненной за четыре года и три месяца.
Внезапно возникнувшую идею сплошной коллективизации осуществили насильственно через крестьянские восстания и искусственный голод, унёсший жизни нескольких миллионов человек.
Подготовка страны к надвигающейся войне была провалена. Массовые репрессии, проведенные Сталиным для сохранения власти, остановили экономическое развитие страны. Обезглавленная армия из передовой превратилась в посредственную, техническое перевооружение затормозилось. Политические просчёты Сталина привели к колоссальным людским и территориальным потерям в начальный период войны. Просчёты были компенсированы героическими усилиями советских людей на фронте и в тылу.
Не всё было гладко и с созданием атомной бомбы. Сталин не сделал акцент на исследованиях в области ядерной физики до войны и затянул их активизацию во время войны. О важности проблемы ему докладывали мыслитель Вернадский, физик Хлопов, геофизик Ферсман, а в октябре 1941 года Капица в «Правде» написал о ядерной бомбе, способной уничтожить город с несколькими миллионами жителей. Дело сдвинулось только после настойчивых писем с фронта физика Флёрова. В феврале 1943 года непосредственным руководителем «работ по урану» был назначен Курчатов, который получил доступ к огромному объёму научных материалов, переданных американскими физиками через нашу разведку и лежавших в НКВД без движения с 1941 года. Началась работа по созданию атомной бомбы. Но только после августа 1945-го, когда были взорваны атомные бомбы над Японией, т. е. когда «жареный петух» достиг цели, развернулись интенсивные экстренные работы по строительству ядерных объектов, на которых к концу 45-го было задействовано около 400 тыс. человек, а к 50-му – более 700 тысяч, в основном заключенных. В августе 1949 года на Семипалатинском полигоне была взорвана первая советская атомная бомба, положившая конец атомной монополия США. До этого момента страна жила в напряжённой обстановке: атомного удара и новой войны ожидали каждый год. Как всегда, проявилась недальновидность и импульсивность Сталина в важных вопросах политики. Германия, не смотря на войну, до последнего дня вела работы по созданию ядерной бомбы, не говоря об Англии и США.
Снижение цен на прод- и промтовары преследовали, в основном, пропагандистские цели: не было экономических условий для снижения. Поэтому небольшое снижение цен производилось на неосновные товары такие, как чулочные изделия, селёдка, вино-водочная продукция и т. п.
Популярность Сталина опиралась на действительные достижения народного хозяйства и роста благосостояния народа по сравнению с дореволюционным периодом. Но надо понимать, что успехи были достигнуты благодаря огромной энергии коммунистических идей и потенциалу Октябрьской революции. Они были бы значительно выше, без допущенных Сталиным ошибок и преступлений. Кроме того, надо учитывать огромное давление партийной пропаганды на сознание людей, прославлявшей как самого вождя, так и его деяния. С детского сада – «Один сокол Ленин, другой сокол Сталин», и через всю жизнь – «О Сталине мудром, родном и любимом…», «Сталин наша слава боевая…» — вещали все средства массовой информации. Доклады начинались и заканчивались словами и здравицами в честь любимого вождя. В такой обстановке любой, кроме репрессированных и их близких, запоёт о «великом друге и вожде». Только после смерти Сталина и частичных сведений о его преступных деяниях, народ начал входить в нормальное состояние жизни. В последние годы перестройки народ снова вспомнил Сталина и стал приклеивать его портреты на стёкла автомобилей. Но не потому, что хотел вернуться в сталинские времена, а потому, что таким способом выражал протест против перестроечных беспорядков. Сейчас снова не от хорошей жизни Сталин на слуху по ещё более существенным причинам. Но, по большому счёту, говоря, вспоминая и защищая Сталина, народ имеет в виду совсем иное — потерянные социальные права и достижения, которые он имел при уродливом социализме, и которые немыслимы в «цветущем» капитализме.
Народ называет имя Сталина ещё и потому, что легче и проще связать его с успехами социализма, чем кропотливо разобраться в причинах его падения. Для этого нужно желание, труд, воля, терпение. Такое далеко не каждому по плечу.
«И чем больше выражена гражданская позиция у того или иного человека, тем более она сталинистская».
Снова всплыло понятие «гражданская позиция». Что же такое гражданская позиция? Это понятие классовое. Мы все являемся гражданами буржуазной России – общества с противоположными антагонистическими классами. Убеждённо и преданно защищать буржуазные ценности будут только те, кто считает себя сторонником этого социального строя: частные собственники и пристроившиеся прихлебатели. Человек может быть гражданином общества, но не обязан принимать и поддерживать его ценности, имея своё классовое сознание. Номинально он гражданин, но реально – противник. Маяковский так говорил о советском гражданине и паспорте: «Читайте, завидуйте я – гражданин Советского Союза». Это была гордость гражданина за свою страну. Но одновременно были и граждане — противники советского строя.
Нет такой гражданской позиции сталинистской. Вы, наверно, хотели сказать, что чем больше выражено у человека стремление к социализму, тем больше он поддерживает Сталин? А вот это совсем неверно, как раз наоборот: чем ближе к Сталину, тем дальше от социализма. Мы об этом уже говорили.

Александр Челяб.обл.г.Аша 10.06.2013 20:55    

А при ком же мы заимели социализм, потерявши который мы сейчас «плачем»?

Астра 10.06.2013 21:33    

Игорю-1. Надо различать врагов. Например, одно дело, когда враг такой, что в огонь и в воду пойдёт за свои идеи. Я таких уважаю, даже если эти идеи мне несимпатичны. А вот если враг такой, что при любой власти только под неё и будет подстраиваться — это совсем другое дело. Вы, я надеюсь, меня понимаете.

Игорь-1 12.06.2013 16:29    

Александр г. Аша: «А при ком же мы заимели социализм, потерявши который мы сейчас “плачем”?»
Вы намекаете на Сталина, который провозгласил социализм в нашей стране? Ошибаетесь. Сталин понятия не имел о социализме. В середине 20-х годов он вместе с Бухариным (тогда ему ещё нужным) рассматривали победу социализма в двух частях: ОКОНЧАТЛЬНОЙ — победе социализма в СССР как «полной гарантии от реставрации капиталистических порядков» и ПОЛНОЙ — победе социализма, которая, как они заявляли, может быть достигнута и без этого условия. Естественно, никакого глубокого теоретического обоснования эти деятели не представили, кроме ссылок на некоторые работы Ленина.
В 1936 году объявили социализм построенным и закрепили это сталинской Конституцией. Снова никакого теоретического обосновании не последовало. Говорилось о победе над классовыми врагами, утверждалось, что общество состоит из двух дружественных классов – рабочего класса и колхозного крестьянства, о том, что собственность в стране стала общенародным достоянием в форме государственной собственности, провозглашался «основной принцип социализма» в виде лозунга «от каждого по способностям – каждому по труду». Вот, собственно, и все главные обоснования наступившего социализма. Социализм ли это? Конституция тут же и перечёркивала провозглашённый социализм двумя важными законодательствами: объявлением партии «руководящим ядром всех организаций, как общественных, так и государственных», закрепляя её всевластие и лишая Советы даже формальной самостоятельности, и изменением системы Советов и системы выборов депутатов, превращая Советы в буржуазный парламент, и фактически ликвидируя власть Советов. Далее последовали 1937-38 гг., когда Сталин растоптал «самую демократическую в мире» Конституцию. Условия жизни человека при социализме определяются «через степень законной безопасности, свободы гражданина и контроль над государством посредством демократических институтов. Об этом даже нечего говорить в СССР, где большинство заключенных не были судимы и не имели права на защиту. Режим, при котором крестьянин, рабочий, инженер, высокопоставленный чиновник, министр, маршал, увешанный золотыми звёздами, могут бесследно исчезнуть навсегда за одну ночь, не может называться социалистическим». (Виктор Серж). С тех пор партийная пропаганда называет общество в СССР социалистическим. А был ли вообще у нас социализм, и что такое Социализм? Многие учёные до сих пор ведут споры о качестве советского общества и его названии. Элементы социализма, безусловно, были, и они оставили глубокий след в сознании народа, но были и отрицательные моменты, повлиявшие на судьбу общества. Его называют социалистическим, добавляя эпитеты мутантный, казарменный, административно-командный и др. Так «при ком же мы заимели социализм?»

Александр Челяб.обл.г.Аша 12.06.2013 19:27    

Что за учёные? В какой области науки являются учёными? В чём Вы сами считаете заключаются признаки социализма?
Но я говорил о разделе ценностей в 1991 году.

Игорь-1 12.06.2013 20:21    

Александру г. Аша. Прежде всего: Вы поняли «при ком же мы заимели социализм»?
Что за учёные? Кандидаты и доктора наук философских, исторических, экономических из МГУ и ведущих институтов Москвы, а также РАН, зарубежные учёные из разных стран, в том числе США, Канады, Германии и бывшего соцлагеря. Это учёные марксистской ориентации, которые серьёзно занимаются проблемами марксизма, исследуют историю советского периода и направляют взгляд в будущее, опираясь на прошлый опыт.
О социализме я написал в комментарии от 27.04.2013 21:13 г к статье «Расшатываем систему… Письмо в редакцию», опубликованной 26 апреля 2013 г. Статья находится на стр. 6 сайта.

ZaKomR 23.06.2013 18:45    

Игорь-1 как свалившийся только с Луны вопрошает :
«Что такое социализм ?». И с ходу как истеричная училка назидательно категорично визжит :
«Вот это не социализм !».
Как видите, Игорь-1, как подобает образованным интеллигентикам, гремит-рассуждает как катящаяся безмозглая бочка полная злобой.

Читайте также

Патриотизм патриотизмом, а интересы бизнеса дороже

У телеведущего Владимира Зеленского, который хочет стать одним из кандидатов на президентских выборах на Украине, обнаружили бизнес в России.  Как заявляют журналисты «Радио Свобода» и телеканал «UA:Перший», российские фирмы «Вайсберг Пикчерс», «Платинумфильм» и «Грин Филмс» отпочковались от кипрской фирма Green Family Ltd, одним из главных получателей прибыли которой является Зеленский. На Украине кипрская компания основала ООО «Квартал 95».

Франция: учителя присоединяются к протестному движению

Польша: война против памятников продолжается

Мальтузианство по-украински: пусть уезжают за рубеж

Рейтинг поддержки российской власти падает

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
Последние сообщения форума