Другие новости

Наука и общество. Часть I

23 марта 2013 08:31
Татьяна Васильева

О роли науки и её возможностях разработать оптимальную модель общественного развития мы побеседовали с профессором Пермского университета, доктором географических наук Тамарой Павловной Девятковой, чьи материалы уже публиковались на нашем сайте и вызвали живой интерес читателей.

В своих работах Тамара Павловна большое внимание уделяет вопросам применения научных методов. Ею написана статья «Наука и научные теории», которая теперь доступна и в формате видеолекции (ч.I, ч.II). С некоторых аспектов, затронутых в этой лекции, мы и начали наш разговор.

Комстол: В Вашей лекции прозвучало определение научной теории: Теория – это целостное представление о сущности явления, процесса, объекта, однозначно выраженное в какой-либо определённой форме с помощью однозначно понимаемых понятий.
Считаете ли Вы теорию, разработанную Марксом, такой классической теорией? Полностью ли она соответствует данному определению?

Т.Девяткова: Нет, не считаю. Теория, разработанная Марксом, является «шагом», хотя и очень значимым, к целостному представлению. Иного тогда и быть не могло, т.к. Маркс опирался на уже пройденный опыт. Это было гениальное обобщение имеющегося к тому времени опыта. Слабое место марксистской теории – невозможность однозначного применения основного метода – диалектики, приводящая к произвольному толкованию основных её законов. Да и сами законы диалектики не доведены до чёткого и однозначного их понимания. То же относится и к «основному вопросу философии».

Комстол: При создании теории нужна гипотеза. Наверное, в теории Маркса такой гипотезой был будущий коммунизм, а также революционный путь перехода к нему. Эту гипотезу, с учётом исторического опыта проверки её на практике, можно считать принятой в качестве теории или её следует заменить на новую?

Т.Девяткова: Необходимой научной гипотезой представление Маркса о будущем коммунизме не могу назвать. Как раз исторический опыт показал, что только при сохранении условий, которые соответствуют положенным Марксом в основу своей «эмпирической» теории, она (эта теория) была объективно оправдана. Это позволило даже при субъективных негативных факторах создать первое в мире настоящее социалистическое государство. Но реальные условия с самого начала перестали отвечать необходимым требованиям. Я считаю, что, если бы Ленин так рано не ушёл из жизни, то он, несомненно, смог бы сделать переоценку теории и практики марксизма. Но такого УМА больше ни у кого не было. Поэтому одни (Сталин, а впоследствии и Хрущев, и Брежнев) старались сохранить сделанное любой ценой (вплоть до физического уничтожения инакомыслящих), другие (троцкисты, ревизионисты и пр.) хотели что-то изменить, не располагая необходимыми представлениями о том, «ЧТО ДОЛЖНО БЫТЬ».
А строящийся «фундамент» испытывал всё новые и всё большие нагрузки, и, наконец, не выдержав внешнего давления, начал разрушаться. Ещё и сейчас кое-что сохраняется от того, что было сделано в СССР, но оно продолжает рушиться, ему грозит полное уничтожение.

В любом случае, анализируя любое явление (реально существовавший социализм или капитализм и др., необходимо иметь в виду три «вещи» — 1)плюсы, 2)минусы и 3) тенденции. Если основным являются «плюсы» (условно), то тенденция должна быть направлена на их сохранение и увеличение. Если же «плюсы» используются только для уменьшения влияния «минусов», то тенденция будет отрицательной. Вся проблема в том, что в идеале должно представлять ЦЕЛОЕ, и что по отношению к этому целому в реальной жизни является «плюсом», а что – «минусом». Представление о таком ЦЕЛОМ для проектирования коммунистического здания нуждается в новом теоретическом фундаменте. Вопрос в том, КТО сможет стать «архитектором», и какие методы он должен использовать. Без строго научного подхода задача эта не может быть решена.

Комстол: В своей лекции Вы отметили, что общественные науки гораздо сложнее естественных, и с этим трудно не согласиться. Не считаете ли Вы, что развитие общественных наук усложняется (без надежды на то, что этот фактор когда-либо исчезнет) идеологическими, философскими, мировоззренческими противоречиями в обществе, а также вытекающими отсюда политическими решениями и действиями? Иными словами: не факт, что некую разработанную теорию общественного развития властные политические силы позволят проверить на практике. Кроме того, проверка на практике какой-либо модели общества необратимо влияет на жизнь людей, и никто не гарантирует, что это влияние будет исключительно положительным и все люди с готовностью согласятся участвовать в такого рода «общественном эксперименте». В целом, я подвожу к тому, что идеологическая, политическая, классовая борьба является неотъемлемой частью теории Маркса, и до сих пор историческая практика это подтверждала. Считаете ли Вы, что можно создать теорию общественного развития, которая исключила бы этот фактор? Т.е. способна ли современная наука встать выше классовой борьбы и предложить путь снятия классовых противоречий до того, как некую новую модель общественного развития можно будет проверить на практике?

Т.Девяткова: Именно это и делает меня пессимистом. Именно такая новая модель и нужна. Классовые противоречия – краеугольный камень марксизма – характеризуют общество прошлого и настоящего. Но в той теории, которая могла бы быть создана, для них не должно быть места. В 70-80 годы ещё существовала объективная возможность разработки такой теории с помощью системной методологии (развивались системные исследования, ещё были живы учёные, которые это понимали, и т.п.), но сейчас я такой возможности не вижу. «Точка невозврата пройдена». Именно этим объясняются возрастающие противоречия в обществе. Что касается общественного эксперимента, то нынешняя модель устройства России как раз и представляет Эксперимент по мерам выживаемости. Но Вы правы, сейчас убедить в необходимости перехода к новой модели общественного развития никого невозможно (хотя учёные Римского клуба ещё в 1992г предупреждали о грозящей всему человечеству катастрофе, если оно будет развиваться так же).

Считаю уместным повторить то, о чём я уже писала, ссылаясь на выводы авторов знаменитых докладов Римскому клубу. Ничем не контролируемый рост потребления при экспоненциальном увеличении численности населения и неуклонном уменьшении ресурсов в условиях рыночной экономики приводит к ухудшению качества окружающей среды, ухудшению качества самого человека, возрастанию социальной напряжённости, усилению борьбы за владение ресурсами и, в конечном счёте – к самоуничтожению цивилизации. В 1992г, на основании анализа результатов компьютерного моделирования были сделаны выводы, которые привожу дословно.
«…Мир ожидает не заранее предопределённое будущее, а выбор. Это выбор модели.
Одна модель говорит, что для всех практических целей этот конечный мир не имеет пределов. Выбрав такую модель, мы окажемся ещё дальше за пределами и, как нам кажется, не сможем избежать катастрофы.

Другая модель утверждает, что пределы существуют и они близки, и что времени почти не осталось, и что люди не могут умерить свои запросы, стать ответственными, испытывать сострадание. Эта модель самореализуема. Если мир предпочтёт поверить в неё, то убедится в своей правоте, поскольку результатом также явится катастрофа.
Согласно третьей модели пределы существуют и они близки, но есть ещё в запасе время, если, конечно не тратить его попусту. Окружающая среда ещё способна к восстановлению, а у человечества ровно столько энергии, материальных ресурсов, денег, добродетелей, чтобы произошёл революционный переход к лучшему миру».
Убедительно доказывая, что только технологии и рынок не могут предотвратить выход за пределы, американские учёные называют революционным переход к качественно новой общественной структуре, который не имеет ничего общего со свержением власти. Дав оценку двум важнейшим революциям в природопользовании – сельскохозяйственной и промышленной, они обозначили необходимость третьей – перехода к устойчивому развитию общества. Однако, представив основные принципы функционирования новой системы, они не смогли сформировать её структуру, отвечающую этим принципам. Таким образом, в 1992г ими была поставлена задача разработки структуры такой системы, которая была бы ориентирована на устойчивое развитие, для чего необходимы: научное предвидение, организация единомышленников, обучение (в особенности мировых лидеров), правдивая информация, желание действовать. Но, как показала история, задача эта так и не была решена. Мир продолжает с ускорением двигаться к своему концу, при этом одни, занимаясь собственными, личными делами, не хотят и слышать о такой проблеме, другие считают — на наш век хватит, а там хоть потоп (!). В то же время информация о грозящей всему человечеству социально-экологической катастрофе либо замалчивается, либо опровергается, хотя признаки приближения опасности становятся всё более явственными. С одной стороны, это проявляется в возрастании интенсивности опасных для человека природных явлений, с другой — в усилении притязаний со стороны одних стран на ресурсы (в том числе, на территориальные) других, следствием чего является стремление к силовому решению проблем – вплоть до военных угроз и действий. Наконец, происходящее увеличение разрыва между богатыми и бедными странами и людьми в этих условиях приводит к разного рода социальным конфликтам. Например, религиозные войны – это лишь прикрытие борьбы за ресурсы. Точно так же противоречия между США и Россией связаны с тем, что Россия, по совокупности ресурсов, является практически самой богатой страной в мире. События в мире свидетельствуют о возрастании интенсивности социальных конфликтов, от втягивания в которые не застрахована ни одна страна, в том числе и Россия.

Для каждой страны и мира в целом возможности экономического роста и развития (что не одно и тоже) обусловлены соотношением между имеющимися ресурсами (невозобновимыми и возобновимыми) и их потреблением в условиях роста потребностей. Объекты производства, инфраструктуры, транспорт, жильё стареют быстрее, чем вводятся новые, а интенсивность возобновления ресурсов не успевает за их расходованием. «Культурная дифференциация и практика несправедливого распределения доходов и материальных благ приводит к тому, что люди, прежде всего, видят в себе потребителей и производителей. В результате социальный статус отождествляется с накоплением материальных ценностей, и поэтому целью человечества становится «получить больше», а не «иметь достаточно»» (Д.Х.Медоуз, Д.Л.Медоуз, Й.Рандерс – «За пределами роста»,1994 ,М).

Для изменения ситуации недостаточно улучшения производственных технологий, необходима структурная перестройка технологий общественных, т.е. создание такой организации общества, в которой рынок может быть только одной из форм. Обозначив необходимость революционного перехода к устойчивому развитию общества, авторы докладов Римскому Клубу выразили надежду, что в ближайшее время будет создан проект нового общества, однако этой надежде не суждено было осуществиться. Очевидно, у них не было объекта, на примере которого можно было бы попытаться решить эту весьма сложную задачу.

Для такой цели мог бы пригодиться опыт планового ведения экономики в условиях общественной собственности в СССР, однако парадокс заключается в том, что все эти преимущества так и остались потенциальными, и одной из основных причин этого оказалось, мягко говоря, несовершенство методов планирования. Справедливости ради отметим, что даже и при несовершенстве планирования в Советском Союзе удалось создать столько, что за годы застоя и десятилетия развала не удалось разрушить, а социальные достижения заставляют и сейчас жалеть об их утрате. Попытки их вернуть оборачиваются возникновением новых противоречий.

Возникает вопрос, а зачем тогда мучиться над созданием того, что нельзя построить? Убеждена, что «мучиться» необходимо, т.к. ИДЕАЛ общественного устройства может и должен сыграть роль КРИТЕРИЯ по отношению ко всем политическим, идеологическим, экономическим и пр. и пр. намерениям и решениям. Но идеал должен быть не декларативным, а конструктивным, т.е. построенном на основании доказуемых законов и правил.

Комстол: Действительно, озабоченность по поводу того, что мир, вероятно, катится к пропасти, растёт. Есть понимание этого, и, наверное, есть научный потенциал для того, чтобы начать разработку некой теоретической модели устойчивого развития. Однако ничего не получается или не делается. Почему? Не содержится ли ответ на этот вопрос в учении Маркса о капитализме и в учении Ленина об империализме? Оказалось, что «загнивающий капитализм» это вовсе не штамп. С исчезновением социалистического лагеря, который являлся каким-никаким противовесом капитализму и в рамках которого возможно было сделать хотя бы первые реальные шаги к созданию такой модели, процесс загнивания лишь ускорился и для многих из нас из штампа превратился в очевидность. Почему те, у кого есть все финансовые и политические рычаги, предпочитают сохранять всё, как есть? Вспомним Ленина, который учил видеть за каждым общественным действием интересы того или иного класса.
Похоже, рано отправлять учение классиков на свалку. Возможно, стоит пойти по их пути – критически переработать накопленный теоретический и практический опыт и подумать над тем способом, который позволит нам сегодня снять основные (антагонистические) классовые противоречия – другими словами, выйти за рамки капитализма, перейти этот рубеж. Ведь никакой конкретной коммунистической модели у Маркса нет – предполагалось, что её конкретное (разумеется, научное!) создание начнётся в рамках переходного периода, когда все рычаги будут в руках прогрессивных сил общества. Теоретически такая возможность была в СССР. В условиях капитализма, похоже, такой возможности нет, даже если есть желание и понимание у части человечества.

(продолжение следует)

Другие материалы по теме:


28 комментариев
Иван 23.03.2013 11:38    

Автор рассуждает о марксизме, и диалектике подобно Полиграф Полиграфовичу: «Конгресс, немцы какие-то…».

И конечно же, желание исключить классовую борьбу из теории общественного развития. Хотя краеугольным камнем развития не только общества, но и любого явления, даже географического, является единство и борьба противоположностей. Впрочем, подобным избавителям истории и науки от борьбы противоположностей, как необходимого элемента развития, еще в свое время отповедь давал еще Ленин и Маркс. Однако, наши коммунисты, видимо, тоже решили просвещать на своем сайте подобной наукообразной похлебкой докторов географических наук своих читателей?

rjjg 23.03.2013 15:41    

КОМСТОЛ:..Возможно,стоит…подумать над тем способом,который позволит…,выйти за рамки капитализма (r-совершить мирную мировую соцреволюцию),…создание (r- теории
справедливой организации жизни пролетариев
всех стран без эксплуататоров с использованием идей-гипотез-законов СОЦИАЛИЗМА-КОММУНИЗМА)
начнется в рамках переходного периода (r-капитализм ликвидирован и жизнь пролетариев
организуется без эксплуататоров с использованием
идей СОЦИАЛИЗМА-КОММУНИЗМА),… .И далее КОМСТОЛ-
В условиях капитализма,похоже,такой возможности
нет (r-рзработать фундаментальную-целевую
пролетарскую теорию-науку о СОЦИАЛИЗМЕ-КОММУНИЗМЕ),даже если есть желание и понимание у
части человечества (r-разработать социалистический-коммунистический проект (теоритический)организации жизни пролетариев
всех стран без эксплуататоров в их светлом будущем ( СОЦИАЛИЗМЕ-КОММУНИЗМЕ ). Пролетарии-
трудящиеся всех стран не желают добровольно жить
по законам глобальных эксплуататоров-глобального
дерьмового капитализма ( пролетарии-большая часть
человечества )- с учетом этого фактора рождались
идеи-предложения-проекты( СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ-КОММУНИСТИЧЕСКИЕ ) по организации их жизни
без эксплуататоров -для практической реализации
возможностей организации социального прогресса
в жизни пролетариев ( с полным отказом жить по законам эксплуататоров-капиталистов )требуется иметь в наличии реально-созданную комавангардом
всех стран ПРОЛЕТАРСКОЙ НАУКИ О СОЦИАЛ-КОММУНИЗМЕ!

oleg1 23.03.2013 21:32    

Очень неоднозначная статья и неоднозначный автор. Хотелось бы пообщаться.

Алеся Ясногорцева 23.03.2013 21:38    

Не знаю, можно ли опубликовать здесь ттакую ересь, новсё же попробую. Неправильно рассматривать коммунизм, как законченный строй в рамках социального развития. Это, скорее, будет более высокоорганизованный тип развития.
Отличаться он будет от социального развития так же, как то от биологического. Основа биологического развития – наследственность и изменчивость, движущая сила – борьба за существование и естественный отбор. Основа социального развития – материальное производство, движущая сила – классовая борьба. Основой коммунистического развития будет материальное производство, движущей силой – сознание людей.
Другое дело, что путь к этому типу развития будет непрост, придётся перейти многие промежуточные этапы. Так ведь и человек из обезьяны не сразу получился.

Татьяна Васильева 23.03.2013 22:34    

Алеся! Как вы можете опасаться, что на Комстоле что-то посчитают ересью? 🙂 Вы наш постоянный читатель и очень грамотный комментатор. Мы с удовольствием побеседовали бы и с вами. Мы познакомились с Тамарой Павловной через наш сайт. Очень рады и знакомству с вами) Поскольку вы наша коллега, насколько я поняла, было бы очень интересно обменяться мнениями и оценками нашей общей работы и борьбы. Если будет желание, свяжитесь через сайт или форум с главным редактором (Админом на форуме)

Андрей88888 24.03.2013 14:25    

Теория важна, но сколько была вяких партийных косомольских школ. универов марксизма-ленинизма докторов и кандидатов из этой сферы и… 70 лет не продержалась соввласть. Рассуждать надо о практике.Как выйти на митинг что делать конкретно. Все сколь-нибудь образованные мечтают сидеть где-нибудь в швейцарии и поучать оттуда. Нет швейцарии — так хоть из тёплой квартирки.цВсем итак всё ясно. Надо выходить хотя бы на пикетирование. 1 час пикетирования будет весить больше 10 томов рассуждений…

СНС 24.03.2013 18:03    

Андрей88888 — короче, не думать надо, а трясти?

Кузнецов В.А. 24.03.2013 23:15    

Андрею-уже более 20 лет не думаем и живим стихийно без
нормальных коммунистических теорий и программ ! 1 час
стихийного пикетирования с нулевым эффектом может привести
к отказу пролетариев принимать участие в бестолковых
пикетах-митингах-маршах с требованиями добровольной
самоликвидации капитализма-фашизма!Нужно создать свехпрочный фундамент научной-пролетарской науки о
СОЦИАЛИЗМЕ-КОММУНИЗМЕ и на этой основе реализовать
программы по ликвидации сверхдерьмового капитализма
( с участием пролетариев всех стран ) с дальнейшим
осуществлением на бессрочной основе создания государства
светлого будущего для пролетариев всех стран — СОЮЗА
СПРАВЕДЛИВЫХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК ( превращаемого
в вечно обновляемый и улучшаемый СОЮЗ СВЕРХСПРАВЕДЛИВЫХ
КОММУНИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК для всех землян-освобожденных
на вечные времена от эксплуататоров и капиталистических
катаклизмов )!

Алеся Ясногорцева 25.03.2013 10:52    

Кузнецову. Согласна с Вами. Без коммунистической теории пролетарии будут подпадать под влияние буржуазной оппозиции. И действовать в её пользу (а не в свою). В результате, не исключено, только разочаруются во всякой политической деятельности.

Хендар 25.03.2013 12:51    

Согласен с Иваном, но не согласен с Алесей — это не ересь, это заказная работа в интересах капитала по извращению марксизма-ленинизма. В этих же интересах работает и данный форум.

Ветеран 25.03.2013 13:03    

Я согласен с тт:
1. ИВАН : «..наши коммунисты, видимо, тоже решили просвещать на своем сайте подобной наукообразной похлебкой докторов географических наук своих читателей?»
2. oleg1 : » Очень неоднозначная статья и неоднозначный автор. Хотелось бы пообщаться.»
3. Андрей88888 : «… Рассуждать надо о практике. Как выйти на митинг что делать конкретно.. Надо выходить хотя бы на пикетирование. (см Митьку ниже!) 1 час пикетирования будет весить больше 10 томов рассуждений»
———————
Ниже ФОТО нашей политБЕЗграмотности! О революции надо не болтать наукообразно годами, а беззаветно любить её и двигать! Если уж не по книжкам, коль безграмотен, то по наитию уж точно!
.
Два парня Гришка (продаёт) и Митька (помогает) пошли по хутору продать своего сазАна. Заходят в очередной дом. В плетёной качалке — девушка. В руке блюдце с клубникой и спрашивает: «Вам кого?» (Митька): — «Рыбки не купите?»
(Она) — «Рыбы? Я сейчас скажу» (и пошла на кухню, качнула кресло, вставая, зашлёпала вышитыми, надетыми на босые ноги туфлями. Солнце просвечивало белое платье и Митька увидел смутные очертания полных ног и широкое волнующее кружево нижней юбки. Он дивился атласной белизне оголённых икр..)
Митька толкнул Григория: «Гля, Гришка, ну и юбка. Как скло. Насквозь всё видать»
Тут вошла девушка (Д), мягко присела на кресло: «Пройдите на кухню». (Гришка ушёл с сазаном. Митька остался с нею). Девушка оглядела его озорными, неспокойными глазами:
(Д):-«Вы здешний?» (М):-«Тутошный» (Д):-«Чей же это?» (М):-«Коршунов» (Д):- «А звать вас как?» (М):-«Митрием»
Она внимательно осмотрела розовую чешую ногтей, быстрым движением подобрала ноги: — «Кто из вас рыбу ловит?» (М):- «Григорий, друзьяк мой» (Д):-«А вы рыбалите?» (М):-«Рыбалю и я, коль охота набредёт» (Д): -«Удочками?» (М):-«И удочками рыбалим, по-нашему — притугами» (Д):-«Мне бы тоже хотелось порыбалить»(помолчав). (М):-«Что ж, поедем, коль охота есть» (Д):-«Как бы это устроить? Нет, серьёзно?» (М):-«Вставать надо дюже рано» (Д):-«Я встану, только разбудить меня (революцию?) надо» (М):-«Разбудить можно.. А отец?» (Д):- «Что отец?» (М):-«Как бы за вора не почёл.. Собаками ещё притравит» (Д):-«Глупости! Я сплю одна в угловой комнате. Вот это окно (указала). Если придёте за мной — постучите мне в окошко, и я встану» (Митька молчит. Это мы?).
(Д):-«Женаты вы?» (М):-«А что?» (Д):-«Так просто, интересно» (М):-«Нет, холостой»
Митька внезапно покраснел, а она, играя улыбкой, спрашивала:
(Д):-«Что же, Митя, девушки вас не любят?» (М):-«Какие любят, а какие и нет» (Д):-«А почему же, Митя, вас не женят?»
Митя, почувствовав насмешку, замерцал желтизною глаз: «Женилка не выросла». Она изумлённо взметнула брови, вспыхнула и встала…
(От меня — Наша революция никак не дождётся «митей»!)
М. Шолохов. «Тихий Дон», т1, стр 32

СНС 25.03.2013 17:37    

Ветерану — так чаво с юбкой-то?

Алеся Ясногорцева 25.03.2013 18:04    

Уж двадцать лет, как мы с пути свернули,
Уж двадцать лет не светит нам маяк.
Все эти годы нас в тупик тянули,
Где неизбежно ожидает крах.
Из тупика нас выведет лишь пламя,
Что с маяком утраченным сродни…
Прогресса путь откроется пред нами
А тех, кто тушит пламя то — гони!

просто марксист 27.03.2013 19:20    

Классовые противоречия существовали за долго до того, как вообще родился Маркс. Например, в рабовладельческом обществе. Однако дело не в этих девятковых, а в тех, кто, публикуя подобные ахинеи, занимается извращением учения Маркса. Впрочем, это симптом того, что марксизм, т.е. здравомыслие, хотя и медленно, но овладевает массами.
Вперёд, на встречу Марксу!

Доктор 28.03.2013 13:04    

Весь ужас в том, что ни защитники чистоты марксизма, ни посягающие на неё; ни сохранение теории марксизма, ни её дополнение или, не дай бог, изменение; ни протестные митинги и забастовки; и тем более яростные и непримиримые споры на форумах — уже не способны вывести «умирающего больного» из комы.

Игорь-1 28.03.2013 14:24    

Доктору. Что Вы предлагаете?

Дмитрий Перевалов 28.03.2013 15:14    

В задачи коммунистов должно обязательно входить изучение научной мысли. И данная работа не исключение. Означает ли это, что коммунисты должны принять изучаемые работы? Нет, не означает. Коммунисты должны вырабатывать своё мнение о пользе или вреде работы. Другое дело, что на неокрепшие в научной практике умы коммунистов сваливаются горы теоретических изысканий, а иногда просто публицистики под видом научных теорий и докапываться до истины вытекает в опасность упустить практическую работу с массами. Лично я и мои товарищи пришли к выводу, что изучить и научиться применять практически нужно именно марксизм-ленинизм, диамат и политэкономику (довоенных годов), только с этой стартовой площадки коммунисты смогут осваивать и даже создавать новые теории и развивать существующие. Вообще откуда берутся «новые» левые теории? Не из личной слабости «авторов» вникнуть и развить существующую науку? Конечно может быть что наука заведомо ложна и развивать её нет смысла, но это ещё предстоит доказать.

Пламенный привет от коммунистов Украины.

Доктор 29.03.2013 16:21    

Игорю-1.Каждый выбирает по себе.Один из рецептов дал Солженицин — жить не по лжи.А если суждено умереть, то сделать это достойно. Это лучше, чем обманывать людей, внушая им неосуществимые надежды.Ещё можно выбрать для «спасения души» любую религию и молиться Богу.Это самое лучшее, т.к.Бог всегда прав.

Игорь-1 29.03.2013 21:33    

Доктору. Совсем уж мрачный диагноз Вы поставили «умирающему больному», сказали бы прямо, — коммунизму и коммунистическому движению. Заходишь в кабинет к врачу, а там иконки в разных местах. Неудобно становится. Не то, чтобы медики стали верить в бога — скорее, отдают дань моде, как наши футболисты, выходя на поле: крестятся наотмашь, целуют кресты и прячут их под майки, дотрагиваются до земли, а в результате – конфуз. Судя по Вашему высказыванию, Вам разъяснения или опровержения не требуются.
Самое интересное – «жить не по лжи». Это как? Подскажите. Может быть, Алексий II (Редигер), Кирилл (Гундяев), пантифики и иже с ними — вся пузатая золоторясная братва живёт не по лжи и питается святым духом? Вы же сами в это не верите. А Ваш кумир Солженицын, учивший как обустроить Россию, тоже жил не по лжи? Да ведь в лагере он работал на НКВД под кликухой «Ветров». Не уже ли, не знаете? А кто «обманывает людей, внушая им неосуществимые надежды»? Коммунисты? Нет. Они прямо говорят: коммунизм – реальность. В противном случае – катастрофа. Они не виноваты, что Ваши мозги понять и переварить этого не могут. Тут ничем не поможешь. Поэтому Вам «ещё можно выбрать для «спасения души» любую религию и молиться Богу». Спешите, для Вас — «это самое лучшее». Хотя, Вы уже «выбрали по себе», и с этим оставайтесь. Коммунисты же умирать не собираются. При самых неблагоприятных поворотах жизни, они всё равно найдут правильный путь движения. «Достоинство», которое Вы им советуете, оставьте для себя.

Доктор 30.03.2013 16:07    

Игорю-1. За живое задело? Вот и славно.Но я советую Вам не приписывать мне того, чего несказано. Но Вы ошибаетесь,считая,, что современные коммунисты считают коммунизм реальностью.Если,конечно считать коммунизмом этот построенный для очень немногих удобный политический строй, то — прошу прощения.
Вам не нравится Солженицин? Дело Ваше.Мне он тоже не очень нравился, мягко говоря, но это вовсе не означает, что его совет — жить не по лжи — неверный. Может, надо жить по лжи — назло Солженицину!? А вот по поводу моих мозгов — Вы, явно, перебрали.Для коммуниста это не очень достойно,но вполне в современном духе неприятия того, что непонятно.

Игорь-1 30.03.2013 22:25    

Доктору. Извините, верующие, такие, как Вы, меня не задевают. Задевают свои – ортодоксальные коммунисты.

Доктор 31.03.2013 13:20    

Игорю-1.Извините,не могу себя отнести к верующим. Если бы Вы почитали мои комменты на других форумах этого сайта, Вы бы верующим меня не сочли. А по поводу ортодоксальных коммунистов — я Вам аплодирую. К ним-то и относился мой САРКАСТИЧЕСКИЙ совет.Однако последний абзац — в силе. Видимо, у нас (заметьте, я пишу — у нас, а не у Вас) менталитет такой — образно говоря — бороться не с мусором в доме, а с тем, кто его выбрасывает.Но думать о том, как этого мусора вообще не допустить, мы не способны. Гораздо легче «обругать» человека(слава богу, в интернете не дерутся,не стреляют, и гранат не бросают), чем попытаться задуматься.

марина мамина 23.04.2013 13:31    

Для начала надо понять, что коммунизм не сказка, не рай на земле, а вполне реальный строй со своими плюсами и минусами, который мы кстати могли бы уже иметь, если бы в конце 50х- начале 60х реально начали его строить, и если бы было кому это возглавить. А было некому, уничтожая любые проблески самостоятельного мышления в области общественных наук вместе с носителями этих проблесков Сталин фактически стерелизовал Россию, и у нас больше не было достаточно образованных вождей. Кроме того, ( не вопить обожествляющим Сталина, он тоже порой ошибался) Сталин допустил серьезную ошибку, когда говорил о пути к бесплатности, коя необходима при коммунизме, сбив многих с панталыку. По его мнению( повторяю ошибочному) коммунизм будет тогда когда всего будет так много как воды в реке, ведь вода же бесплатная. Но вода течет без участия людей. А в продукты и товары вложен и труд людей и исходные материалы, поэтому они всегда будут иметь цену и никогда не могут быть бесплатны. НО МОГУТ ПРЕДОСТАВЛЯТЬСЯ ЛЮДЯМ БЕЗДЕНЕЖНО. То есть стоимость этих товаров и услуг сразу вычитается из зарплаты, пенсии или пособия на ребенка и предоставляется без уже без денег. КАк купив путевку по системе ВСЕ ВКЛЮЧЕНО вы дальше уже не платя денег живете в отеле, едите в его столовой, ездите на экскурсии на его автобусе, купаетесь на его пляже. Задача остается только в производстве достаточного количества НЕОБХОДИМОГО (лишнее коммунизм не гарантирует)количества пищи, одежды, транспорта, жилья, лекарств и так далее и ВЫРАВНИВАНИИ зарплат, пенсий и пособий, чтобы всем хватало на необходимое и ни у кого не было лишнего. Как без денег регулировать работу? Перемещением! Ведь принцип коммунизма: ОТ КАЖДОГО -ПО СПОСОБНОСТЯМ, КАЖДОМУ — ПО ПОТРЕБНОСТЯМ. Про потребности уже сказали. Теперь про способности. Каждому предоставляется то рабочее место, на котором он хочет и может работать наиболее эффективно.Если видят, что может и больше, переводят с повышением. Если халтурит и не справляется, то переводят с понижением, хоть вплоть до уборщика туалетов. Согласитесь на такое у нас бы сил вполне хватило. Хотя верхушку нашу это не удовлетворило бы, так жить по среднему уровню, имея лишь необходимое, ведь они-то немало сверх необходимого имели, в отличии от низов, у которых далеко не все необходимое было. Конечно со временем общий уровень бы рос, но у ВСЕХ, а не только у избранных. В придачу за счет автоматизации и прекращения производства НЕ необходимого ( табачные изделия, спиртное, предметы роскоши, излишнее количество одежды и обуви, насчитываемое у некоторых десятками пар, выходящих из моды и делающихся ненужными плюс еще многое)Рабочий день должен сократиться до 4х часов в день. Оставляя людям время на учебу( норма два высших: профессиональное и управленческое) и работу по совместительству в органах управления всех уровней в зависимости от способностей и опыта. Ведь коммунизм — общество, которым трудящиеся управляют САМИ, класс чиновников- управителей( занимающихся только управлением) отсутствует!!! Кому интересно пишите на mamina2009@mail.ru Могу подробнее расписать все по полочкам. Такой первоначальный коммунизм обеспечивая людей всем необходимым для жизни за минимальное время создает фундамент дальнейшего развития человечества уже как чисто духовных существ, озабоченных не проблемами личного выживания, а духовного и нравственного развития всего человечества, воспитания, медицины, экологии

Ася 12.06.2013 16:12    

Да,кроме Карл Маркса вам никто ни сказал ,что вы принудиловка,принудиловка бумажных денег ,геноцид везде в демократии и социализме,где нет денег чтобы построить туалет и посадить клумбу,потому что у вас принудительный курс бумажных денег.. Ни один человек ни сказал,потому что вы все контры.

Ася 12.06.2013 16:17    

Откуда в Сша ресурсы? Они продали в частные руки,а теперь плач ,что у них нет ресурсов ???????? Так же и Европа плачет,все продала ,все земли в частные руки.а теперь у нее нет земель.Хватит выискивать здесь дураков.Кто вас научил говорить о идеале????? Америка????? Почему вы не прислушаетесь к Божей премудрости ?? На это все положено слово : хорошо . Тут не будет лучше. Это будет только хорошо и ни более.

Ася 12.06.2013 16:18    

Премудрость Божия огласила ,что это ХОРОШО. И это записано в святой Библии. Вы что со словом Божим борьбу завели??? Откуда вы взяли Идеал??

Ася 12.06.2013 16:25    

Надо усвоить только одно,здесь по нашему никогда не будет. Ни мы хлеб от земли производим. И даем дождь во время свое. Если Бог Отец признал ,что это хорошо,по другому здесь не будет. Хоть тридцать три раза подпрыгни до луны — идеально не будет. С этим надо смирится.Это разумно.

Ася 12.06.2013 16:26    

Это его земля и его народ.

Написать комментарий
* Внимание! Комментарии, содержащие более одной гиперссылки, публикуются на сайте после просмотра модератором.

Читайте также

В.И. Лакеев: сила трудящихся – в единстве и солидарности!

Меньше, чем через две недели в России пройдут очередные выборы депутатов Государственной думы. Это безынтересное мероприятие, напрочь лишённое интриги, способно привлечь внимание разве что представителей «системных» партий

Итоги 2015 г.: «Социализм или смерть»

Эксперт о социально-классовой природе терроризма

Б.Ю. Кагарлицкий: «Не верить либералам!»

Итоги 2014 года. Смириться или сопротивляться?

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Опрос
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
© 2005-2014 Коммунисты Столицы
О нас
Письмо в редакцию
Все материалы сайта Комстол.инфо
МССО Куйбышевский РК КПРФ В.Д. Улас РРП РОТ Фронт РОТ Фронт
Коммунисты Ленинграда ЦФК MOK РКСМб Коммунисты кубани Революция.RU