Другие новости

Герой Гражданской войны И.П. Уборевич

14 января 2013 02:37
Михаил Кечинов

14 января 1896 года родился яркий советский военный и политический деятель, командарм 1-го ранга Иероним Петрович Уборевич. С именем этого полководца Гражданской войны связаны блистательные победы Красной Армии.

Летом восемнадцатого года англофранцузские империалисты расширили интервенцию на советском Севере. Они заняли Мурманск, Архангельск, Онегу и повели наступление на Вологду, а по Северной Двине на Котлас. Конечной целью интервентов было — захват Москвы и свержение власти Советов. Английская эскадра стремительно продвигалась на Котлас. Разрозненные красноармейские части не могли противостоять противнику и начали отступать. Тогда-то командиром Нижне-Двинской бригады был назначен бывший царский подпоручик, двадцатидвухлетний большевик, сын крестьянина Иероним Петрович Уборевич. Решительными действиями он остановил продвижение интервентов на Котлас и одновременно разработал план операции по захвату опорных баз врага на берегах Северной Двины. Эта операция увенчалась полным успехом. За умелое командование и личное мужество Уборевича наградили орденом Красного Знамени.

При переформировании Шестой армии в регулярные части в декабре восемнадцатого была создана Восемнадцатая дивизия: юный комбриг стал ее начальником. Летом девятнадцатого года дивизия Уборевича освободила Онегу, сорвав замысел интервентов пройти через Вологду на Москву. Все грознее обозначался Южный фронт. Деникин наступал на Москву, партия большевиков направляла против него лучших командиров и комиссаров.

Уборевич был назначен командующим Четырнадцатой армией. После многомесячных кровопролитных боев с деникинцами были освобождены Орел, Кромы, Белгород, Харьков, Полтава, Одесса. В начале двадцатого года войска Деникина были разорваны на три части. Самая большая группировка их отошла на Северный Кавказ. Реввоенсовет республики образовал Кавказский фронт. Командующим Девятой армией стал Уборевич. В марте штурмом были взяты Екатеринодар, а через несколько дней — Новороссийск. За эти решающие победы на Кавказском фронте И.П. Уборевич был награжден Почетным революционным оружием.

В историю разгрома полчищ барона Врангеля Уборевич вписал славные страницы. Возглавляемая им Тринадцатая армия, выбив врангелевцев из Мелитополя и Бердянска, вышла к Сивашу. Армия принимала участие в подготовке и штурме Перекопа. По представлению Фрунзе командарм Уборевич был награжден вторым орденом Красного Знамени. Реввоенсовет объявил приказ, по которому Уборевичу предоставлялось право единоличного управления армией.

Когда Петлюра начал новое наступление на Днестре и Южном Буге, Уборевич вновь принял Четырнадцатую армию. Под его командованием Петлюра был разгромлен. На Украине бесчинствовали банды Махно и других атаманов. Вскоре и они были ликвидированы.

Стихли грозы гражданской войны, но на Дальнем Востоке еще хозяйничали японцы, помогая белогвардейцам в борьбе против Советов. В Дальневосточной республике была создана Народно-революционная армия. Уборевич стал ее командующим и военным министром Дальневосточной республики. В октябре двадцать второго года армия приступила к штурму Спасска, считавшегося неприступным форпостом и японцев и русской белогвардейщины. Штурмовые ночи Спасска живут в легендах и песнях советского народа. Двадцать пятого октября Народно-революционная армия с развернутыми знаменами вошла во Владивосток. За героические победы Уборевич получил третий орден Красного Знамени.

Наступили мирные, созидательные дни. Свои знания Уборевич отдал строительству Красной Армии. Он командовал военными округами, в том числе и Московским, был заместителем председателя Реввоенсовета СССР, начальником вооружений Красной Армии. Избирался кандидатом в члены ЦК и членом ВЦИК. В 1931 г. его назначили командующим Белорусским военным округом. Иероним Петрович Уборевич обладал даром находить и воспитывать таланты. Целая плеяда выдающихся военачальников — Г. К. Жуков, В. Д. Соколовский, Р. Я. Малиновский, К. А. Мерецков, М. В. Захаров, А. А. Новиков — выросла под его руководством.

Другие материалы по теме:


161 комментарий
Ваше имя 15.01.2013 18:11    

Для Александра

А вам будет не лишним знать что во время Великой Отечественной войны эту должность последовательно занимали Жуков, Шапошников и Василевский.

Интересно и какое имеет отношение к руководству армией гражданин Сталин?

АНТ 15.01.2013 18:16    

«Дискуссия» о конституции ничего реально не затрагивала. Сплошной одобрямс и обсуждение третьестепенных деталей. Дискуссия о профсоюзах же выражала реальные интересы коммунистов.

Александр 15.01.2013 18:18    

Анту:

«И вот статья Троцкого с комментариями по поводу ляпов у сталинских фальсификаторов»

Вы всерьёз считатаете худ. лит. Троцкого ответом?

Александр 15.01.2013 18:20    

«Сплошной одобрямс и обсуждение третьестепенных деталей.»

Значит вы не владаете матаном. Я не могу с вами спорить, если вы не знаете основ, о чём спорите.

Александр 15.01.2013 18:23    

Вашему имени:

Главкомом в ВОВ был И.В.Сталин.

Ваше имя 15.01.2013 18:27    

Александру:

А во время гражданской войны Председателем Ревоенсовета Республики был Троцкий. Высшим военным руководителем имевшим право приказывать камандующим Вацетису и Каменеву.

Уразумели?

Александр 15.01.2013 18:30    

«А во время гражданской войны Председателем Ревоенсовета Республики был Троцкий»

Это чисто аппартаная должность. А главкомами были И.И.Вацетис и потом С.С.Каменев. Любому главкому можетп риказывать гражданский орган. Будь то СНК, ЦИК, РВС, ГКО.

Ваше имя 15.01.2013 18:36    

Александру:

Эта «чисто аппаратная» должность когда у вас есть отлаженный аппарат. Троцкий создавал армию практически с нуля.

В условиях полного бардака гражданской войны носился по фронтам и руководил фактически на местах прорывов. Вплоть до того что во время обороны Петрограда поднимал бойцов в контратаку.

Сталин же в период ВОВ чисто кабинетный стратег. Более символ власти, чем непосредственный руководитель.

Александр 15.01.2013 18:39    

«Троцкий создавал армию практически с нуля.»

Это сделали Ленин с Подвойским. Троцкий в то время был н.к. иностранных дел — не слишком армейская должность.

«В условиях полного бардака гражданской войны носился по фронтам и руководил фактически на местах прорывов.»

Ну да, до того дошёл, что ЦК ему прямо запрещал вмешиваться — едва не просрали всю РСФСР.

Ваше имя 15.01.2013 18:54    

Нет. Военная коллегия в составе Крыленко, Дыбенко и Антонов-Овсенко оказалась недееспособной. И к моменту разрыва немцами перемирия встал вопрос о организации новой армии. Троцкий принял участие в организации обороны Петрограда в ходе февральского наступления немцев как представитель ЦК. И по предложению Петросовета был назначен Наркомом по военным делам 12 марта, сменив главковерха Крыленко. Подвойский был руководителем Красной гвардии, но непосредственно организацией РККА не занимался.

После бегства Дыбенко с фронта, Троцкому поручили так же совмещать должность Наркома по морским делам.

Как формировалась, в каком бардаке и с какими трудностями РККА описывать долго, но роль Троцкого в этом была ключевой.

Александр 15.01.2013 19:06    

«Военная коллегия в составе Крыленко, Дыбенко и Антонов-Овсенко оказалась недееспособной»

Они тут причём? Организацией РККА занимался Подвойский, который не входил в коллегию Крыленко-Дыбенко-Овсеенко. Н.к. по военным делам до Троцкого был как раз Подвойский, и он же организовывал РККА, пока Троцкий был н.к. по иностранным делам.

Евгений 15.01.2013 19:20    

«Стало быть, хоть один из этих «старых большевиков» являлся оппозиционером Сталину? Внимательно вас выслшаю, когда и кто из них выдвигал альтернативную кандидатуру в ВС СССР или в ЦК ВКП(б), или хоть в дискуссии какой спорил»

Во-первых, никто из оппозиционеров (левых, правых, центристов), насколько мне известно, не предлагал «замены» Сталину. Все они стремились вернуться к действительному КОЛЛЕКТИВНОМУ руководству. Без единоличных «вождей». Но вам, как свято верящему в гениальность (можно сказать, божественную печать на челе) единого монарха, это трудно понять. Если некому будет поклоняться и не на кого молиться, то вы просто потеряетесь в этой жизни.
Дело шло не о «кандидатурах» в высшие органы власти, а о программе. Вот в чем вопрос. Или «выдающиеся личности» одной своей персоной олицетворяют принципы партийного и государственного строительства? Пора избавляться от «культового» мышления.

Во-вторых, касательно альтернатив.
Первым, выдвинувшим «альтернативу» был В.И. Ленин: «Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью… Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д.»

Дальше, вернее, уже при жизни Ленина (и, можно сказать, при его участии в борьбе с бюрократизмом, когда он готовил «бомбу для Сталина»), стала создаваться так называемая «левая оппозиция». Они изложили свои взгляды на партийную демократию и другие вопросы в «Заявлении 46». Примерно той же позиции придерживался и Троцкий.

После к ней («левой оппозиции») примкнули Зиновьев и Каменев со своими сторонниками, образовав «новую оппозицию».

Затем в конфликт с «генеральной линией партии» вошли так называемые «правые», в лице Бухарина, Рыкова, Томского, и их последователей.
Потом очередь дошла и до сталинистов – «Рютинская платформа» («Союз марксистов-ленинцев»).

Чем дальше, тем больше видных большевиков проникались мыслью о необходимости изменения политического режима в стране, и именно поэтому Сталину понадобилась радикальная, кардинальная «чистка» партии. Прежде всего, от «старых большевиков», которые, как правило, состояли во главе всех оппозиционных движений. Сталин, безусловно, не был маньяком, садистом и т.д. Здесь был чистый расчет.

Вряд ли стоит говорить, что все они не просто критиковали Сталина, а имели четкие и развернутые программы, направленные на оздоровление политического «климата» в стране после сталинских зигзагов (с удушением демократии, сплошной коллективизации (вторая гражданская война), сверхиндустриализации, отказа от идей мировой революции и т.д.).

«Которые (большинство репрессированных членов ЦК) сами требовали усиления репрессий и создания троек и так далее, и так далее. Вывод какой?»

А вывод такой, что унтер-офицерская вдова сама себя высекла! Члены ЦК сами себя расстреляли как «врагов народа»!

При Сталине не то, что ЦК, а даже Политбюро не играло никакой роли. Как вспоминал Молотов в беседе с Чуевым: «Скажем, при Сталине в нее (руководящую группу Политбюро, решающую все основные вопросы) не входили ни Калинин, ни Рудзутак, ни Косиор, ни Андреев». Официально данная «группа» была оформлена постановлением Политбюро от 14.04.37 в виде «постоянной комиссии». Данная «комиссия» включала в себя Сталина, Молотова, Кагановича, Ворошилова, Ежова и имела права сама решать все вопросы секретного характера. Кстати, в 37-38 гг. в кабинете Сталина провели: Молотов – 1070 часов, Ежов – 933, Ворошилов – 704, Каганович – 607. Остальные члены Политбюро, не говоря про простых членов ЦК, там провели гораздо меньше времени. Верховную «тройку» составляли: Ежов, Ульрих, Вышинский.
Как писал в своем исследовании В.З. Роговин: «Поначалу некоторые партийные секретари не верили в наиболее чудовищные директивы и обращались к Сталину за разъяснением по поводу них. Так, первый секретарь Бурятского обкома Ербанов, получив директиву об учреждении «троек», послал Сталину телеграмму: «Прошу разъяснения, пользуется ли утверждённая ЦК тройка по Бурят-Монголии правами вынесения приговора». Сталин незамедлительно ответил: «По установленной практике тройки выносят приговоры, являющиеся окончательными”». ЦК хоть формально и назначал «тройки», но делал это без дискуссий и обсуждений, простым опросом по постановлению Политбюро (его «ядра»). Разумеется, голосование всегда было единогласным.

Александр Челяб.обл.г.Аша 15.01.2013 20:13    

Как показала практика «разбегания по национальным квартирам» в конце 70-х в начале 90-х, дисскусии в сталинские времена были в первую очередь политическими. Тем не менее, о предмете дисскуссии по «АНТовски»: так ведь можно «затронуть» о верности выведенного социального закона О прибавочной стоимости, можно открыть дисскусию о неправильности определения классиками признаков государства, его основной функции и т.д. Почему-то никому в голову не приходит по критиковать классиков, а вот на строителя, на деле реализующего в конкретной обстановке учение марксизма, нападают все кому не лень.
В общем, прежде чем критиковать, надо твёрдо изучить предмет науки, пройти практику в жизни на производстве, и давать оценку конкретным политическим событиям на основе достоверных фактов,добытых легальным путём на основе научных способов и средств, изученных всесторонне, полно и объективно, без уводящих от истины эмоций и беспристрастно.

protopop47 16.01.2013 09:24    

О как легко стратегом быть, ВИДЯ бой со стороны!
Прошло много времени, однако и в наше время фигура СТАЛИНА и деятельность партии коммунистов на мой взгляд не может быть оценена объективно.
ИБО — в России построено воровское олигархическое государство, в котором само понятие социальной справедливости — НОНСЕНС.

Александр Челяб.обл.г.Аша 16.01.2013 09:36    

Поправка к тексту:…в конце 80-х в начале 90-х…

Александр Челяб.обл.г.Аша 16.01.2013 09:50    

Для Вашего имени.
Сталин не просто руководил, он был полководцем, и звание генералиссимус само за себя об этом говорит и никогда не оспаривалось.

Ваше имя 16.01.2013 11:41    

«Александр Челяб.обл.г.Аша»

Сталин полководец? Звание имел? Ну да как светлейший князь Меньшиков… 🙂

Только думаю у казнокрада и пьяницы Меньшикова было больше оснований считаться полководцем.

По старой русской традиции высшие руководители себе чинов не присваивали, ибо скверно смотрится.

А Сталин пожалуйте… генералисимус мать его ети… да он хоть как себя назвать мог, только это ни о чем не говорит, кроме отсутствия личной скромности.

Эту традицию самовосхваления продолжил «дорогой Леонид Ильич» доведя её до совершенства.

Если судить по внешним регалиям, то Брежнев никак не меньше Сталина — маршал, куча звезд героя — ну можно сказать Александр Македонский и Юлий Цезарь в одном флаконе.

Евгений 16.01.2013 12:09    

Александр Челяб.обл.г.Аша:
«Сталин не просто руководил, он был полководцем, и звание генералиссимус само за себя об этом говорит и никогда не оспаривалось».

А кем оспаривались многочисленные ордена, медали, звания, регалии, титулы и т.д. и т.п. Брежнева? Думаю, если бы Сталин объявил себя господом богом, то и это не оспаривалось бы. Вот уж нашли полководца, спрятавшегося за кремлевскую стену.

Кое что про сталинскую социальную справедливость.

Такое вот социальное равенство было при Ленине для членов партии. Был установлен партмаксимум зарплаты, которую может получать коммунист (член партии). Сам Ленин, как глава государства, получал зарплату всего на 40% больше, чем квалифицированный рабочий. Все деньги, которые выходили за рамки партмаксимума направлялись в партию на поддержку коммунистического движения во всем мире. Поэтому при Ленине директор коммунист получал частенько меньше денег при получении зарплаты, чем директор не коммунист (например, в 1924г. директор-коммунист получал 187,9 руб., а директор не коммунист 309,5 руб. в среднем). Только при Сталине социальная справедливость («уравниловка») была объявлена мелкобуржуазным лозунгом. Тайным указом был отменен партмаксимум (если не ошибаюсь в 1932г., хотя фактически он (партмаксимум) не использовался с 1929г.). Была организована сеть закрытых распределителей, где стоимость товаров и их изобилие напрямую зависели от степени иерархии, к которой принадлежал человек. Чем более высокую должность занимал человек (причем, не только в аппарате, но и в армии, на заводе, в деревне были свои иерархии) тем больше благ за меньшую стоимость ему было можно приобрести. Например, в Сталинабаде ответственный работник через закрытый распределитель получал шерстяных тканей (изделий из шерсти) на сумму 342 руб., а обычный гражданин в открытой торговле на 1 руб. Кстати, от уровня иерархии зависели размеры зарплаты и спецпайков. В середине 30-х годов среднемесячная зарплата рабочего составляла 125-200руб., мелкого служащего 130-180 руб., служащих и техников 300-800руб., ответственных работников и специалистов, ученых, артистов и писателей 1500-5000руб. В начале 40-х годов на заводе ставка неквалифицированного рабочего – 150 руб./мес., слесаря – 400 руб./мес., инженера – 2000 руб./мес., а крупные деятели искусств (прославлявшие сталинский режим) получали десятки тысяч рублей. Ничего не напоминает из современной действительности? Из нашего олигархического режима? А вы говорите – социальная справедливость! Закрытые распределители поглощали основную массу товаров, поэтому в открытой торговле можно было купить не так много товаров, и по ассортименту, и по общему количеству. Отсюда и километровые очереди. Например, согласно донесений НКВД к 8-00 утра у магазина «Ростекстильшвейторга» (на Кузнецком мосту) насчитывалось до 3500 человек, а к открытию (в 8-30) до 4500 чел. У Ленинградского универмага очередь к открытию составила около 5000 чел. У Дзержинского универмага к 9-00 утра в очереди было зафиксировано около 8000 чел. Все это привело к принятию в апреле 1939г. постановления «о борьбе с очередями за промтоварами в Москве», 1 мая то же в Ленинграде, 17 января 1940г. «о борьбе с очередями за продовольственными товарами в Москве и Ленинграде». К лету 1940г. список городов, где предполагалась борьба с очередями сильно увеличился. Борьба с очередями носила репрессивный характер. Очередь допускалась только в пределах помещения магазина и только во время работы магазина. Те люди, которые образовывали очередь вне магазина, или до его открытия, штрафовались. Так же для борьбы с очередями были искусственно завышены цены на многие товары (причем, первой необходимости, ибо других было практически не достать), и уменьшены в 2-4 раза нормы отпуска товаров в одни руки. Помимо прочего, был осуществлен переход на 8 часовой рабочий день и семидневную рабочую неделю (указ от 26 июня 1940г.), повышение норм выработки и снижения расценок за норму в связи с этим переходом (увеличение объемов работы при снижении тарифных ставок) (постановление СНК от 26 июня 1940г.). Такой вот «сталинский социализм»! Так что никакой социальной справедливости в сталинские времена не было и в помине. Верхи общества, в партии, госучреждениях, на предприятиях и в колхозах, в армии, науке и искусстве просто купались в роскоши (и благодаря зарплатам, и спецпайкам, и спецраспределителям, и лучшим жилищным условиям и т.д. и т.п.), а низы общества, составляющие подавляющее большинство населения, погрязли в нищете и бесправии. И к коммунизму все это не имеет никакого отношения. Разве что к казарменному, с про который Маркс писал, что такой вот казарменный коммунизм будет ничем иным, как всеобщим распространением нищеты.

Евгений 16.01.2013 12:15    

На «Ваше имя».

Уважаемый пользователь, скрывающийся под ником «Ваше имя». В предыдущем посте я писал про Брежнева в том же ключе, что и Вы, но это не плагиат, поскольку до того, как я начал его писать, Ваш пост еще не появился (я его увидел только после появления на сайте моего, когда произошло обновление).

Я, другое Ваше имя. 16.01.2013 13:39    

Евгений, спасибо за Ваш познавательный комментарий.

Александр Челяб.обл.г.Аша 16.01.2013 15:07    

Слушайте, но я об оспаривании говорил со стороны ненавидевших Сталина сил империализма, их изощрённых в лживости и клевете органов государства к коммунизму.
Но даже они не смогли так ненавидеть Сталина, как Вы оба.
Здесь могу сказать, что я не могу стать сталинистом в силу того же обстоятельства, в силу кторого я не могу стать коловратовцем или чингизхановцем.

Александр 16.01.2013 17:36    

Евгению:
«Все они стремились вернуться к действительному КОЛЛЕКТИВНОМУ руководству.»

А коллективное и было — в том то и проблема оппозиции. Они коллективно провалились на ВСЕХ конференциях и съездах. Симптоматично утверждать, что якобы не было демократии. Победили бы они — утверждали бы обратное.

«Без единоличных «вождей»»

Вы это Троцкому скажите, который вписал своё имя в присягу солдат РККА.

«Дело шло не о «кандидатурах» в высшие органы власти, а о программе.»

Хорошо, какую в середине 30-ых альтернативу предлагала оппозиция? Может быть, они на XVII партсъезде её предложили? Или дискуссию какую-нибудь начали.

«Первым, выдвинувшим «альтернативу» был В.И. Ленин»

Но он же отметил выдающиеся способности Сталина, троцкисты этого упорно не замечают. Ещё упорнее не замечают, что Троцкий был признан Лениным за небольшевика. Октябрьский эпизод Каменев и Зиновьева — не случайность и т.п.
Соответственно, исключение Бронштейна из партии большевиков наметил Ленин.

«Потом очередь дошла и до сталинистов – «Рютинская платформа» («Союз марксистов-ленинцев»).»

СМЛ — сталинисты? СМЛ — это ПОДПОЛЬНЫЙ кружок, которые и не планировал легально действовать. Вот вы сами назвали доказательство, что оппозиция ДЕМОКРАТИЧЕСКИ провалилилась, и не имея мало-мальской поддержки, пошла по подпольному пути.

«Чем дальше, тем больше видных большевиков проникались мыслью о необходимости изменения политического режима в стране»

Да, к сожалению, это своего рода ельцыны и горбачёвы 30-ых.

«направленные на оздоровление политического «климата» в стране после сталинских зигзагов»

Не могу назвать все эти планы здоровыми. Скорее, авантюристские и антигуманные. Впрочем, любые из них являлись антикоммунистическими планами развития.

«А вывод такой, что унтер-офицерская вдова сама себя высекла! Члены ЦК сами себя расстреляли как «врагов народа»!»

Ну бывают же мазозисты. Советую вам по-больше изучать реальных документов, которые имели счастье быть опубликованными. Впрочем, известнео же, что политика двойных стандартов — конёк троцкизма. Говоря о термидоре, они признают контрреволюционным ЗАКОННОЕ БОЛЬШИНСТВО Конвента. Но к ЦК 30-ых это им не выгодно применять.

«При Сталине не то, что ЦК, а даже Политбюро не играло никакой роли.»

Конечно, диктатура партии — это зиновьевская мысль. При Сталине (хотя, даже так говорить не верно) — партийные органы лишь прорабатывали программы, а всё решал ЦИК/президиум ВС, СНК и СМ. Поэтому XIX партсъезд верно пришёл к выводу о необходимости ликвидации Пб — дабы предупредить диктаторские замашки, всплывшие при Хрущёве-Брежневе-Горбачёве.

«Кстати, в 37-38 гг. в кабинете Сталина провели»

А какую должность занимал Сталин тогда? Меня как-то больше интересует Калинин и Молотов.

«Как писал в своем исследовании В.З. Роговин»

Роговин не является серьёзным исследователем. Он использует официальную печать времён Горбачёва, а выводы, которые он делает, вообще ничем не подкрепляет.

«ЦК хоть формально и назначал»

ЦК не мог назначть тройки. Их назначил НКВД СССР. Инициатива принадлежала как раз тем, кто «сам себя выхлестал». В этом и ирония.

Александр 16.01.2013 17:52    

Евгению:
«А кем оспаривались многочисленные ордена, медали, звания, регалии, титулы и т.д. и т.п. Брежнева? Думаю, если бы Сталин объявил себя господом богом, то и это не оспаривалось бы. Вот уж нашли полководца, спрятавшегося за кремлевскую стену.»

Ох, и лукваите вы! Разве не Троцкий САМ вписал своё имя в текст присяги? А Сталин сам себя НИКОГДА никем не назначал. Ему сыпались награды от ВЦИК/ЦИК СССР/ВС СССР с самого начала — то есть со времён ГВ. Есть за что.

«Сам Ленин, как глава государства»

Ленин был главой правительства.

« Только при Сталине социальная справедливость («уравниловка») была объявлена мелкобуржуазным лозунгом.»

Соц. справедливость и уравниловка — разные вещи. Если тунеядец получает столько же, сколько трудоголик — это дискриминация последнего, а не справедливость.
Однако, при Сталине наблюдалась такая картина: рабочие получали больше, чем инженеры, а некоторые (стахановцы — 5000 р.) больше, чем министры (у Сталина, предСНК, — 1200 р.).

«Тайным указом был отменен партмаксимум»

Может быть, вы путаете с повышением премий членам ЦК Хрущёвым в 50-ых?

«Была организована сеть закрытых распределителей»

Пожалуйста, пример таких распределений?

«В середине 30-х годов среднемесячная зарплата рабочего составляла»

Что-то вы путаете.
К 1939г: делопроизводители, электромонтеры,слесари, столяры, телефонисты, чертежники — з/п 480 руб, т.е. в 1,52 раза больше средней з/п
фотолаборант, экспедитор — 350-425 руб, т.е. больше в 1,11-1,35 раза
делопроизводители-машинистки, старший телефонист — 480-550 руб, т.е. больше в 1,53-1,75 раза
завгар, техник-электрик — 550-625 руб, т.е. больше в 1,75-1,99 раза
инженер-строитель — 1100 руб, т.е. больше в 3,5 раза
уборщицы-дворники — 250-275 руб, т.е. 0,80-0,87 от средней з/п
актеры, певцы, танцоры — квартира и 250-600 руб, т.е. 0,80-1,91 от средней з/п

Далее, вы почему-то забываете, что в годы НЭПа была буржуазия, то есть всё мало чем отличалось от нынешней РФ. СССР 30-ых только вышел из этого. Как знает любой марксист, социализм — первая стадия коммунизма — сохраняет некоторые отпечатки предыдущего строя, поэтапно их преодалевая. Что и делалось в сталинском СССР. Ещё Ленин недвусмысленно сказал, что «Советская власть — не чудесный талисман».

Так, к 1953г: заработная плата рабочих в 1953 г. колебалась от 800 до 3000 и выше рублей.
Шахтёры и металлурги-стахановцы получали в то время до 8000 руб. в месяц.
Заработная плата молодого специалиста-инженера составляла 900 — 1000 рублей, старшего инженера – 1200 — 1300 рублей. Оклад союзного министра не превышал 5000 рублей, зарплата профессоров и академиков была выше, нередко превышая 10000 руб.

Действительно, вот такой вот социализм — первая стадия коммунизма.

Евгений 16.01.2013 19:32    

Александр, я не хочу с вами спорить, поскольку вы, как мне кажется, не имеете ни малейшего представления о том, что происходило в СССР с середины 20-30-х годов. Особенно касательно действий оппозиции сталинизму. Все не раскаявшиеся (причем, неоднократно) представители любой оппозиции с начала 30-х (а для «левой» — с конца 20-х) годов либо находились в ссылке, либо сидели в политизоляторах (с середины тридцатых годов они почти все попали под маузер). Практически за любое отклонение от «генеральной линии» человек не только исключался из партии (и выгонялся с работы), но и его «дело» передавалось в ОГПУ-НКВД с соответствующими последствиями для «провинившегося». О какой «демократии» вы говорите? Вы кроме сталинских лозунгов что-нибудь читаете? Здесь с вами и говорить не о чем.
Но я бы хотел, все же, затронуть одну тему. Благо, это не так долго, как объяснять вам азы истории СССР. Так называемое «завещание Ленина» или письмо к съезду. Вы утверждаете: «Но он же отметил выдающиеся способности Сталина, троцкисты этого упорно не замечают. Ещё упорнее не замечают, что Троцкий был признан Лениным за небольшевика. Октябрьский эпизод Каменев и Зиновьева — не случайность и т.п.
Соответственно, ИСКЛЮЧЕНИЕ Бронштейна из партии большевиков наметил Ленин».
Посмотрим, так ли все это понимал сам Ленин, как вы ему приписываете.
«Я думаю, что основным в вопросе устойчивости с этой точки зрения являются такие члены ЦК, как Сталин и Троцкий. Отношения между ними, по-моему, составляют большую половину опасности того раскола, который мог бы быть избегнут и избежанию которого, по моему мнению, должно служить, между прочим, увеличение числа членов ЦК до 50, до 100 человек.
Тов. Сталин, сделавшись генсеком, СОСРЕДОТОЧИЛ В СВОИХ РУКАХ НЕОБЪЯТНУЮ ВЛАСТЬ, и Я НЕ УВЕРЕН, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС, ОТЛИЧАЕТСЯ НЕ ТОЛЬКО ВЫДАЮЩИМИСЯ СПОСОБНОСТЯМИ. Лично он, пожалуй, САМЫЙ СПОСОБНЫЙ ЧЕЛОВЕК В НАСТОЯЩЕМ ЦК, но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела.
Эти два качества двух выдающихся вождей современного ЦК способны ненароком ПРИВЕСТИ К РАСКОЛУ, и если наша партия не примет мер к тому, чтобы ЭТОМУ ПОМЕШАТЬ, то раскол может наступить неожиданно.
Я не буду дальше характеризовать других членов ЦК по их личным качествам. Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не являлся случайностью, НО ОН ТАКЖЕ МАЛО МОЖЕТ БЫТЬ СТАВИМ ИМ В ВИНУ ЛИЧНО, как небольшевизм Троцкому…
Сталин СЛИШКОМ ГРУБ, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ Сталина с этого места и назначить на это место ДРУГОГО человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или ЭТО ТАКАЯ МЕЛОЧЬ, КОТОРАЯ МОЖЕТ ПОЛУЧИТЬ РЕШАЮЩЕЕ ЗНАЧЕНИЕ».
Кажется, я ничего не упустил из сказанного Лениным о Троцком и Сталине (за исключением согласия Ленина, до известных пор, с предложением Троцкого о Госплане).
Ленин четко видел возможный раскол партии по линии Троцкого – Сталина, и что же он для этого предлагал в отношении этих лиц? Кого из двух «выдающихся вождей» наметил Ленин к смещению? Как видно, Сталина – с поста генсека. И именно за диктаторские замашки (необъятная власть, которой тот не сможет правильно, по-большевистски, воспользоваться, занимая данный пост). А Троцкий – самый способный человек в ЦК (хоть, разумеется, и имеющий свои недостатки). К тому же Ленин в 1922г несколько раз предлагал Троцкому стать его замом по СНК (помимо Рыкова и Цюрупы), но тот отказался. Как такое можно было говорить о «небольшевике»? Тем более что именно Ленин 11.11.17г. на заседании Петроградского комитета сказал: «Троцкий давно сказал, что объединение [между большевиками и меньшевиками] невозможно. Троцкий это понял, и с тех пор не было ЛУЧШЕГО большевика». А во время Гражданской войны он вообще выдал Троцкому пустой подписанный бланк, который Троцкий мог заполнить любым текстом, как знак своего высочайшего доверия к нему.
Кстати, с предложением выкинуть Троцкого к Ленину обращались «триумвиры» (Сталин, Каменев, Зиновьев), на что Ленин ответил: «Я думаю преувеличения удастся избегнуть, — гласила записка. — «Выкидывает (ЦК) или готов выкинуть здоровую пушку за борт», — Вы пишете. Разве это не безмерное преувеличение? Выкидывать за борт Троцкого — ведь на это вы намекаете. Иначе нельзя толковать — верх нелепости. Если вы не считаете меня оглупевшим до безнадежности, то как вы можете это думать!!! Мальчики кровавые в глазах». Так кого, по-вашему, наметил к исключению Ленин?
Критикой Сталина, разумеется, не ограничивается только «Завещание», но и дело об образовании СССР (в том числе «грузинский инцидент»), о работе Рабкрина (когда его возглавлял Сталин) и т.д. (см. последние статьи Ленина).
Так что, Александр, иногда и самому не грех изучить факты, а не только склонять к этому других. Мы-то с фактами знакомы, а вы? Разве что только с лозунгами.
Да, Александр, я прямо чувствую, как у вас чешутся руки расстрелять меня как очередного «врага народа». Но это уже «сталинский синдром». Как в свое время говорил К. Радек: «Трудно со Сталиным полемизировать: ты ему сноску, а он тебе – ссылку». Вот там, в ссылке (и тюрьме), и была «свобода мнений» и «демократия».

Александр Челяб.обл.г.Аша 16.01.2013 20:19    

Насчёт расстрела — это у Вас «больное» воображение. У нас здесь полемика, а не исполнение приговоров.

Ваше имя 16.01.2013 20:29    

«я об оспаривании говорил со стороны ненавидевших Сталина сил империализма, их изощрённых в лживости и клевете органов государства к коммунизму.
Но даже они не смогли так ненавидеть Сталина»

А с чего бы империалистам ненавидеть Сталина сильнее чем коммунистам?

Сталин убил коммунистов больше, чем любой из империалистов. За это они ему были сильно благодарны. Он разогнал Коминтерн, обезопасил мировой капитал от уничтожения. Проводил изоляционистскую политику, спасая мир от потенциального расползания красной заразы.
Вступал в блоки с империалистами и делил с ними мир…

Конечно тот факт что для удержания власти он сохранял базовые завоевания Октябрьской революции раздражал западных партнеров, но они научились мириться с этой проблемой.

Коммунистам же деяния Сталина предстают в ином свете. Он не просто враг — он предатель. Человек бывший своим… Это много хуже…

Александр Челяб.обл.г.Аша 17.01.2013 06:50    

Я имел ввиду, что даже они не приводили доводов против Сталина, какие приводите Вы.
Метод у Вас такой, похоже: выделить из полотна тех событий и времени (вырезать и отделить), и ставить клеймо на какой-то части уже получается неисправимой по Вашей воле, т.е. по-Вашему домыслию. Да и судить надо по делам, а не по словам и мыслям. А дела были такие, что 20 лет мы проедаем не достижения царского времени, а заделы тех фундаментальных наук и разбазариваем ту промышленность, которые были созданы именно во времена и с ведома Сталина. Да никак разбазарить не могут до сих пор эти бывшие комсомольцы и коммунисты.
Посмотрите, что писал Гиляровский В.А. в рассказе «Хитровка», да и других классиков, и посмотрите, что создано для жизни к нынешнему времени. Вот и соответствующий вывод у меня по отношению к прошедшим временам.

Ваше имя 17.01.2013 07:25    

«А дела были такие, что 20 лет мы проедаем не достижения царского времени, а заделы тех фундаментальных наук и разбазариваем ту промышленность, которые были созданы именно во времена и с ведома Сталина»

Неправда ваша. Уже разбазарили. ЗиЛ закрыт.

А брежневский Автоваз и КАМАЗ работают. И Новолипецкий металургический тоже…

Впрочем дело не в том при ком что построено…

При Ленине уровня 1913 года восстановить не успели, но от этого он не стал менее значим для истории.

А меж тем если поискать то в России есть и то что при царе Горохе создано, но это не повод кланятся замшелой старине.

А то по вашей логике круче всех египетские фараоны… сколько тысяч лет прошло, а пирамиды до сих пор стоят.

Правда фараоны, как и Сталин лично ничего не строили.

Если вы считаете иначе, то значит вы стоите на другой классовой точке зрения и говорить просто не о чем.

Я, другое Ваше имя. 17.01.2013 08:52    

Александру Челяб.обл.г.Аша. Я за социализм и Советскую власть, но без коммунистов, потому что своими спорами они в след за своей партией и идею погубят. Говоря об организационных возможностях советской промышленности, почему-то ни кто не упоминает об организационных возможностях капиталистической промышленности, которая сумела поставить производство и поставки по ленд-лизу, без особого морального и материального ущерба американскому народу, а американские труженики сельского хозяйства, без особого морального и материального ущерба для себя, кормили четыре армии: свою, Красную и пленённые немецкую и японскую. Причём, американские фермеры не в рваных кирзовых сапогах с торчащими из них портянками и штопаных телогрейках на своих личных автомобилях ездили. Вот сейчас на сайте КПРФ размещена статья Ю.В. Емельянова «За Волгой для нас земли нет!» Две фразы из неё: «Однако, — вспоминал Штеменко,- … немецкое командование тем временем, вопреки нашим прогнозам…»; «Сталин отметил: …что «вместо 127 дивизий в Первую мировую войну, теперь мы имеем против нашего фронта не менее 240 дивизий…» Вот же гады фашистские — не согласовали со Штеменко время своего наступления и не поставили в известность Сталина, что вторая германская война качественно будет отличаться от первой германской войны. А то Сталин думал, Сталин знал…Единственное, о чём он мог думать и точно знать, что если он не перебьёт своих соратников как врагов народа, то его соратники его самого как врага народа прибьют. Вы понимаете, что у живущих в сельской местности трусов и носков не было чуть ли не до 60-х годов. Это уже в эпоху реактивной авиации и космических полётов. Что сделано сегодняшними коммунистами (кроме выяснения между собой отношений)по извлечению ошибок своих предшественников, коррекции идеологии в соответствии с вызовами времени и предложению понятной обществу идеи? Судите сами: На том же сайте КПРФ была опубликована заметка о протесте активиста Оренбургского комсомола, отказавшегося от предназначенной ему премии за успехи в учёбе, в знак протеста против «… системы образования, которая готовит трудовые резервы, а не личность». Теоретики марксизма отдыхают. Рулит Оренбургский коммунизм.

Александр Челяб.обл.г.Аша 17.01.2013 10:32    

А я резко и не разделяю времена Сталина и Брежнева, я говорил о заделах, а значит, и в КАМАЗ, и в Новолипецкий… в 50-80 годы. Я говорил о том, что после смерти Сталина политический курс в коммунизм был сбит в направлении в 1991 года, и окончательно в этот курс был забит гвоздь в 1993 году, когда расстреляли последнюю надежду на народную демократию — Верховный Совет, то есть хотя бы за советскую власть без коммунистов.
Трагедия американского фермера видна из произведений американских писателей (особенно периода второй мировой войны) и из следующих цифр: в СССР в сельском хозяйстве задействованы были к 80-м годам 17,5% населения, а в США — только 2,7%. И вообще нынешний американский фермер из 2,7% является капиталистом, а не крестьянином. Конечно, капиталист будет «кататься» на дорогих авто.

Соглагольник 17.01.2013 10:34    

Иуда Горбачёв начинал уничтожать Советскую власть с лозунга «Больше социализма!». Такой же иуда Ельцин для начала объявил «борьбу с привилегиями», после чего ему на глазах околпаченного народа с лёгкостью удалось сначала разрушить государство, а затем и ограбить его до нитки, оставив большинство ни с чем.
Не стану повторять то, в чём они оба впоследствии и признались…

.
Их последователям, имеющим свои куски и кусочки от общенародного пирога, любыми путями нужно сохранить существующее статус-кво. Старые приёмы уже не годятся, вот и стали они активно разыгрывать карту антисталинизма. Мы, мол, тоже за социализм, только надо избавиться от наследия этого ужасного тирана Сталина, превратившего всю страну в сплошной ГУЛАГ. Тот раж, в который они при этом входят, и та чушь, которую они при этом несут, уже никак не воспринимается здравомыслящими людьми. Тогда они переходят на личное, уже, что называется, ниже пояса. Самый яркий пример тому – наличествующая здесь «дискуссия».
Думаю, что читающие эту ветку сами способны разобраться во всём. Однако нисколько не сомневаюсь в том, что из-за спин данных «комментаторов» торчат уши немцовых, каспаровых, рыжковых, навальных…
Кого ещё, ребята? Может, сами назовёте? Только не надо после этого ваших «праведного гнева» возмущённых истерик. Всё равно читать не буду!

.
P. S. Подготовил было поначалу несколько свидетельств, подкреплённых документальными материалами. Но, когда прочитал первые три-четыре комментария Красного оранжиста, буквально размазавшие в грязь все этих антисталинистов с их «аргументами», решил попридержать свой комментарий. И правильно сделал. Не нужны им никакие доказательства и никакие документы им не нужны. У них свои задачи и свои цели.
Не стану после этого повторяться…

Александр Челяб.обл.г.Аша 17.01.2013 10:41    

Про американского фермера (капиталиста) я выводы сделал из рассказа одного молодого в конце 80-х годов председателя колхоза, агронома, который ездил в США на 2 или 3 года и сделал для себя примерно такой вывод (не коммунист): такое хозяйство русским (имеется в виду советским) даже близко не надо, настолько их система унизительна для нормального советского человека, что наших колхозов ничего лучше нет. Вот он, приехав, и напечатал статью в газету в 90-х годах.

Александр Челяб.обл.г.Аша 17.01.2013 10:47    

Да, Красный оранжист молодец, крепко стоял.

АНТ 17.01.2013 11:35    

Сталинисты продемонстрировали свою холопскую сущность — им нужен барин с кнутом, а не реальная советская власть. Насмешили ссылками на фриков вроде Ферра и Пыхалова. Кстати интересная корреляция — очень многие сталинисты одновременно ведутся и на конспирологические байки из областей, не имеющих прямого отношения к их кумиру. Например, повторяют, что «американцы не летали на Луну». Или пытаются опровергнуть теорию относительности. Видимо, тяжелое наследие лысенковщины))

Я, другое Ваше имя. 17.01.2013 12:36    

Александру Челяб.обл.г.Аша Но это же не у них, а у нас проблемы с продовольствием были, это же у нас был уникальный феномен, как бесперспективная деревня,жителю которого даже самому себя содержать не давали. Помните борьбу с владельцами идеологически враждебного Советской власти пушного зверька — нутрии. А выполнение продовольственной программы за счёт раздачи пролетариату участков под дачи, чтобы он сам себя кормил. Международный пролетариат после работы отдыхал, а наш пролетариат периодически выезжая спасать сельское хозяйство в трудовые будни, в выходные ехал, слово то какое было — вкалывать, к себе на дачи. Нет, но были конечно, кто за невозможностью поехать мир посмотреть, с удовольствием на даче от реальности прятался. Как-то по местному ТВ шёл репортаж, где представитель региональной администрации хвастался перед членом какой-то фермерской ассоциации, совершающим ознакомительную поездку, о строительстве при содействии региональной администрации первого специализированного элеватора, которых не было и в советских хозяйствах. Позже журналистка спрашивает заморского гостя о впечатлениях об элеваторе, а он улыбнулся и говорит на ломанном русском: — У нас в каждом фермерском специализированном хозяйстве такие элеваторы. Борьба, борьбой, но у нашего народа наблюдается приоритет хлеба насущного над хлебом идеологическим. И сдаётся, что если российские коммунисты не перестанут трактовать марксистскую теорию в зависимости от целесообразности или личной заинтересованности,то их партия если и будет чьи-либо интересы представлять, то только по требованию международной общественности для обеспечения демократии в России.

Александр Челяб.обл.г.Аша 17.01.2013 14:33    

Насчёт проблем с продовольствием — это отдельный разговор, здесь же могу только отметить упущение в таких случаях из виду критикующих социализм того обстоятельства, что у них, за «бугром» — это точно не у нас — голодающих настоящих до смерти и даже не от не хватки еды, а из-за не хватки воды, умирают миллиарды людей. Только в одной Ливии война началась не из-за нефти, как нам преподносят, а за желание Каддафи добыть воду для всего континента Африки, что сильно бы ударило по макси прибыли французких фирм, занимающихся торговлей водой.
А что Вы о другом далее сказали, так это и есть те самые искажения в политике строительства коммунизма, которые ускоряли отход от коммунизма в 1991 год.

Александр 17.01.2013 17:23    

Евгению:
«я не хочу с вами спорить, поскольку вы, как мне кажется, не имеете ни малейшего представления о том, что происходило в СССР с середины 20-30-х годов.»

Забавно, у меня сложилась такая же точка зрения о вас.

«Все не раскаявшиеся (причем, неоднократно) представители любой оппозиции с начала 30-х (а для «левой» — с конца 20-х) годов либо находились в ссылке, либо сидели в политизоляторах (с середины тридцатых годов они почти все попали под маузер).»

Потому что вся это оппозиция предпочитала методы террора и подполья, не имея никакой возможности доказать что-либо мирным путём.

«Практически за любое отклонение от «генеральной линии» человек не только исключался из партии (и выгонялся с работы), но и его «дело» передавалось в ОГПУ-НКВД с соответствующими последствиями для «провинившегося».»

Пример?

«О какой «демократии» вы говорите?»

О самой прямой — о свободе слова. Возьмите любую газету 30-ых — там полно критики и самокритики. О дискуссия я уже говорил.

«Вы кроме сталинских лозунгов что-нибудь читаете?»

Разумеется. А вы читаете что-нибудь кроме троцкистских брошюрок?

«Здесь с вами и говорить не о чем.»

Да, вам действительно говорить не о чем. Материалом вы не владете.

«Но я бы хотел, все же, затронуть одну тему. Благо, это не так долго, как объяснять вам азы истории СССР.»

Не могу сказать того же. Боюсь, что мне придётся всё же выступить для вас в роли учителя начальных классов. Итак, приступим.
Из ленинского письма: «…С другой стороны, тов. Троцкий, как доказала уже его БОРЬБА ПРОТИВ ЦК в связи с вопросом о НКПС…, но и ЧРЕЗМЕРНО ХВАСТАЮЩИЙСЯ САМОУВЕРННОСТЬЮ и чрезмерным увлечением ЧИСТО АДМИНИСТРАТИВНОЙ стороной дела»
Примечение. Надеюсь, вы ещё не забыли значение русских слов? «Выдающийся» — не положительная, а нейтральная характеристика. Гитлер тоже был выдающимся, как и Торквемада, Влад Цепиш, Колчак и т.д.
Выводы. Ленинское письмо тут сбылось. Действительно, Троцкий перестал считаться с мнением коллег, любое несогласие с ним большинства — это «бюрократия», «отсутствие демократии».
Ещё информация, которая не отражена в ленинском письме. По вомспоминаниям Молотова:
«…Я встретился с Лениным. Мы с ним побеседовали по ряду вопросов, потом гуляли по Кремлю. Он говорит: «Только я вам советую: вы должны как секретарь ЦК заниматься политической работой, всю техническую работу – на замов и помощников. Вот был у нас до сих пор секретарём ЦК Крестинский, так он был управделами, а не секретарь ЦК! Всякой ерундой занимался, а не политикой!»
Это – после X съезда партии. А на XI съезде появился так называемый «список десятки» – фамилии предполагаемых членов ЦК, сторонников Ленина. И против фамилии Сталина рукой Ленина было написано: «генеральный секретарь». Ленин организовал фракционное собрание «десятки». Где-то возле Свердловского зала Кремля комнату нашёл, уговорились: фракционное собрание, троцкистов – нельзя, рабочую оппозицию – нельзя, демократический централизм тоже не приглашать, только одни крепкие сторонники «десятки», то есть ленинцы. Собрал, по-моему, человек двадцать от наиболее крупных организаций перед голосованием. Сталин даже упрекнул Ленина, дескать, у нас секретное или полусекретное совещание во время съезда, как-то фракционно получается, а Ленин говорит: «Товарищ Сталин, вы-то старый, опытный фракционер! Не сомневайтесь, нам сейчас нельзя иначе. Я хочу, чтобы все были хорошо подготовлены к голосованию, надо предупредить товарищей, чтобы твердо голосовали за этот список без поправок! Список «десятки» надо провести целиком. Есть большая опасность, что станут голосовать по лицам, добавлять: вот этот хороший литератор, его надо, этот хороший оратор – и разжижат список, опять у нас не будет большинства. А как тогда руководить!»
А ведь на X съезде Ленин запретил фракции.
И голосовали с этим примечанием в скобках. Сталин стал генеральным. Ленину это больших трудов стоило. Но он, конечно, вопрос достаточно глубоко продумал и дал понять, на кого равняться. Ленин, видимо, посчитал, что я недостаточный политик, но в секретарях и в Политбюро меня оставил, а Сталина сделал Генеральным. Он, конечно, готовился, чувствуя болезнь свою. Видел ли он в Сталине своего преемника? Думаю, что и это могло учитываться. А для чего нужен был генеральный секретарь? Никогда не было. Но постепенно авторитет Сталина поднялся и вырос в гораздо большее, чем предполагал Ленин или чем он даже считал желательным. Но предвидеть все, конечно, было невозможно, а в условиях острой борьбы вокруг Сталина все более сколачивалась активная группа – Дзержинский, Куйбышев, Фрунзе и другие, очень разные люди.»

Таким образом мы видим, что в «ленинскую десятку» Троцкий и близко не входил, а Сталин как раз был ленинским выбором.

«но и дело об образовании СССР»

Вы хоть в курсе, что такое «грузинский инцидент»?

«Да, Александр, я прямо чувствую, как у вас чешутся руки расстрелять меня как очередного «врага народа». Но это уже «сталинский синдром». Как в свое время говорил К. Радек: «Трудно со Сталиным полемизировать: ты ему сноску, а он тебе – ссылку». Вот там, в ссылке (и тюрьме), и была «свобода мнений» и «демократия».»

Вот это то самое симптоматичное для «оппозиции». Вам, как РПЦ, выгодны репрессии — вам бы «святых великомучеников» по-больше. А не хотят проводить репрессии (как до 1934г) — так заставим (террором, как право-левцкий блок).

Александр 17.01.2013 17:26    

Вашему имени:

«Сталин убил коммунистов больше, чем любой из империалистов.»

Например, какого он убил коммуниста?

«Он разогнал Коминтерн»

Вы наверное хотели сказать расколол? Это было, но это сделал Бронштейн.

«обезопасил мировой капитал от уничтожения.»

То есть социализм — это спасение капитала? Новое слово в марксизме?

«Вступал в блоки с империалистами и делил с ними мир…»

А Брестский мир с империалистами кто подписал?

Александр 17.01.2013 17:31    

Анту:

«Сталинисты продемонстрировали свою холопскую сущность — им нужен барин с кнутом»

То есть фанаты «кровавого фельдмаршала» — это типа не холопы?

«Кстати интересная корреляция — очень многие сталинисты одновременно ведутся и на конспирологические байки из областей, не имеющих прямого отношения к их кумиру. Например, повторяют, что «американцы не летали на Луну». Или пытаются опровергнуть теорию относительности. Видимо, тяжелое наследие лысенковщины))»

Вот, кстати, типичный пример того, как троцкист говорит и мыслит, как либерал. Правду говорят, что некотрые коммунисты — как редиски, только снаружи красные, а внутри белые. ИЧСХ, нападки на НАРОДНОГО академика тут неплохо коррелируют.

АНТ 17.01.2013 18:18    

Нормальные люди вообще не бывают фанатами, а оценивают конкретные факты. А вот сталинисты сплошь и рядом ведутся на пустые лозунги.
Интересно, если либералы утверждают, что 2*2=4 , то сталинисты это тоже будут опровергать?

Александр 17.01.2013 18:43    

«Нормальные люди вообще не бывают фанатами, а оценивают конкретные факты. А вот сталинисты сплошь и рядом ведутся на пустые лозунги.»

Весьма пустая самореклама, в стиле чрезмерной хвастливости.

«Интересно, если либералы утверждают, что 2*2=4 , то сталинисты это тоже будут опровергать?»

То есть для вас либеральная точка зрения — это как 2*2 = 4?

АНТ 17.01.2013 18:57    

Дело не в либеральной или в какой-либо еще точке зрения, а в соответствии утверждений и фактов, а также в профессионализме. Если я лично знаком с людьми, участвовавшими в запуске «Аполлонов» и использовал полученные данные, то утверждения о «лунной афере» могут только смешить. И политические взгляды тут не при чем. Если профессиональные биологи смеются над «теориями» «народного академика», с какой стати я должен верить не им, а дилетантам. Если профессиональные историки показали факт фальсификации доказательств на сталинских процессах, с какой стати я должен верить каким-то Пыхаловым и Феррам.

Александр 17.01.2013 19:01    

А какие «профессиональные» биологи смеются над народным академиком? Польза, принесённая Лысенко сельскому хозяйству страны известна. Почему же польза таких «профессионалов» оказалась незамеченной? Можно ли назвать профессионалами тех, кто полагал, что «гены — это шарики», что ДНК только в ядре и т.п.?
А можно пример хоть одного доказательства фальсификации на судебных процессах? Никто их не приводил никогда, в том-то и ирония.

АНТ 17.01.2013 19:12    

Опять сказочки от Мухина))) Польза от лысенковских новаций нулевая. Почитайте хотя бы Четверикова или Эфроимсона — настоящих ученых. Ну а факт фальсификаций на процессах юридически признан актами о реабилитации жертв.

Александр 17.01.2013 19:32    

Да не от Мухина, а от учёных и государственных деятелей. Например, к.с/х.н. П.Ф.Кононков или министр с/х СССР И.А.Бенедиктов.

«а факт фальсификаций на процессах юридически признан актами о реабилитации жертв.»

То есть если эти акты отменят — вы тут же перемените свою точку зрения на 180 градусов?

Я, другое Ваше имя. 18.01.2013 02:44    

Александру.Челяб.обл.г.Аша. На счёт продовольствия, это главный разговор, потому что очевидец революционных событий на селе утверждал,что борьба с крестьянством шла именно как с мелкой буржуазией, имеющей в собственности орудия производства и задачей коллективизации в большей степени являлось создание сельского пролетариата. Чуть раннее, как утверждал очевидец тех событий, по плану Ленина пытались внедрить на селе сельхозартели, которые показали свою несостоятельность. Фактически, как утверждал тот же очевидец ( а я веду речь о «враге народа», который легко ушёл от бдительных органов, состоящих в основном из полу грамотной полу криминальной публики, и который до установления большевистской власти был выборным председателем сельсовета (о том как большевики приватизировали идею Советов и захватили их и профсоюзы — другой разговор. Если интересно, я кратко изложу рассказ участника тех событий, который организовывал оборону села и от «белых», и от «красных», грабящих крестьян одинаково). Из его рассказа получается, что массовая коллективизация, т.е. лишение крестьян собственности началось после уже неспособности их, как мелкой буржуазии, которой в наибольшей степени присущи патриотические чувства к организованному сопротивлению. Вам, как коммунисту видней, но мне кажется, что теоретики марксизма о такой форме классовой борьбы речь не вели.

Александр Челяб.обл.г.Аша 18.01.2013 06:51    

Теоретики марксизма считали, что всё человечество в конечном итоге придёт к коммунизму хотя бы потому, что когда-нибудь все люди планеты, производства окажутся должны банкам в такой степени, при которой наступит финансовый крах (коллапс). Это — объективно.
Субъективно же конкретные и специфические пути строительства коммунизма в отдельных странах выбираются конкретными людьми, например, Ленин, Сталин.
И потом, продовольствие и с/х производство — это не одно и то же. Ранее Вы вели разговор о продовольствии, а сейчас уже ведёте о производстве, глубже — о собственности в с/х производстве. Это сложные вопросы, и Ваш очевидец не мог охватить своим сознанием все аспекты, грани и глубину этих вопросов. Он видел только внешние их проявления, не совсем верно воспринимаемые субъектом, они заслоняют в его сознании самую суть происходящих процессов. Да ещё если сюда приплюсовать действия по отношению к крестьянам таких людей, как Тухачевский (ненавидевшему крестьян), так понятно, что оценить верно происходящие вокруг очевидца события последний не мог (именно касается здесь вопроса собственности и производства на её основе).
В настоящее время, если специалист попадает в такую ситуацию, то он обычно обращается для решения вопроса к вышестоящему руководству, к органам власти, либо к конкретным юристам, экономистам (бухгалтерам).
Вообще настоящий коммунист должен прежде всего хорошо разбираться в вопросах собственности, государства и отношениях товарищества, именно товарищества потому, как такие отношения наиболее положительно влияют на ячейку общества — семью (в современном виде — юридическая форма индивидуального человеческого счастья).

Я, другое Ваше имя. 18.01.2013 07:00    

Александру.Челяб.обл.г.Аша. На сайте КПРФ сейчас заметка размещена об обвинении коммунистов Ашинского района. Вы не могли бы вкратце изложить его суть.

Я, другое Ваше имя. 18.01.2013 08:44    

Александру.Челяб.обл.г.Аша. С точки зрения теории и терминологии Вы правы, но я то веду речь как избиратель, который просто открыл поочерёдно сайты политических организаций и просмотрел записи на главных страницах. Заинтересовало что-то — стал вдумчиво читать. Вот и коммунистам из КПРФ до выборов ещё говорили, что им нужно представить свою предвыборную программу, выборы прошли, они тут же корректируют свою идеологическую линию, беря курс на сталинизм, попутно «кинув» избирателей проголосовавших за них, но никогда бы не проголосовавших за сталинизм. Им опять говорят, что хоть после выборов нужно представить предвыборную программу, на что они, сославшись на низкое самосознание общества стали утверждать, что всё представлялось, в том числе и в выступлениях высшего партийного руководства. А я вот например, так и не нашёл ничего, кроме критики действующей власти, больше похожей на истерику, выяснений отношений между коммунистами, споров по теории марксизма. Хотя меня интересовали конкретные предложения по организации органов власти, строительства Армии, строительство школы, которая начинается не с вешалки, а с семьи. Но,всё то же, что и было на съезде Депутатов в 1989 году — намерения. Спрашиваю у коммуниста-активиста — вот завтра мы избиратели приведём Вас к власти, после завтра, вместо победных банкетов и расправы со своими идейными противниками, какие конкретно указы и кого касающиеся Вы примете, чтобы после после завтра начались работы по строительству доступного жилья для молодых семей, чтобы молодые семьи ознакомившись с ними сказали — да- это наша власть. В ответ — тишина. Я вот здесь записи прочитал и не понимаю, что у коммунистов является предметом спора. Были ли американцы на Луне? Были, и об этом, когда уже совсем достали, официально заявлял по ТВ А. Леонов. Вы видите, что общество изменилось? Я не знаю, что коммунисты думают, по поводу того, что РПЦ для рождественских подарков сиротам собрала пожертвований на значительную сумму, но я как гражданин вижу, что борьба коммунистов с религией накрылась «медным тазом», общество доверяет РПЦ и это доверие дальше будет только возрастать, потому что в РПЦ служит и часть интеллектуальной элиты бывшего советского общества, чьи труды на поприще мирских наук признаны мировым научным сообществом. И дальше будущее будет за теми, кто возглавит значительную неактивную часть мелкой буржуазии, которая в случае объединения станет значительной политической силой. Кремлёвская власть нейтрализовала только небольшую активную часть мелкой буржуазии, склонной к авантюрам под руководством часто проходимцев. А вот к основной массе мелкой буржуазии просто так не подступишься. А коль так, то лучший способ её нейтрализации это растаскивание её по партиям и движениям. И какое место в обществе занимают коммунисты? Мелкая буржуазия как реальная политическая сила — классовый враг, а верующие, которые по природе своей социально ориентированы и поддержали КПРФ на выборах — идеологический враг.

Александр Челяб.обл.г.Аша 18.01.2013 09:19    

Нет там обвинения коммунистов. Есть только их не компетентность и желание компенсировать этот недостаток криком и шумом: доброе дело без скандала и шума не могут сделать.
На следующий комментарий отвечу после работы.

Читайте также

Пожаловался на низкую зарплату – плати штраф!

В Тверском районном суде Москвы судили рабочего Рустама Корелина из городка Сухой Лог, что в Свердловской области. Всё его «преступление» заключалось в том, что он устраивал одиночные пикеты с жалобами на низкие зарплаты. Суд усмотрел в его действиях нарушение порядка проведения публичных мероприятий.

Очередные поиски «ведьм-гомофобов»

Обыкновенный врач оказался сильнее святой воды

Бастуют норвежские нефтяники

Победа над буржуазным авторским правом

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
Последние сообщения форума