Вдогонку «закону Димы Яковлева»

Порой то, что приходится наблюдать последнее время, больше походит на массовое помрачение сознания. Накал страстей в обществе возникает в связи, на первый взгляд, с мелочами. Значит, на самом деле, все эти «мелочи» затрагивают глубинную суть.

В этом плане примечательна история с «законом Димы Яковлева». Это неофициальное название документа связано с русским мальчиком, погибшим в американской приемной семье. Вообще, в законе речь идет о комплексе мер против американцев, попирающих права граждан России, но реально работать может лишь одна – запрет на усыновление (удочерение) российских детей гражданами США.

«Закон Димы Яковлева» — обещанный руководством России ассиметричный ответ на «Акт Магнитского».

Американский «Акт» предусматривает набор санкций. Объект санкций – российские чиновники и «силовики», которые, по мнению американской стороны, причастны к гибели в СИЗО аудитора Сергея Магнитского. Содержание санкций – запрет въезжать на территорию США, покупать недвижимость, размещать средства в американских банках. Если у фигурантов списка уже есть имущество и вклады в США, то на них будет наложен арест.

Нарушением прав наших граждан за рубежом деятельно заинтересовались не тогда, когда впервые российские дети гибли от рук приемных родителей-американцев, и не тогда, когда США арестовали и судили Виктора Бута. Нет, в то время были лишь дежурные предупреждения, за которыми ничего не следовало. А вот как под удар попали чиновники, налоговики, судьи, сотрудники тюрьмы, так сразу всполошились, даже вспомнили, сколько наших детей погибло в США, что соглашение об усыновлении американцы не исполняют должным образом. Буквально год назад это самое соглашение было принято, но таких криков по этому поводу не было. Симптоматично.

Америка победила

Наши заокеанские «партнеры» умеют создавать соперникам сценарий «Ножницы». Какой бы вариант оппонент ни выбрал, всё равно проиграет.

Если бы Путин никак не отреагировал на «список Магнитского», то это посчитали бы признаком слабости. Таким образом, давление на него и его окружение усилилось бы.

В Белом доме прекрасно понимали, что ответ будет. Было абсолютно ясно, что наша страна не способна ввести ощутимые санкции против США, к примеру, в сфере финансов и торговли.

Осталось неэкономическое направление. Здесь выбирать было не из чего. Запретить отдельным американцам посещать Россию? Ну, этим можно лишь насмешить. Для большинства граждан США наша страна непривлекательна в плане инвестиций, визитов, приобретения недвижимости, размещения средств на вкладах. Только если дети.

Ответ в виде «закона Димы Яковлева» вышел «боком», нанес удар по репутации России, позволил назвать парламентариев «людоедами». Соответственно, Америка вновь оказалась в более выгодном положении.

Про мифы

В ходе жарких обсуждений противники и сторонники запрета на передачу детей в Америку приводили различные аргументы в защиту своей позиции. Давайте расставим точки над «i».

Во-первых, дети-инвалиды – меньшинство из тех, кого забирают американцы. Но дело даже не в количестве. Понятно, что у таких детей шансов в нашей стране нет. Усыновляют их у нас неохотно, а после детдома их дорога – в спецучреждения.

Во-вторых, большинство детей, усыновляемых (удочеряемых) гражданами США, относительно здоровы.

Почему наши граждане не берут их в свои семьи?

Причина №1 – запутанная, сложная процедура, бюрократизм и крючкотворство. В таких условиях легче взять ребенка иностранцам, которые готовы хорошо заплатить за это. Таким образом, проблема не в «заграничных нелюдях», а в отечественных чиновниках, которые своим не дают усыновить, а чужим помогают.

Причина №2 – в нашей стране, например, неохотно берут подростков. Опять же, вопрос к российским органам опеки, которым надо активнее работать по устройству детей в семьи, пока они не достигли подросткового возраста.

Причина №3 – неславянская внешность многих брошенных детей. Так надо наводить порядок в плане миграции. А если уж так получилось, то выходить на диаспоры и делать так, чтобы они своих детей забрали.

В-третьих, в нашей стране ежегодно от рук собственных биологических родителей гибнут тысячи детей, что в сотни (!) раз превышает количество таких же случаев с российскими детьми, усыновленными (удочеренными) гражданами США.

Психология восприятия такова: когда свои мучают своих, то это воспринимается спокойнее, чем когда чужие издеваются над нашими. Но надо смотреть правде в глаза, какой бы невыгодной она ни была.

Хватит на зеркало пенять

То, что мы отдаем собственных детей за рубеж, — это позор. Позор не в том, что «сор выносится из избы» — приятное впечатление на Запад не произведешь. Позор состоит в том, что у нас созданы условия, в которых такие явления, как сиротство, беспризорность, активно произрастают.

Запретить усыновление (удочерение) американцами – шаг, который можно было совершать, только будучи уверенными, что мы можем справиться собственными силами. Сегодня уже много говорят про программу «Россия без сирот». Понятно, что её примут, выделят бюджетные средства. А вот в положительных результатах уверенности, увы, нет.

Помню, как в свое время Владимир Путин вызвал Валентину Матвиенко (тогда – вице-премьер по «социалке») и поручил разобраться с беспризорностью. Прошло 11 лет, а острота проблемы не снизилась.

Еще более мерзко на душе становится, когда знаешь, что в «нулевые» из детдомов выходили тысячи воспитанников, не приспособленных к реалиям, без навыков самостоятельности и без знания основ хотя бы самой простой рабочей профессии. Да, мы можем бить себя в грудь, что не отдадим своих детей никому, будет их растить сами. Но где меры, чтобы сироты могли устроиться в жизни достойно?! Я уж не говорю, что даже для детей, воспитывающихся в семьях, перспективы более чем туманны.

Такая вот социология

Когда шла дискуссия, сторонники запрета на усыновление (удочерение) апеллировали к мнению большинства сограждан. С гласом народа бессмысленно спорить, но необходимо видеть и подводные камни. Давайте проведем параллель.

Когда граждан спрашивают об основном вызове для страны, то большинство говорит, что корень всех зол – коррупция. Когда задается вопрос, плохо ли давать взятки, то подобного единодушия уже не наблюдается. Наконец, когда у людей интересуются, где бы они хотели работать, то большинство называют самые коррупционноёмкие занятия – чиновник, «силовик», сотрудник госкорпорации. Вот такой вот клубок противоречий.

Примерно так же обстоит дело и с усыновлением. Чувство патриотизма переполняет, поэтому передача детей на Запад коробит многих. С другой стороны, если спросить, готов ли такой патриот взять ребенка из детдома, то желающих будет мало. Из этих желающих значительная часть еще и поставит условия – высокая ежемесячная выплата, улучшение жилищных условий и т.п. Вот и выходит, что на словах-то сторонников радикальных мер хоть отбавляй, а охочих принимать участие в решении проблемы – мало.

Глубоко личный вопрос

Знаете, позиция каждого человека по «закону Димы Яковлева», на мой взгляд, должна быть глубоко личным делом. Попытка подогнать мнения под одну гребенку вредна тем, что ведет к лицемерию.

Вот как я думаю.

Дети не виноваты, что они попали в неблагополучную среду, что их родили матери-алкоголички. В то же время возможности воспитания небезграничны. Ребенка можно вырвать из этого окружения, стараться дать ему всё самое лучшее. Самое печальное состоит в том, что гены чаще всего дадут о себе знать. Читатели, у кого есть дети, согласитесь, что собственного-то ребенка непросто растить, а уж что говорить про того, в котором течет не ваша кровь.

Вот я откровенно скажу, что не готов взять на воспитание чужого ребенка. Исключение – если не дай Бог кто-то из родственников погибнет и об их детях некому будет позаботиться, кроме меня и моей супруги. Кто-то, прочитав эти слова, будет меня закидывать камнями. Но я честно об этом говорю, а не прячусь за удобные лозунги.

У меня нет ни малейшего морального права выступать за то, чтобы ограничить возможность детям обрести семью, хоть в России, хоть на чужбине!

Не знаю, как рассуждали депутаты Госдумы и члены Совета Федерации, но после такого голосования все, кто нажали кнопку «за», просто обязаны взять в свои семьи сирот.