Ю.П. Белов: Кружева «убеждений». Часть 2

Продолжаем публикацию материала об  идеологической позиции и политической практике одного из главных идеологов КПРФ Ю.П. Белове. (часть 1)

Белов всегда и всюду упаковывает свои мысли в ленинскую лексику, желая сделать поувесистей свои доводы. Собственно, для чего и почему Ю.П. возвёл в центр своих рассуждений о путях перестройки Советской экономики конца ХХ-го века в постсоветскую НЭП? А потому, что тогда (начальные 90-е) Ленин, НЭП были, образно говоря, политической фишкой, мерилом демократизма (читай, плюрализма) мышления. И НЭП и Ленин, и Бухарин с прочими, на заре ПЕРЕЛОМКИ – перестройки были ширмой, камуфляжем фронтовых действий пятой колонны. И Ю.П.Белов, чеканя вроде бы «свой» шаг, движется, в общем строю. Почитайте вот такое, например, и подумайте:

«Долгие десятилетия мы находились во власти ложного представления о социалистическом бытии …»;

(Позже это стало называться «совковостью»).

«Идеологический монополизм привёл к движению вспять-социализм стал развиваться от науки к утопии»;

(Плюрализм – мать перестройки!)

«Провозглашение приоритета общечеловеческих ценностей и предложение концепции нового мышления явились крупным шагом на пути диалектизации и гуманизации идеологической деятельности партии »;

(Вот он «троянский конь» капитализма, под седлом Юрия Павловича!).

«Дело не в ликвидации многочисленных министерств и отмене 6-й статьи Конституции (данные меры неизбежны)».

(И не надо волноваться: взамен нам даются «человеческие ценности»!..).

Это выдержки из авторской статьи Ю.П. под претенциозным названием «Отрезвление» — («Ленинградская правда» от 25 ноября 1990г., с.2).

Но возвращаемся к НЭПу. Есть и ещё одна острая грань. Ю.П.Белов не упоминает о ней (почему?), а вот Владимир Ильич со свойственной ему логической убедительностью, показывает её нам. В той же брошюре «О продовольственном налоге» он пишет: «…кто склонен усматривать в этом выдвигании крестьян на первое место «отречение»…от диктатуры пролетариата, тот просто …отдаёт себя во власть фразе. Диктатура пролетариата есть руководство политикой со стороны пролетариата. … Только через это можно добиться … союза рабочих с крестьянством, укрепления диктатуры пролетариата…». Именно так, по-Ленински, и произошло.

Дабы не утомлять читателя выдержками и цитатами (без которых, к сожалению, не обойтись), отметим, что Ленинская НЭП дала толчок народному хозяйству, выпустив на время, которое отмеряла диктатура пролетариата, джинна капиталистической наживы. Но при этом, издержки движения были под бдительным оком партии. Она принимала смелые и решительные меры, как к поощрению частной предпринимательской инициативы, так и к недопущению и исправлению отклонений от главной цели теперь, после победы над голодом: — возрождению и развитию промышленного производства. Пройдя через самоочищение, дискуссии и целый ряд организационных мероприятий, партия повела страну к индустриализации и коллективизации.

А теперь возвратимся в 1990-й год.

Какой класс в перестраиваемой (точнее говоря, убиваемой!) стране был самый многочисленный в эту пору? Рабочие и служащие — 89,9%; крестьянство и кооперированные кустари – 10% (данные только по РСФСР – территория нынешней РФ. «Население СССР 1987», Статистический сборник, М., изд. «Финансы и статистика»-1988г.).

Обратим внимание и на то, что В.И.Ленин, говоря о НЭПе, упоминает о ПЯТИ экономических укладах. Но в 1990-м функционирует (пока!) ОДИН экономический уклад – ОБЩЕСТВЕННЫЙ.

Естественный вопрос, — можно ли было применять «ленинскую методологию нэпа», говоря языком Ю.П. Белова, «образца»1921 года в году 1990-м? Очевидно, — нет. Различия в формах собственности гигантские. Какой же вывод напрашивается? Один – Ю.П.Белов пытается СВОИМ (а не Ленинским!) «диалектическим методом» обосновать сдачу в хищные лапы, временно выпущенному НЭПом, джинну капитализма, Советскую Систему.

Такой приём притягивания, встраивания и т.п., НИКАК не «ленинская методология» экономического строительства социализма, но откровенный ОППОРТУНИЗМ. А вот и ещё аргумент этому выводу.

В том же докладе Ю.П. задаётся вопросом одиозной «Программы 500 дней», предложенной стране либерал-генералом Г.Явлинским и сам отвечает на него. Заметьте, как обыкновенное дело, Ю.П. объявляет о том, что ему известно чему (значит, кому) верит народ: «… как нам поступать по отношению к программе «500 дней»? Она стала реальностью, так что же сопротивляться ее осуществлению? Ни в коем случае! Поступать так — это все равно, что плевать против ветра. Большинство населения России, пусть не осознанно, не разобравшись, но в эту программу поверило, что должно быть для нас непреложным фактом. Нам нужно быть политическими реалистами…представить им свои варианты вхождения в рынок…».

Да, он призывал быть реалистами и не сопротивляться вхождению в рынок. Но что такое «в соответствии с логикой социалистического выбора»? Где, когда В.И. Ленин хоть намекал на то, что «социалистический выбор» — это рынок? Кто не назовёт такую выкладку Белова оппортунизмом и преднамеренным извращением Ленинского учения о социализме? Надеюсь, что читатели, и коммунисты захотят сами найти аргументы этому выводу.

Ограничимся ещё одним убедительным фактом своеобразного понимания Беловым «рынка» и «социалистического выбора». Для начала цитата из упоминавшейся уже выше статьи Белова в газ. «Ленинградская правда от 25 ноября 1990 г., с.2. – « Гласность, …когда мы мучительно переоценивали советскую историю…, анализ сталинских деформаций социализма, …вывод о необходимости интенсивного развития производства путём отказа от планирования…». Не будем заострять ваше внимание на отношении к Сталину: об этом обязательно, но позже. А вот такой перл «ленинской методологии НЭПа» по-Белову как «путём отказа от планирования», честно говоря, видим впервые. Социализм без планирования!? В.И.Ленин, с помощью которого Белов вытягивает все свои «Ф», допускал подобное?

Разве не странно, по крайней мере, что человек, так навязчиво демонстрирующий нам приверженность «ленинской методологии» во всём и вся, обходит молчанием (а по сути, отрицает!) принцип социалистического строительства?!

«Планирование – «социальная инженерия»… Только в нём открылась у нас впервые возможность преодолеть стихийные силы рынка и уже самим, активно ликвидируя производственные диспропорции, управлять и ценами, и всеми другими рычагами социалистического строительства» Это слова человека стоявшего у истоков Советского планирования, отдавшего ему полвека честной и самоотверженной жизни, академика Станислава Густавовича Струмилина. – (С.Г.Струмилин. «На плановом фронте», М., «Наука», 1980г., с.450).

Я могу допустить, что Ю.П.Белов не читал С.Г Струмилина, это по-человечески понятно и не может ставиться в укор. Но кто поверит, что Ю.П. не читал Ленина, не ведает, что говорил о планировании Владимир Ильич, мысли которого для него, Белова, служат и посылом, и мерилом, и аргументом?! В чём же дело? А всё просто, Юрий Павлович топает вроде «своим» шажком, но … из строя ни-ни. А над колонной лозунги – «Больше демократии! Больше социализма!» и хоругвь «Даёшь рынок!», «Социализм без планирования!». Словом, как в поговорке: «И вашим и нашим споём и спляшем».

И, тем не менее, Белов последовательно отстаивает свою «ленинскую методологию НЭПа». В опубликованных тезисах новой Программы КПСС, предложенной Ленинградским обкомом, разработанной под его непосредственным руководством – «Трудный путь в XXI век», говориться: «Коммунисты Советского Союза считают, что программа должна строиться на ленинской методологии НЭПа, т. е. исходить из такого социалистического развития общества, при котором уже формирующиеся капиталистические отношения были бы взяты под контроль Советским государством и отвечали бы логике названного развития. Если этого не произойдет, страну ожидает нашествие варварского капитализма…».

Софистика Белова просто поражает откровением, но ещё более эклектикой. Белов и возглавляемая им комиссия, несмотря на названную ими же, опасность – «нашествие варварского капитализма» всё равно не просто допускают, но признают как факт и условие будущего развития ещё дышащей не на ладан страны — «капиталистические отношения». Чем не образец национал – шовинизма в его меньшевистском наряде?