Бывшая «советская Азия» – горькие плоды «независимости»…

О проблеме нелегальной трудовой миграции в последнее время не говорит только ленивый. В новостях регулярно демонстрируют показательные рейды ФМС, выявляющей незаконных мигрантов десятками, силовики столь же регулярно рапортуют о задержании очередного наркокурьера, прибывшего в Россию из средней Азии, однако ни мигрантов, ни наркокурьеров меньше не становится.

Не становится, да и не может стать меньше, ибо в одночасье провозгласившие себя независимыми Узбекистан и Таджикистан, Киргизия и, в некоторой степени, Украина не обладают в достаточной степени ни сырьевой, ни промышленной базами, которые могли бы обеспечить финансовую безопасность и самостоятельность этих новых государств.

Впрочем, к Украине, унаследовавшей от СССР развитую металлургическую и угледобывающую отрасли, предприятия авиационной промышленности да и сельского хозяйства – тоже, все, написанное выше, относится в гораздо меньшей степени. Те экономические трудности, которые переживает сейчас эта страна, можно смело отнести на счет бездарности ее руководства.

Однако всего того, что имеет Украина, не имеют ни Узбекистан, ни Таджикистан, ни Киргизия. Последняя, вдобавок, еще и страдает от внутренних междоусобиц, а регулярные государственные перевороты крайне не способствуют экономическому росту…

Разумеется, ситуацию в вышеперечисленных государствах мог бы в корне переломить приход в регион крупного инвестора, готового вкладывать значительные средства в развитие промышленного и сельскохозяйственного сектора, в мелиорацию, в подготовку квалифицированных кадров, способных работать на современном, зачастую весьма сложном, оборудовании.

Однако нынешние реалии суровы – едва ли найдется инвестор-альтруист, готовый к тому, что отдачи от инвестиций в разрушенную промышленность бывших среднеазиатских республик придется ждать долгие годы.

Дешевая рабочая сила – пожалуй, единственное конкурентное преимущество стран-«доноров» трудовых мигрантов – в изобилии имеется и у их соседей — Китая и Тайваня, вдобавок обладающих достаточно развитой производственной базой.

В сложившейся ситуации единственным потенциальным инвестором видится разве что Россия, ибо любая страна предпочитает иметь соседями государства стабильные, предсказуемые, с которыми можно выстраивать нормальные партнерские отношения, что очевидным образом невозможно, если «у руля» находятся исламисты или иные радикальные силы.

В свете этого вполне понятна искренняя заинтересованность РФ в стабильности среднеазиатского региона. Стоит заметить, что уже сейчас Россия опосредованно выступает таким инвестором, как минимум, для Таджикистана, основу экономики которого составляют средства, перечисляемые трудовыми мигрантами, легально или же нелегально (последнее, увы, более распространено) работающими на территории Российской Федерации.

Однако такое положение вещей не может продолжаться вечно, поскольку не устраивает, прежде всего, саму Россию, рынок труда которой не без проблем восстанавливается после недавнего кризиса, и приток мигрантов, готовых трудиться за копейки в нечеловеческих условиях, явно не идет этому восстановлению на пользу.

Ухудшающаяся в местах массовой концентрации трудовых мигрантов криминогенная обстановка, возрастающая нагрузка на социальные службы, возникающая межэтническая напряженность вынуждают российские власти к принятию мер, ограничивающих трудовую миграцию.

Впрочем, даже если допустить, что рабский труд мигрантов останется востребованным, а российские власти, ради поддержания хоть какого-то подобия стабильности у своих границ, продолжат мириться с потоками нелегальных мигрантов с сопредельных территорий, перспективы бывших азиатских республик остаются пугающими. Политическая и социальная нестабильность, разрушающаяся инфраструктура, паралич собственного рынка труда рано или поздно приведут к тому, что некогда бывшие частью великой страны территории превратятся в оплот экстремистов и криминала.

Так есть ли выход?

Лично мне единственно возможным вариантом видится включение таких стран, как Таджикистан, Киргизия, Узбекистан в состав Российской Федерации. Только в этом случае можно говорить об адресной финансовой поддержке местных муниципалитетов, о вложении средств в развитие и восстановление объектов социальной и транспортной инфраструктуры, создании рабочих мест, предоставлении социальных гарантий населению.

Для сомневающихся приведу примеры Абхазии и Южной Осетии, стран, хотя и не вошедших пока в состав России, но последовательно придерживающихся тесных партнерских отношений с Российской Федерацией.

Возможен ли такой сценарий с бывшими азиатскими республиками? Разумеется, решение остается за их жителями, и вопрос лишь в том, хотят ли они снова гордиться гражданством великой державы, или их вполне устраивает участь бесправных тружеников на задворках чужой страны?

____________________________________________

Комментарий comstol.info

Автор статьи поднял одну из самых острых проблем не только России, но и всего капиталистического мира. Приток трудовых мигрантов является серьёзной угрозой для стран Европы и американского континента. Как было верно отмечено, в местах массовой концентрации трудовых мигрантов ухудшается криминогенная обстановка, возрастает нагрузка на социальные службы, возникает межэтническая напряженность.

Как показывает практика, ужесточение миграционной политики не приносит ожидаемого результата. Простым закрытием границ с государствами-донорами трудовых мигрантов проблему не решить. Это лишь усугубит коррупцию в органах ФМС и полиции, ведь количество желающих приехать на заработки в более благополучную страну вряд ли уменьшится.

Для решения миграционной проблемы, а также неизбежно следующей за ней проблемы межнациональной розни необходимо сначала вычленить их корни. Они происходят из социально-экономических отношений капитализма. Неравномерное распределение общественных благ между странами, а также заинтересованность местной буржуазии в привлечении на работу дешёвой рабочей силы является главным двигателем миграционных потоков, в т.ч. нелегальных. В данном случае действует классический закон рыночной экономики: постоянно растущие спрос и предложение превращают миграцию и все её негативные последствия в неизбежное следствие капитализма.

Что же касается идеи автора о включении в состав России таких стран, как Таджикистан, Киргизия и Узбекистан, то это вряд ли улучшит положение дел. Интересы крупного капитала не позволят государству вливать в развитие этих регионов больших средств. Бизнесу среднеазиатский регион интересен в первую очередь как источник дешёвой рабочей силы. А полная ликвидация границ между республиками в современных условиях лишь только подольёт масла в огонь национализма.

Решение проблемы миграции и межнациональной розни видится лишь в переходе к новым общественно-экономическим отношениям, основанным на обобществлении средств производства, т.е. переходе к социализму. Отсутствие антагонистичных классов и, как следствие, отмена эксплуатации человека человеком помогут обществу решить куда более широкий спектр проблем, кажущихся сегодня нерешаемыми.