Латвийское антисоветское

Год назад, в декабре 2010 года между российским президентом Д. Медведевым и Латвийским главой В. Затлером было подписано соглашение о создании двусторонней комиссии историков. В её задачи должен был входить поиск точек соприкосновения в трактовке общего исторического прошлого двух стран.

На днях в Москве прошло первое заседание сов­местной комиссии. Как и следовало ожидать, ничего хорошего из этой затеи не вышло. Идеология современной Латвийской власти настолько сильно пропитана антисоветчиной, антикоммунизмом и фашизмом, что даже с либеральной российской властью найти общий язык ей никак не удаётся. Официальная Рига не демонстрирует даже намека на готовность пересмотреть свои взгляды на прошлое и будущее.

Латвийская сторона сразу показала: идти ни на уступки она не намерена. Сопредседатель комиссии с лат­вийской стороны профессор Инесис Фелдманис ещё до заседания высту­пил с заявлением о том, что латышские историки не изменят свою позицию по вопросу «советской оккупации» Латвии. Этим он фактически повторил слова госсекретаря МИД республики Андриса Тейкманиса: «Не может быть и речи о том, чтобы наши историки пришли к каким-то новым выводам. Мы свою историю переписы­вать не будем. Ни на йоту».

Заседанию комиссии предшествовала пре­зентация аналитического доклада «Государ­ственная историческая политика Латвии», под­готовленного фондом «Историческая память». В нем предпринята попытка всесторонней оценки провидимой латвийскими властями политики в области оценок советского про­шлого. Всем известно, что Латвия на государствен­ном уровне ведет масштабную ревизию этого периода своей истории и активно использует антисоветскую риторику в выстраивании современного идеологического курса. В частности, был принят ряд официальных документов, расста­вляющих акценты и задающих общий дух трактовок советского прошлого. К ним, например, можно отнести декларации Сейма рес­публики «Об оккупации Латвии» 1996 года, «О латышских легионерах во Второй мировой войне» 1998 года, «Об осуждении в Латвии тота­литарного коммунистического оккупационно­го режима СССР» 2005 года.

Уже из названий этих документов можно сделать вывод об их характере. А при ближайшем их рассмотрении следует навязчивый вывод: «во времена оккупации СССР целенаправленно осущест­влял геноцид народа Латвии» и что «целью призванных и добровольно вступивших в легион Ваффен СС была защита Латвии от вос­становления сталинского режима».

Главным органом, координирующим проведение идеологической политики в Латвии, является Комиссия исто­риков при президенте Латвии созданная в 1998 году. Она работает в тесном взаимодействии с ключевыми мини­стерствами и ведомствами страны.

Для европейской и американской аудитории ею готовятся многочисленные материалы, разъясняющие официальную латвийскую позицию по поводу «тяжелых» по­следствий «советской оккупации» и «геноцида» латышей. С целью придания наглядности «зверствам» советского режима создан Музей оккупации Латвии. Его посещение является обязательным для иностранных делегаций. Существует еще и Центр документа­ции последствий тоталитаризма при Бюро по защите Конституции и множество других звеньев, составляющих мощную систему по ревизии и перелицовке советского прошлого Латвии.

Кроме болезненного желания показать совою значимость на мировой арене, трудно найти иную причину такой риторики латвийских властей.  Многие задаются вопросом — а зачем латы­шам тратить столько сил для ворошения про­шлого в ущерб нормализации отношений с соседями. Ведь Латвия, находящаяся в поис­ках своего места в объединенной Европе, с множеством ее социально-экономических проблем, отнюдь не благополучная страна. А налаживание конструктивного сотрудниче­ства с Россией помогло бы ей в преодолении многочисленных трудностей.

По мнению заведующего отделением Института стран СНГ М. Александрова, проводя нынешний курс, Латвия ищет свою внешнеполитическую и цивилизационную ориентацию. Однако выбранная правящим классом Латвии идеоло­гия конфронтации вряд ли может служить основой современного развития и лежащего в его основе динамичного экономического роста, что, собственно, является залогом бла­гополучия ее граждан.