Другие новости

Кризис марксизма

21 июля 2011 20:25
Татьяна Васильева

«Глубокий распад, разброд, всякого рода шатания, одним словом, – серьезнейший внутренний кризис марксизма» — трудно не согласиться с этим утверждением сегодня. Наконец-то! — воскликнет обработанный буржуазными идеологами обыватель. – Не прошло и двадцати лет, как коммунисты поняли, в каком месте оказалась их идеология.

На самом деле прошло сто лет с тех пор, как были сказаны эти слова, а значит, прошло сто лет с очередного, не первого и не последнего, кризиса марксизма.

О распаде в марксизме к началу второго десятилетия 20 века писал В.И.Ленин в статье «О некоторых особенностях исторического развития марксизма». Сразу следует отметить, что кризис – свидетельство того, что организм жив, а история показала, что марксизм способен выходить из кризисов с немалыми теоретическими приобретениями и богатым практическим опытом.

Непреходящая актуальность ленинской статьи заключается в том, что в ней подчёркивается непосредственная связь кризиса марксизма с изменениями условий общественной жизни. А именно сегодня ленинские выводы особенно ценны из-за некоторой схожести переживаемого нами периода с теми условиями, которые сложились к 1911 году в России.

Судите сами. Вот что пишет Ленин о том этапе, который наступил в России после революции 1905-1907 годов:

«Предыдущая эпоха так глубоко всколыхнула слои населения, в течение поколений, в течение веков, стоявшие в стороне от политических вопросов, чуждые им, что «переоценка всех ценностей», новая работа над основными проблемами, новый интерес к теории, к азбуке, к учению с азов возник естественно и неизбежно. Миллионы, сразу разбуженные от долгого сна, сразу поставленные перед важнейшими проблемами, не могли удержаться долго на этой высоте, не могли обойтись без перерыва, без возврата к элементарным вопросам, без новой подготовки, которая бы помогла «переварить» невиданно богатые уроки и дать возможность массе несравненно более широкой пойти опять вперед, уже гораздо более твердо, более сознательно, более уверенно, более выдержанно».

«Чрезвычайно широкие слои тех классов, которые не могут миновать марксизма при формулировке своих задач, усвоили себе марксизм в предыдущую эпоху крайне односторонне, уродливо, затвердив те или иные «лозунги», те или иные ответы на тактические вопросы и не поняв марксистских критериев этих ответов. «Переоценка всех ценностей» в различных областях общественной жизни повела к «ревизии» наиболее абстрактных и общих философских основ марксизма».

Конечно нельзя и не нужно автоматически переносить на сегодняшний день все те условия, которые привели к кризису марксизма тогда. Ленин анализировал два сравнительно небольших по времени, но очень насыщенных периода российской истории – 1904-1907 гг. и 1907-1910 гг.

Первый характеризовался столкновением двух разных тенденций преобразования буржуазного общества. Второй — тем, что «обе эти тенденции были придавлены «зубром», отодвинуты назад, загнаны внутрь, заглушены на некоторое время». В первый период на передний план в марксизме вышли вопросы тактики. Кстати, Ленин считал ошибочным мнение о том, что расхождения в тактических вопросах свидетельствовали об «интеллигентской» борьбе «за влияние на незрелый пролетариат» — они были неизбежны, т.к. идеологи пролетариата не могли не давать своих формулировок, соответствующих двум способам преобразования старого. Во второй период, когда наступила «потеря веры в какое бы то ни было преобразование, дух «смирения» и «покаяния», увлечение антиобщественными учениями, мода на мистицизм и т. п.», перед марксистами встала задача «отстаивания теоретических основ марксизма и коренных положений его, искажаемых с самых противоположных сторон путем распространения буржуазного влияния на разных «попутчиков» марксизма».

В постсоветской России, наверное, можно выделить несколько этапов изменения условий общественной жизни и при этом вслед за Лениным, который анализировал шестилетний период, иметь в виду, что и в наше время за прошедшие 20 лет «общее направление экономической (и не только экономической) эволюции России, равно как и основное соотношение между различными классами русского общества, не изменилось». Поэтому общие и основные задачи марксизма в буржуазном обществе, к которому Россия вернулась в конце 20 века, остаются прежними. Однако «задачи ближайшего и непосредственного действия» всегда должны меняться с изменением социально-политической обстановки. В этом заключается оценка марксизма, которую дал Энгельс и которую упомянул именно в этой статье Владимир Ильич: «Наше учение не догма, а руководство для действия».

Кризис марксизма наступает тогда, когда эта сторона упускается из виду. Опасный кризис марксизма наступает тогда, когда повторение этого и других «заученных, но непонятых, непродуманных «лозунгов»» ведёт «к широкому распространению пустой фразы», на деле сводящейся «к совершенно немарксистским, мелкобуржуазным течениям».

Чётко и конкретно охарактеризовать тот этап развития, который переживает марксизм в современной России, довольно сложно. Наверняка, и по этому поводу имеются различные точки зрения, что само по себе свидетельствует о кризисе учения. Поэтому сегодня важно не только признать этот кризис, но и осознать его, понять причины его неизбежности и сплотиться для последовательной борьбы с ним. Всё это «является, в самом прямом и точном смысле слова, задачей эпохи для марксистов» — так Ленин заканчивает свою статью, написанную в декабре 1910 года, которая сегодня, в середине 2011-го, как и всё учение наших классиков, продолжает оставаться для нас руководством к действию.

Другие материалы по теме:


16 комментариев
Наталья Федорук 22.07.2011 10:58    

Мне представляется некорректным название статьи. Не марксизм как научная теория в кризисе — кризис в коммунистическом движении, во-первых, и застой в общественных науках, во-вторых.

Сергей 22.07.2011 12:18    

Кризис — это не гибель. Это вызов, и на него марксисты обязаны дать ответ. В конце концов, что более, чем марксизм, требует критического мышления?

Н.Т. 22.07.2011 14:42    

Ленин не побоялся после Первой русской революции признать, что марксизм в кризисе, и это не помешало (а может, и помогло) Октябрю! Мы же с советских времён боимся оценить состояние учения, которому следуем…

ПВА 24.07.2011 00:41    

марксизм -это философия и идеология рабочего движения на ЗАРЕ капитализма. Сейчас — период «переспелости» капитализма, ситуация, очень схожая с закатом абсолютизма и монархий. Передовыми врагами Маркса были даже не капиталисты, а реакционеры из дворянства и духовенства, которые противились буржуазной революции в Германии. Первыми врагами Ленина были опять же не капиталисты, а дворянство, духовенство и царизм.
Отсюда и нещадное угнетение передового на тот момент рабочего класса, преимущественного, промышленного пролетариата, потому как это заря капитализма. Сейчас взывать к этому же рабочему классу — все равно, что взывать к крестьянству в начале XX века.

888 24.07.2011 14:21    

Глупости в предыдущем посте. какая заря капитализма????
переход к соцализму следует после высшей стадии капитализма — империализма

Владимир. 24.07.2011 18:47    

Здесь, на мой взгляд, ближе к истине, Наталья Федорук, но с существенным дополнением. Сначала бытиё, а затем сознание. Сначала анализируется изменения в способе производства (производительные силы, производственные отношения). Необходим анализ их развития и изменения с начала НЭП до 1991г. Затем с 1991г., когда произошло обрушение производительных сил и страна (СССР) была отброшена на несколько десятилетий назад. Такой анализ поможет выяснить действительную классовую структуру общества, и где станет ясно, какой в действительности класс, господствовал в СССР. Ведь не диктатура пролетариата была, он то, не допустил бы развала СССР.

Михаил 30.08.2012 19:03    

Согласен с Натальей Федорук. Мир после смерти Ленина изменился очень сильно, но практически все попытки развивать коммунистическую идею слишком часто натыкаются на обвинение в ревизионизме. «У Маркса и Ленина сказано всё!» Но если, скажем, у Маркса было сказано всё, то зачем бы Ленину понадобилось писать что-то свое? Он обошелся бы цитатами из Маркса. Но мысль, что сегодня и сказанного Лениным уже недостаточно, многими встречается в штыки. А ведь и производительные силы ныне не те, что 100 лет назад, и производственные отношения, и социальная структура общества, и знание о Человеке сильно шагнуло вперед. И если не развивать коммунистические идеи с учетом всей этой новизны и сложности, а только бесконечно цитировать классиков, то так и будем сидеть там, где сидим с 1991-го.

Хендар 23.09.2012 18:25    

Для начала приведем живую ссылку на цитируемую работу —
ПСС http://www.uaio.ru/vil/20.htm#s84.
Уже при первом сопоставлении теста этоленинско

Хендар 23.09.2012 18:26    

Произошел технически

Хендар 23.09.2012 18:54    

Произошел технический срыв в работе ПК, — продолжу.
Уже при первом сопоставлении этой важнейшей ленинской работы с текстом Т.В. обнаруживается, что ее автор поставил своей целью скрыть суть ленинской работы, путем ее грубого искажения. Хотя работа подробно цитируется, но убирается всего пара предложений:
«А между тем всякому ясно, что в последние годы Россия пережила такие крутые переломы, которые с необычайной быстротой и необычайно резко меняли обстановку, социально-политическую обстановку, определяющую ближайшим и непосредственным образом условия действия, а следовательно, и задачи действия.»
Эти ленинские слова вполне можно принять за статью из сегодняшней газеты.
Далее у Ленина следует уточнения и пояснения общего порядка (тоже крайне важные и принципиальные для понимания сути марксизма), после которых Ленин дает ответ на вопрос, почему же возник кризис марксизма:
«Именно потому, что марксизм не мертвая догма, не какое-либо законченное, готовое, неизменное учение, а живое руководство к действию, именно поэтому он не мог не отразить на себе поразительно-резкой смены условий общественной жизни. Отражением смены явился глубокий распад, разброд, всякого рода шатания, одним словом, — серьезнейший внутренний кризис марксизма.»
Итак, понятно, что необычно сильный кризис в обществе вызвал соответствующий кризис в марксизме, который как живое руководство к действию не мог не отразить кризис в обществе.
А дамочка хочет из ленинской работы вывести тот лживый вывод, что кризис в марксизме возникает не в прямой связи с объективными процессами в обществе, а по причине того, что, цитирую:
«…Владимир Ильич: «Наше учение не догма, а руководство для действия». Кризис марксизма наступает тогда, когда эта сторона упускается из виду. Опасный кризис марксизма наступает тогда, когда повторение этого и других «заученных, но непонятых, непродуманных «лозунгов»» ведёт «к широкому распространению пустой фразы», на деле сводящейся «к совершенно немарксистским, мелкобуржуазным течениям».
Т.е. дамочка признаки кризиса пытается выдать, да еще от имени Ленина, за его причину.
Наглость буржуйских лакеев пределов не имеет.

Хендар 23.09.2012 19:11    

Но дамочка опустила еще один принципиально важный для понимания ленинской задачи для данной эпохи абзац в ленинской работе:
«Нет ничего важнее, как сплочение всех марксистов, сознавших глубину кризиса и НЕОБХОДИМОСТЬ БОРЬБЫ С НИМ, ДЛЯ ОТСТАИВАНИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ОСНОВ МАРКСИЗМА И КОРЕННЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ЕГО, ИСКАЖАЕМЫХ С САМЫХ ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ СТОРОН ПУТЕМ РАСПРОСТРАНЕНИЯ БУРЖУАЗНОГО ВЛИЯНИЯ НА РАЗНЫХ «ПОПУТЧИКОВ» МАРКСИЗМА»
Итак, г-да, задача поставленная Лениным для нашей эпохи ясна:
ОТСТАИВАНИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ОСНОВ МАРКСИЗМА И КОРЕННЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ЕГО, ИСКАЖАЕМЫХ С САМЫХ ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ СТОРОН.

Хендар 23.09.2012 19:33    

Конкретный пример.
ЛЕНИН:
«Главное в учении Маркса – это выяснение всемирно-исторической роли пролетариата как созидателя социалистического общества» – т. 23, с. 1-4
Итак, сам Ленин указал нам на основу в марксизме — историческую роль пролетариата в созидании марксизма.
Могут ли марксисты-ленинцы согласится с тем, чтобы отнести к пролетариату врачей, спецназ, и т.п., и даже парикмахеров. Все это уважаемые профессии, но могут ли люди их представляющие, вообще играть историческую роль где-нибудь, кроме как в театре юмора имени Райкина. Ну еще и в РКРП.

Хендар 24.09.2012 07:29    

Михаилу.
Я, например, не встречаю в штыки утверждение, что сказанного Лениным сегодня уже недостаточно. Наоборот, я встречаю такого г-на буквально как родного и говорю: это очень интересно! Расскажите поподробнее, плз, — в чем конкретно недостаточность сказанного Лениным. Но этот г-н почему-то, как правило, начинает сильно куда-то спешить от меня по своим неотложным делам.
Надеюсь вы не такой, и раскроете мне эту тайну.

Хендар 27.09.2012 08:21    

Увы, приятного исключения из общего правила не случилось — Михась, как видим, тоже слинял. — Ленин устоял и в этом раз!
Что ж, мне остается лишь устранить опечатку в собственном тексте — выше у меня написано:
«Итак, сам Ленин указал нам на основу в марксизме — историческую роль пролетариата в созидании марксизма.» — правильно, конечно, —
«Итак, сам Ленин указал нам на основу в марксизме — историческую роль пролетариата в созидании СОЦИАЛИЗМА».
При этом нужно знать, что эта основа была заложена классиками путем всестороннего исследования современного им общества, а в России такие исследования и поиски проводило и само общество.Как в 1920 году указал Ленин
«Марксизм, как единственно правильную революционную теорию, Россия поистине выстрадала полувековой историей неслыханных мук и жертв, невиданного революционного героизма, невероятной энергии и беззаветности исканий, обучения, испытаний на практике, разочарований, проверки, сопоставления опыта Европы» — т 41, с.8.«Детская болезнь в коммунизме» .
Ленинский гений теоретически обобщил этот опыт российской истории борьбы и поисков и сделал вывод:
«Политическая деятельность социал-демократов состоит в том, чтобы содействовать развитию и организации рабочего движения в России, преобразованию его из теперешнего состояния разрозненных, лишенных руководящей идеи попыток протеста…В ОРГАНИЗОВАННУЮ БОРЬБУ ВСЕГО РУССКОГО РАБОЧЕГО КЛАССА, НАПРАВЛЕННОГО ПРОТИВ БУРЖУАЗНОГО РЕЖИМА и стремящегося к экспроприации экспроприаторов, к уничтожению тех общественных порядков, которые основаны на угнетении трудящихся. Основой этой деятельности служит ОБЩЕЕ УБЕЖДЕНИЕ МАРКСИСТОВ В ТОМ, ЧТО РУССКИЙ РАБОЧИЙ – ЕДИНСТВЕННЫЙ И ЕСТЕСТВЕННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ВСЕГО ТРУДЯЩЕГОСЯ И ЭКСПЛУАТИРУЕМОГО НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ.(Человек будущего в России – мужик, думали представители крестьянского социализма, народники…Человек будущего в России – рабочий, думают социал-демократы) — т. 1, с. 307-310.

Хендар 28.09.2012 20:04    

Г-да, а вам не показалось, что Ленин — националист? С какой это стати он выделяет РУССКИХ рабочих среди российских трудящихся! Зюгановец однако — не находите?

ЗдравомыслящийАА 04.08.2013 01:13    

А Маркс случайно нигде не писал ,как обворованному народу бороться с ворами и жуликами государственного масштаба .Что вы все о пролетариате и о буржуазии. Нет их сейчас, ни того ни другого .Сейчас другие фигуры ,другие классы.Или Вы и в случае мирового потопа тоже будите долдонить о пролетарской революции.

Написать комментарий
* Внимание! Комментарии, содержащие более одной гиперссылки, публикуются на сайте после просмотра модератором.

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Опрос
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
© 2005-2014 Коммунисты Столицы
О нас
Письмо в редакцию
Все материалы сайта Комстол.инфо
МССО Куйбышевский РК КПРФ В.Д. Улас РРП РОТ Фронт РОТ Фронт
Коммунисты Ленинграда ЦФК MOK РКСМб Коммунисты кубани Революция.RU