Кризис марксизма

«Глубокий распад, разброд, всякого рода шатания, одним словом, – серьезнейший внутренний кризис марксизма» — трудно не согласиться с этим утверждением сегодня. Наконец-то! — воскликнет обработанный буржуазными идеологами обыватель. – Не прошло и двадцати лет, как коммунисты поняли, в каком месте оказалась их идеология.

На самом деле прошло сто лет с тех пор, как были сказаны эти слова, а значит, прошло сто лет с очередного, не первого и не последнего, кризиса марксизма.

О распаде в марксизме к началу второго десятилетия 20 века писал В.И.Ленин в статье «О некоторых особенностях исторического развития марксизма». Сразу следует отметить, что кризис – свидетельство того, что организм жив, а история показала, что марксизм способен выходить из кризисов с немалыми теоретическими приобретениями и богатым практическим опытом.

Непреходящая актуальность ленинской статьи заключается в том, что в ней подчёркивается непосредственная связь кризиса марксизма с изменениями условий общественной жизни. А именно сегодня ленинские выводы особенно ценны из-за некоторой схожести переживаемого нами периода с теми условиями, которые сложились к 1911 году в России.

Судите сами. Вот что пишет Ленин о том этапе, который наступил в России после революции 1905-1907 годов:

«Предыдущая эпоха так глубоко всколыхнула слои населения, в течение поколений, в течение веков, стоявшие в стороне от политических вопросов, чуждые им, что «переоценка всех ценностей», новая работа над основными проблемами, новый интерес к теории, к азбуке, к учению с азов возник естественно и неизбежно. Миллионы, сразу разбуженные от долгого сна, сразу поставленные перед важнейшими проблемами, не могли удержаться долго на этой высоте, не могли обойтись без перерыва, без возврата к элементарным вопросам, без новой подготовки, которая бы помогла «переварить» невиданно богатые уроки и дать возможность массе несравненно более широкой пойти опять вперед, уже гораздо более твердо, более сознательно, более уверенно, более выдержанно».

«Чрезвычайно широкие слои тех классов, которые не могут миновать марксизма при формулировке своих задач, усвоили себе марксизм в предыдущую эпоху крайне односторонне, уродливо, затвердив те или иные «лозунги», те или иные ответы на тактические вопросы и не поняв марксистских критериев этих ответов. «Переоценка всех ценностей» в различных областях общественной жизни повела к «ревизии» наиболее абстрактных и общих философских основ марксизма».

Конечно нельзя и не нужно автоматически переносить на сегодняшний день все те условия, которые привели к кризису марксизма тогда. Ленин анализировал два сравнительно небольших по времени, но очень насыщенных периода российской истории – 1904-1907 гг. и 1907-1910 гг.

Первый характеризовался столкновением двух разных тенденций преобразования буржуазного общества. Второй — тем, что «обе эти тенденции были придавлены «зубром», отодвинуты назад, загнаны внутрь, заглушены на некоторое время». В первый период на передний план в марксизме вышли вопросы тактики. Кстати, Ленин считал ошибочным мнение о том, что расхождения в тактических вопросах свидетельствовали об «интеллигентской» борьбе «за влияние на незрелый пролетариат» — они были неизбежны, т.к. идеологи пролетариата не могли не давать своих формулировок, соответствующих двум способам преобразования старого. Во второй период, когда наступила «потеря веры в какое бы то ни было преобразование, дух «смирения» и «покаяния», увлечение антиобщественными учениями, мода на мистицизм и т. п.», перед марксистами встала задача «отстаивания теоретических основ марксизма и коренных положений его, искажаемых с самых противоположных сторон путем распространения буржуазного влияния на разных «попутчиков» марксизма».

В постсоветской России, наверное, можно выделить несколько этапов изменения условий общественной жизни и при этом вслед за Лениным, который анализировал шестилетний период, иметь в виду, что и в наше время за прошедшие 20 лет «общее направление экономической (и не только экономической) эволюции России, равно как и основное соотношение между различными классами русского общества, не изменилось». Поэтому общие и основные задачи марксизма в буржуазном обществе, к которому Россия вернулась в конце 20 века, остаются прежними. Однако «задачи ближайшего и непосредственного действия» всегда должны меняться с изменением социально-политической обстановки. В этом заключается оценка марксизма, которую дал Энгельс и которую упомянул именно в этой статье Владимир Ильич: «Наше учение не догма, а руководство для действия».

Кризис марксизма наступает тогда, когда эта сторона упускается из виду. Опасный кризис марксизма наступает тогда, когда повторение этого и других «заученных, но непонятых, непродуманных «лозунгов»» ведёт «к широкому распространению пустой фразы», на деле сводящейся «к совершенно немарксистским, мелкобуржуазным течениям».

Чётко и конкретно охарактеризовать тот этап развития, который переживает марксизм в современной России, довольно сложно. Наверняка, и по этому поводу имеются различные точки зрения, что само по себе свидетельствует о кризисе учения. Поэтому сегодня важно не только признать этот кризис, но и осознать его, понять причины его неизбежности и сплотиться для последовательной борьбы с ним. Всё это «является, в самом прямом и точном смысле слова, задачей эпохи для марксистов» — так Ленин заканчивает свою статью, написанную в декабре 1910 года, которая сегодня, в середине 2011-го, как и всё учение наших классиков, продолжает оставаться для нас руководством к действию.